ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-1914/2017

20АП-7385/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   13.12.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.04.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 по делу № А62-1914/2017                             (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2023) (судья Ковалев А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на действия конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

26 июля 2023 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что в рамках рассмотрения обособленного спора – жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в трех судебных инстанциях на общую сумму 537 000,0 рублей (с учетом уточнения требований от 14.09.2023).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ваше право Плюс».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 05.10.2023) с акционерного общества «Россельхозбанк» (Смоленский региональный филиал) в пользу ФИО3 взыскано 235 000,0 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ФИО3 отсутствовала необходимость обращения за оказанием юридических услуг, кроме того, ФИО3 лично принимал участие в судебных заседаниях, подавал процессуальные документы.

Также заявитель указывает о неправомерном внесении изменений в Договор об оказании юридических услуг от 09.05.2022. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно наличия в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя ФИО3

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к представителю заявителя ФИО5 не могут быть применены расценки, установленные Адвокатской палатой Смоленской области, поскольку указанный представитель не имеет статуса адвоката. Кроме того, размер взысканной суммы является завышенным.

В адрес суда от конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Россельхозбанк».

До судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» – ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Россельхозбанк» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала 09.07.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» ФИО3, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении следующих своих обязанностей. В связи с допущенными нарушениями Банк просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 8 589 938 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023, жалоба АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на действия конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий ООО «Агросоюз» – ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 537 000,0 рублей (с учетом уточнения требований от 14.09.2023).

Удовлетворяя заявленные требования  частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) в рамках дела о несостоятельности.

Как следует из материалов дела, 09.05.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

В рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по организации юридического сопровождения, защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62- 1914/2017 в части жалобы Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на действия/бездействия ФИО3 за вознаграждение.

В пункте 1.2. договора содержится перечень услуг исполнителя, к которым относятся:

-    изучение жалобы, предоставленных Заказчиком документов, анализ устной и иной имеющейся по делу информации, актуальной судебной практики, относимой к спору, подготовка правовой позиции и отзыва на иск;

-    сбор доказательств к отзыву, включая поиск информации в сети интернет, составление описи доказательств для суда, и их предоставление в суд, включая его ксерокопирование или распечатку;

-     подготовка к заседанию в судебных заседаниях судов (трех инстанций);

-    подготовка апелляционной жалобы либо изучение апелляционной жалобы истца и подготовка на нее отзыва, в зависимости от результата рассмотрения дела в суде первой инстанции;

-     участие в судебных заседаниях суда, включая подготовку к заседанию;

-    подготовка кассационной жалобы либо изучение кассационной жалобы истца и подготовка на нее отзыва, в зависимости от результата рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции;

-            в зависимости от итогов рассмотрения дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по заявлению о взыскании расходов;

-    представление интересов в ССП по принудительному взысканию (в случае необходимости).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2023 к договору об оказании юридических услуг стороны определили следующее.

«Изложить преамбулу договора в следующей редакции: мы, ниже подписавшиеся, общество с ограниченной ответственностью «Компания Ваше Право Плюс» в лице директора ФИО5, именуемой в дальнейшем «ИСПОЛНИТЕЛЬ», с одной стороны, и ФИО3, именуемый в дальнейшем «ЗАКАЗЧИК», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны» заключили настоящий Договор о нижеследующем:».

В соответствии с пунктом 2. Дополнительного соглашения сторонами согласовано, что условия настоящего соглашения распространяются на взаимоотношения сторон возникшие с 20.07.2021 года.

Соглашением от 28.08.2023 стороны договора согласовали изменения в акт сдачи- приемки услуг по договору.

Так, исполнителем оказаны следующие услуги:

-    изучение жалобы, предоставленных Заказчиком документов, анализ устной и иной имеющейся по делу информации, актуальной судебной практики, относимой к спору, подготовка правовой позиции и отзыва на иск, стоимость услуг составляет 45 000 руб.;

-    участие в судебных заседаниях судов, стоимость услуг (включая предварительное) составляет 275 000, 00 рублей (25 000 рублей *11 (одиннадцать) судебных заседаний (23.08.2021; 21.09.2021; 24.09.2021; 13.01.2022; 24.02.2022; 07.04.2022; 26.05.2023; 27.05.2023; 15.12.2022; 02.02.2023; 23.05.2023);

-    подготовка апелляционной жалобы либо изучение апелляционной жалобы истца и подготовка на неё отзыва, в зависимости от результата рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 35 000 руб., в том числе и письменных пояснений письменные пояснения «от 20.08.2021 г., 04.04.2022 г., 11.12.2022 г.» (3 штуки);

-    подготовка кассационной жалобы либо изучение кассационной жалобы истца и подготовка на нее отзыва, в зависимости от результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Таким образом, за подготовку процессуальных документов, включая изучение процессуальных документов истца, и участие в судебных заседаниях стоимость услуг составила 380 000. 00 рублей.

Кроме того, Исполнитель произвел сбор доказательств к отзывам и письменным пояснениям, включая поиск информации в сети интернет, подготовил опись доказательств для суда, и представил их в суд, стоимость услуг согласно договору составляет по 3 000 руб. за одно подготовленное доказательство, включая его ксерокопирование или распечатку, и составила всего за все доказательства 156 000 руб. (3 000, 00 рублей * 52), а именно:

1.                 Ходатайство о назначении экспертизы (от 26.05.2021);

2.                 Ходатайство об отложении (9 штук);

3.                 Сопроводительное письмо;

4.                 Сопроводительное письмо о направлении доказательств;

5.                 Возражения на вопросы суда;

6.                 Ходатайство о приостановлении;

7.                 Возражения в отношении кандидатуры эксперта, экспертного учреждения (5 штук);

8.                 Акты утилизации;

9.                 Для Евротрейд условия продажи от 12.05.20;

10.             Запрос в институт;

11.             Ответ института;

12.             Ответ на письмо о предоставлении доступа;

13.             Письмо в Банк по объявлению на ЕФРСБ;

14.             Письмо в Банк по содержанию — 19.0221; Письмо в Банк по содержанию — 19.10.20;

15.             Письмо Вет службы от 23.0621; Письмо ветслужбы от 30.04.21;

16.             Письмо от 01.12.20; Письмо от 07.08.20; Письмо от 30.09.20;

17.             Предложение РСХБ залог — от 14.09.20;

18.             Протокол совещания с Ветврачом См обл;

19.             Публикация объявления о продаже СВП на ЕФРСБ;

20.             Публикация на авито о продаже СВП;

21.             Публикация на сайте о продаже СВП;

22.             Сопроводительные к коммерчекому Евротрейд;

23.             Фотоматериалы с собрания от 31.01.2022;

24.             Инвентаризационная опись от 17.09.2018;

25.             Письмо коммерческое предложение, с конвертом, распечаткой почтового идентификатора;

26.             Письмо согласование с конвертом, распечаткой почтового идентификатора;

27.             Выписка со спец счета;

28.             Инвентаризационная опись от 17.09.2018;

29.             Письмо от 12.05.2021;

30.             Выписка со спец счета;

31.             Доказательства направления положения Банком;

32.             Дополнение к ходатайству;

33.             Отказ Банка от принятия имущества 2;

34.             Отказ Банка от принятия имущества;

35.             Письмо Банка по проведению собранию;

36.             Письмо от 09.07.20г;

37.             Письмо от 13.12.20г;

38.             Пояснения Банка от 18.02.2022;

39.             Протокол собрания от 13.07.22;

40.             Протокол собрания от 13.08.21;

41.             Протокол собрания от 15.05.20;

42.             Протокол собрания от 19.06.20;

43.             Результаты торгов_1 РАД-289780;

44.             РСХБ по Положению от 07.08.20;

45.             Согласование Банком продажи Евротрейду;

46.             Сообщение о результатах торгов от 10.11.2021J7649730; Сообщение о результатах торгов от 16.05.22_8788823;

47.             Сообщение о результатах торгов от 29.03.2284353 15; Сообщение от 28.09.21_7382897;

48.             Уведомление о необходимости направить положение с доказательствами отправки;

49.             Уведомление о необходимости направить положение от 25.06.2021;

50.             Ход-во об отстранении;

51.             Доказательства направления письменных пояснений в адрес Банка;

52.             Ежеквартальные формы отчетов оценщика (сопроводительное письмо от 25.11.202); Подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 1 000,0 руб.

Итого за услуги по взысканию судебных расходов - 1 000 руб.

Всего стоимость услуг составила 537 000, 00 руб. (380 000 + 156 000 + 1 000).

Факт произведенной ФИО3 оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.05.2022 подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0027/23 от 09.04.2023 на сумму 250 000,0 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0034/23 от 15.05.2023 на сумму 215 000,0 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0041/23 от 16.07.2023 на сумму 97 000,0 руб.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем Банка заявлено о чрезмерности взыскиваемых издержек, представлены выписки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги на территории Смоленской области.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении обжалуемого определения, суд области руководствовался Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018).

Раздел 6 указанных Рекомендаций содержит следующие положения касательно платы за ведение арбитражных дел:

6.1   За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб.

6.2    За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб.

6.3    При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день.

6.4    За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 15 000 руб.

6.5    За ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал.

6.6    За изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 руб.

6.7. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал.

Суд первой инстанции, руководствуясь Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016 в ред. от 06.09.2018), с учетом объема оказанных услуг, пришел к правомерному выводу о разумности заявленных расходов в сумме 235 000,0 рублей, из которых:

-     за составление отзыва на жалобу по настоящему делу - 12 000 рублей;

-     ведение дела в суде первой инстанции - 35 000 руб., всего: 47 000 руб.;

-     за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 17 500 рублей;

-     ведение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., всего: 32 500 руб.;

-     за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 25 000 рублей;

-    ведение дела в суде апелляционной инстанции - 24 500 руб., всего: 49 500 руб.; всего - 129 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с участием представителя конкурсного управляющего ФИО5:

-    в суде первой инстанции проводились два судебных заседания: 23.08.2021, 21.09.2021 (до перерыва) - 24.09.2021 (после перерыва);

-      в суде апелляционной инстанции проводились четыре судебных заседания: 13.01.2022, 26.05.2022 (до перерыва) - 27.05.2022 (после перерыва), 15.12.2022, 02.02.2022;

-     в суде кассационной инстанции проводилось одно судебное заседание: 23.05.2023.

Таким образом, суд обоснованно признал обоснованными судебные расходы, связанные с участием представителя в семи судебных заседаниях, что составляет 105 000 рублей (7 * 15 000).

Кроме того, суд правомерно признал подлежащими ко взысканию судебные расходы - 1 000 рублей, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов, а также с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, указав, что заявление является самостоятельным процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по его рассмотрению, к нему предъявляются процессуальные требования по составлению и порядку подачи, как для искового заявления (заявления), с приложением доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в нем.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащих удовлетворению судом составляет 235000 рублей (129 000 + 105 000 + 1 000).

Как отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 правомерно исходил из того, он имеет право на возмещение за счет средств кредитора расходов, понесенных им для своей защиты в рамках рассмотрения жалобы. Суд принимает во внимание, что инициатором обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего явилось АО «Россеьхозбанк» и, как следствие, именно с его действиями связаны расходы, понесенные ФИО3 При этом, как правомерно указал сам ФИО3, в данном случае его расходы на юридическую помощь не подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь. Следует заметить, что необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам. Так, в частности, ФИО3 указывал, что суть спора и обстоятельства его рассмотрения требовали проведения значительного объёма правовой работы по анализу действующего законодательства в узко-специализированной сфере, подготовке и участию в судебных заседаниях судов трёх инстанций. При таких обстоятельствах наиболее оптимальным и разумным способом защитить свои интересы являлся вариант найма представителя, что ФИО3 и сделал.

Подписание процессуальных документов по делу самим конкурсным управляющим и его личное участие в судебных заседаниях само по себе не свидетельствует о том, что документы составлены самим ФИО3, а не его представителем, поскольку подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. При этом сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Отсутствие в материалах дела доверенности от арбитражного управляющего само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен арбитражным управляющим для исключения несения расходов из конкурсной массы, так как не направлен на защиту интересов кредиторов, не затрагивает конкурсную массу должника. Надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя ФИО3 для допуска к участию в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб в деле о банкротстве N А62- 1914/2017, является доверенность, выданная от имени конкурсного управляющего, то есть лица чье действие (бездействие) оспаривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО3 оказанных услуг либо подтверждающих оплату их иными лицами, в материалы дела не представлено.

Платежные документы не признаны недостоверными в установленном законом порядке.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» не были представлены доказательства того, что юридические услуги были оказаны ФИО5 (как руководителем ООО «Ваше Право Плюс») безвозмездно, и что ФИО3 не понес заявленных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о неправомерном внесении изменений в Договор об оказании юридических услуг от 09.05.2022, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, изменения в Договор об оказании юридических услуг от 09.05.2022 были внесены правомерно, указанный Договор с изменениями является допустимым доказательством оказания услуг представителем.

Как верно отметил суд первой инстанции, Заключение договора от 09.05.2022 и дополнительного соглашения к нему от 28.08.2023 после начала рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70- 2002/2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 по делу № А62-1914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова