АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-13205/21

19 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            19 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стальэнерго» (регистрационный номер 192298102,  Код СОАТО: 5000000000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонское монтажное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское монтажное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стальэнерго» (регистрационный номер 192298102,  Код СОАТО: 5000000000)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 04.06.2021 г., представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стальэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонское монтажное управление"  с требованием о взыскании 211 413,77 руб. неустойки по договору на поставку № 14600/17/20/150-19 от 07.08.2019 г. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонское монтажное управление" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стальэнерго» о взыскании неустойки в размере 377 227,33 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца, уведомленного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 года между ООО «Волгодонское Монтажное Управление» (покупатель)  и ООО «СК Стальэнерго» (поставщик) был заключен договор поставки № 14600/17/20/150-19, в соответствии с которым поставщик, обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, указанной в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а покупатель, обязуется  принять и оплатить поставленный поставщиком товар на условиях договора.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны договорились, что наименование, требования к качеству, технические условия, а также иные требования к товару и поставщику указаны в техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Цена договора составляет 10 466 400 руб., в том числе НДС 20 % - 1 744 440 руб. (п. 2.1 договора).

07 августа 2019 года сторонами Договора подписано Техническое задание (Приложение № 1 к договору поставки № 14600/17/20/150-19 от 07.08.2019), в котором стороны согласовали наименование, цену товара, срок оплаты, способ и срок поставки. 

Во исполнение условий договора поставки № 14600/17/20/150-19 от 07.08.2019 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 10 466 400 руб., что подтверждается товарными накладными № 1830738 от 01.10.2019 г., № 1830739 от 01.10.2019 г., № 0183710 от 24.09.2019 г., № 1830754 от 31.10.2019 г., № 1830756 от 31.10.2019 г., № 0183732 от 28.10.2019 г., № 1830752 от 29.10.2019 г., № 1830765 от 06.12.2019 г., № 0183738 от 26.11.2019 г.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало. 

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1 332 529,73 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2021 г. № 080221-221-7 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании имеющейся задолженности начисленной суммы неустойки.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком в счет погашения основного долга  оплачено 256 386,43 руб., что подтверждается платежным ордером №382873 от 01.06.2021, кроме того 01.07.2020 г. сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились прекратить обязательства на сумму 1 076 143,30 руб., вытекающие из договора поставки № 14600/17/20150-19 от 07.08.2019 г., по причине чего истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 211 413,77 руб. неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки № 14600/17/20/150-19 от 07.08.2019 г., товарными накладными № 1830738 от 01.10.2019 г., № 1830739 от 01.10.2019 г., № 0183710 от 24.09.2019 г., № 1830754 от 31.10.2019 г., № 1830756 от 31.10.2019 г., № 0183732 от 28.10.2019 г., № 1830752 от 29.10.2019 г., № 1830765 от 06.12.2019 г., № 0183738 от 26.11.2019 г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, истец начислил и предъявил ко взысканию 211 413,77 руб. неустойки на основании п. 8.2. договора, согласно которому в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате по договору покупатель уплачивает поставщику пени в  размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Национально банка Республики Беларусь от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, следующего за днем пропущенного срока, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком представлен контррасчет  размера неустойки, в котором ответчик указал, что расчет неустойки составлен некорректно.

Как указал ответчик, срок для оплаты товара составляет 90 дней и начинает течь с даты подписания Сторонами оригиналов следующих документов: товарных накладных, товарно-транспортных накладных и/или транспортных накладных и/или международных автотранспортных накладных (CMR)) и счетов-фактур на поставленный Товар на основании Акта (-ов) входного контроля без отметок о выявленных Несоответствиях (без замечаний).

Акт входного контроля №М 4665/19 по вышеуказанной накладной подписан 10.10.2019г., накладная со стороны ООО «ВдМУ» также подписана 10.10.2019г. таким образом срок оплаты по данной накладной наступил 08.01.2020г. Оплата проведена 16.01.2020г. Просрочка составляет 8 дней.  Неустойка составляет 1 531 776,00 руб. × 0,025% ×8 дней = 3 063,72 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 3063,72 +75 803,31 +120 887,10+ 7 748,23+ 465,08 =207 967,44 руб.

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен и признан верным, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 207 967,44 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское монтажное управление" к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стальэнерго» о взыскании неустойки в размере 355 590,29  руб. (с учетом уточненных встречных исковых требований)  по договору поставки № 14600/17/20150-19 от 07.08.2019 г., суд считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1. договора срок поставки товара  по договору – в течение 45 календарных дней  с момента подписания договора, то есть  до 21 сентября  2019 года включительно. 

Однако как указывает ответчик, поставка товара в рамках вышеуказанного договора произведена за пределами срока поставки.

В пункте  8.4.  договора № 14600/17/20/150-19 от 07.08.2019г. предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик  уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки. 

Пени за просрочку поставки товара за период с 24.09.2019г. по 10.12.2019г. составляют  355 590,29 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

27.04.2020г. ответчик направил истцу претензию № 1/2020-ПРЕТ  о взыскании неустойки, которая была оставлена последним без финансового удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Истец не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан верным 

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании 355 590,29 руб. неустойки  подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил сумму долга, в связи с чем истец уточнил требования.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика".

Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов в такой ситуации является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения данных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца линь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Следовательно, для расчета уплаты пошлины необходимо учитывать всю изначально заявленную к данному ответчику сумму долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку встречные исковые требований удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 112 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, поскольку первоначальные исковые требования в процессе рассмотрения спора увеличены, однако удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 63,50 руб. подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения спора были увеличены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 315,50 руб., в то время как сумма переплаченной государственной пошлины при подаче встречного искового заявления составила 433 руб., в связи с чем суд считает возможным возвратить ответчику из федерального бюджета 117,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское монтажное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Стальэнерго» (регистрационный номер 192298102,  Код СОАТО: 5000000000) 207 967,44 руб., неустойки, 28 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стальэнерго» (регистрационный номер 192298102,  Код СОАТО: 5000000000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское монтажное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 355 590,29 руб. неустойки, 10 112 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стальэнерго» (регистрационный номер 192298102,  Код СОАТО: 5000000000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское монтажное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 147 622,85 руб. неустойки.

В результате зачета первоначальных и встречных исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское монтажное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Стальэнерго» (регистрационный номер 192298102,  Код СОАТО: 5000000000) 17 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стальэнерго» (регистрационный номер 192298102,  Код СОАТО: 5000000000) в доход федерального бюджета 63,50 руб. государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонское монтажное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 117,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2282 от 20.07.2021.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова