﻿﻿667/2020-1654(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16539/2019

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 26 по Ростовской области – Колтуновой Н.А. (доверенность от 23.07.2019) и  Шитикова А.М. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие заявителя – Вилкова Михаила  Васильевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 26 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2019 по делу № А53-16539/2019, установил следующее.  

Вилков М.В. обратился в суд с заявлением к МИФНС России № 26 по Ростовской  области (далее – инспекция) о признании незаконным решения налогового органа  и возложении обязанности исключить сведения о прекращении деятельности ГСК «Диск»  (далее – кооператив).  

Решением суда от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.09.2019, заявленные требования удовлетворены. Суд признал  незаконным внесение инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 12.03.2019 № 2196196256023  об исключении кооператива и возложил обязанность на инспекцию исключить сведения  о прекращении деятельности кооператива из ЕГРЮЛ.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований. По мнению заявителя, суды не установили факт допуска инспекцией  нарушения норм закона при принятии решения о предстоящем исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при внесении записи о его исключении.  Руководитель юридического лица мог устранить имеющиеся недостатки  

в течение шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений  до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании  подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что кооператив создан  28.09.1996, зарегистрирован администрацией города Ростова-на-Дону ( № 1187)  и поставлен на учет 24.03.1997 в налоговом органе по месту нахождения.  

20 декабря 2002 года внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице,  зарегистрированном до 01.07.2002, присвоен ОГРН 1026104158684 и указано,  что председателем кооператива является Волкова А.И.  

Председатель кооператива Волкова А.И. умерла 23.04.2018; данный факт  подтверждается свидетельством о смерти.  

По результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,  инспекция установила, что адрес (место нахождения) – г. Ростов-на-Дону, ул. Лекальная,  2/36, а также сведения о председателе кооператива, внесенные в ЕГРЮЛ, являются  недостоверными.  

19 ноября 2018 года налоговый орган принял решение о предстоящем исключении  кооператива из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении кооператива  недостоверных сведений.  

12 марта 2019 года инспекция внесла запись за государственным регистрационным  номером 2196196256023 об исключении кооператива из ЕГРЮЛ.  

Полагая, что указанное решение налогового органа и регистрационная запись  о прекращении деятельности кооператива являются недействительными, заявитель  обратился в суд.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия.  

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем  исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные  о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его  принятия. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим  юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть  направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения  о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо  может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.  

Подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что  наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности,  в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием  для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии  с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ,  заявления не направлены, то регистрирующий орган исключает недействующее  юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7  статьи 22 Закона № 129-ФЗ).  

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами,  чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были  узнать о нарушении своих прав.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015   № 10-П указано следующее. Решение о предстоящем исключении юридического лица  из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права  и законные интересы затрагиваются таким исключением.  

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но  и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты,  предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном  объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия,  отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих  эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав  участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П,  от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П  и от 27.06.2013 № 15-П).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях  (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012   № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное  статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений,  содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица),  доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного  использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым –  на обеспечение стабильности гражданского оборота.  

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей  деятельности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды установили, что о смерти председателя члены кооператива узнали  в 2019 году, после чего 24.02.2019 проведено собрание членов кооператива и избран  председатель. По состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения  об исключении кооператива и на момент его исключения из государственного реестра  юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило, в частности, данный  факт подтверждается произведенной по квитанции от 18.02.2019 оплатой по договору  аренды земельного участка от 11.03.1997 № 11554.  

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости  неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического  лица, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Ссылка инспекции на судебную практику признается судом кассационной  инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров  требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам  судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические  обстоятельства.  

Доводы инспекции были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах,  не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств  и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Кодекса  не входит в полномочия кассационного суда.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А53-16539/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. Коржинек   О.Л. Рассказов