447/2023-21331(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2014/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А07-3415/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 30.12.2022 по делу № А07-3415/2021 о признании сделки  

недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021  (резолютивная часть от 26.05.2021) по делу № А07-3415/21 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО4  – член СРО «ААУ «Паритет».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 19.06.2021 №  104(7066) (номер объявления 77210796238), в Едином Федеральном реестре  сведений о банкротстве сообщение № 6788478 от 07.06.2021.  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил:  

1. Признать договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2020  

недействительным.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата  транспортного средства модель SEAT LEON 2013г.в., VIN  

<

***>, в конкурсную массу должника.  

 3. Предоставить отсрочку по уплате госпошлины до реализации  транспортного средства модель SEAT LEON 2013г.в., VIN  

<

***>.  

4. Предоставить отсрочку по уплате госпошлины до принятия решения по  делу.  

Определением суда от 30.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022)  заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением суда от 30.12.2022, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что приобрела автомобиль добросовестно, заплатила за него деньги, несла  расходы по его ремонту. Отсутствие перечисления денежных средств по  договору аренды автомобиля обусловлено тем, что стоимость аренды по  договору заменена на бремя расходов по содержанию данного автомобиля  ФИО3, т.е. все расходы по содержанию, страхованию рисков и  ответственность перед третьими лицами ФИО3 несет сама. Какой-либо личной заинтересованности в заключении договора купли-продажи  автомобиля не имелось.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.03.2023.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2020 (далее по тексту – договор).  

По условиям договора должник продал, а покупатель принял автомобиль  SEAT LEON 2013г.в. цвет красный, легковой, VIN 

<

***>,  регистрационный знак 

<

***> за 200 000 руб.  

Финансовый управляющий указал на то, что о спорной сделке узнал из  сведений полученных от МВД ГИБДД Исх.27/9 от 28.07.2021, а также от  должника.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на то, что  оспариваемой сделкой было нарушено право кредиторов на удовлетворение их  требований в рамках процедуры реализации имущества, уменьшение размера  имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО3 за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка  

(либо совершены сделки) по отчуждению имущества в пользу ФИО2.  

Финансовый управляющий в порядке статьи 61.8 Федерального закона о  банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что заключение спорного договора повлекло за собой  уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред  имущественным правам кредитора.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а  также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного  постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Доказательств того, что ФИО2 являлась заинтересованным по  отношению к должнику лицом и была осведомлена о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник и  

ответчик по настоящему обособленному спору действовали недобросовестно, в  ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на  имущество по их требованиям.  

Согласно отчету об оценке № 30/05/2020 ТС (1) составленного по  состоянию на 30.05.2020 стоимость автомобиля марки SEAT LEON (СИАТ  ЛЕОН), идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2013,  номер двигателя CJZ077372 номер кузова VSSZZZ5FZDR04941, цвет кузова  «красный», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет  210.000 руб.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая  совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания сделки недействительной.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что  оспариваемый договор является возмездным, доказательств наличия ущерба  кредиторам не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленных финансовым  управляющим должника требований следует отказать.  

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по  апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022  по делу № А07-3415/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом  ФИО5 - ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля Seat Leon 2013  г.в., VIN 

<

***> от 18.08.2020, заключенного между  ФИО3 и ФИО2,  недействительным и применении последствия недействительности отказать.  

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО5 в пользу ФИО2 3 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.В. Ковалева