Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47746/2020

12 марта 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию  «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 100 834 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 (по доверенности от 25.12.2020),

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 30.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (далее – истец, ООО «ЖЭУ №5») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУиЗО г. Челябинска) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в общей сумме 281 479 руб. 15 коп. (т. 1, л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также МКД), коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений в многоквартирных домах г. Челябинска.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Окончательно судом на основании ходатайств истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 100 834 руб. 47 коп., с учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность, пени по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении следующих помещений в МКД г. Челябинска:

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 5 за период с 01.05.2019 по 01.12.2019 в размере 3 833 руб. 68 коп. – долг, 182 руб. 73 коп. пени, всего 4 016 руб. 41 коп.;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 8 за период с 01.05.2019 по 01.12.2019 в размере 3 168 руб. 45 коп. – долг, 122 руб. 08 коп. пени, всего 3 290 руб. 531 коп.;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 9 за период с 01.02.2019 по 01.12.2019 в размере 6 152 руб. 08 коп. – долг, 386 руб. 62 коп. пени, всего 6 538 руб. 70 коп.;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 10 за период с 01.08.2019 по 01.12.2019 в размере 2 436 руб. 74 коп. – долг, 78 руб. 70 коп. пени, всего 2 515 руб. 44 коп.;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 12 за период с 01.05.2019 по 01.12.2019 в размере 4 037 руб. 13 коп. – долг, 189 руб. 23 коп. пени, всего 4 226 руб. 36 коп.;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 16 за период с 16.10.2018 по 01.12.2019 в размере 9 484 руб. 96 коп. – долг, 765 руб. 44 коп. пени, всего 10 250 руб. 40 коп.;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 19 за период с 19.02.2019 по 01.12.2019 в размере 3 342 руб. 30 коп. – долг, 199 руб. 65 коп. пени, всего 3 541 руб. 95 коп.;

ул. Большевистская, д. 4, кв. 10 за период с 24.10.2013 по 27.07.2016 в размере 25 782 руб. 26 коп. – долг, 13 191 руб. 10 коп. пени, всего 38 973 руб. 36 коп.;

ул. Большевистская, д. 6, кв. 15/1 за период с 01.12.2013 по 02.08.2016 в размере 12 068 руб. 65 коп. – долг, 6 044 руб. 53 коп. пени, всего 18 133 руб. 18 коп.;

ул. Пекинская, д. 5, кв. 53 за период с 01.05.2014 по 30.12.2016 в размере 6 440 руб. 42 коп. – долг, 2 907 руб. 72 коп. пени, всего 9 348 руб. 14 коп. (т. 2, л.д.24-25,134,176-177).

Отзывом на иск, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на неполучение от истца платежных документов, оспорил факт оказания услуг, оспорил расчет истца, представив контррасчет, отрицал наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт в отношении включенного в расчет истца помещения по ул. Пекинская, д. 5, кв. 53, д. 4, кв. 10 – в связи с передачей их по договору социального найма, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части периода (т. 1, л.д.131-132, т. 2, л.д.5,135-175).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом принятых уточнений в общей сумме 100 834 руб. 47 коп. настаивал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что ответчику на праве муниципальной собственности на протяжении искового периода принадлежат следующие жилые помещения в 

<

...>, 9, 10, 12, 16, 19, ул. Большевистская, д. 4, кв. 10, д. 6, кв. 15, ул. Пекинская, д. 5, кв. 53 (т. 1, л.д.131-132,139-140).

В соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД  от 20.08.2007 (ул. Сталеваров, д. 86 Б), 23.04.2007 (ул. Большевистская, д. 6), от 06.03.2006 (ул. Пекинская, д. 5), от 03.07.2006 (ул. Большевистская, д. 4), заключенными договорами управления истец в течение искового периода осуществлял управление МКД, включенными в расчет исковых требований, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1, л.д.98-108).

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая адресатом оставлена без исполнения (т. 1, л.д.9).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенных в расчет МКД в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истцом представлен расчет, согласно которому к взысканию предъявлена задолженность за услугу содержание и ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД по следующим помещениям: 

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 5 за период с 01.05.2019 по 01.12.2019 в размере 3 833 руб. 68 коп. – долг;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 8 за период с 01.05.2019 по 01.12.2019 в размере 3 168 руб. 45 коп. – долг;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 9 за период с 01.02.2019 по 01.12.2019 в размере 6 152 руб. 08 коп. – долг;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 10 за период с 01.08.2019 по 01.12.2019 в размере 2 436 руб. 74 коп. – долг;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 12 за период с 01.05.2019 по 01.12.2019 в размере 4 037 руб. 13 коп. – долг;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 16 за период с 16.10.2018 по 01.12.2019 в размере 9 484 руб. 96 коп. – долг;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 19 за период с 19.02.2019 по 01.12.2019 в размере 3 342 руб. 30 коп. – долг;

ул. Большевистская, д. 4, кв. 10 за период с 24.10.2013 по 27.07.2016 в размере 25 782 руб. 26 коп. – долг;

ул. Большевистская, д. 6, кв. 15/1 за период с 01.12.2013 по 02.08.2016 в размере 12 068 руб. 65 коп. – долг;

ул. Пекинская, д. 5, кв. 53 за период с 01.05.2014 по 30.12.2016 в размере 6 440 руб. 42 коп. – долг. (т. 2, л.д.24-25,134,176-177).

Согласно контррасчету расчету ответчика задолженность в отношении помещений по ул. Сталеваров, д. 86 Б, за заявленный истцом период составляет (т. 2, л.д.136-137,150-155,167-175):

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 5 за период с 01.05.2019 по 01.12.2019 в размере 3 835 руб. 67 коп. – долг;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 8 за период с 01.05.2019 по 01.12.2019 в размере 3 157 руб. 22 коп. – долг;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 9 за период с 01.02.2019 по 01.12.2019 в размере 6 152 руб. 08 коп. – долг;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 10 за период с 01.08.2019 по 01.12.2019 в размере 2 436 руб. 74 коп. – долг;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 12 за период с 01.05.2019 по 01.12.2019 в размере 4 037 руб. 13 коп. – долг;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 16 за период с 16.10.2018 по 01.12.2019 в размере 9 484 руб. 96 коп. – долг;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 19 за период с 19.02.2019 по 01.12.2019 в размере 3 342 руб. 30 коп. – долг.

Таким образом, представленные сторонами расчеты имеют расхождения только по 2 помещениям по ул. Сталеваров, д. 86 Б – кв. 5 и кв. 8.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд признает верным контррасчет ответчика. 

Расчет истца содержит в проверенной части следующие арифметические ошибки. 

В сводном расчете задолженности по квартире 5 (т. 2, л.д.26), выполненным на основании представленной истцом сальдовой ведомости по лицевому счету (т. 2, л.д.29-30), в строке «ИТОГО» в столбце «Перерасчет» допущена ошибка в сумме перерасчета: указано 93,97 вместо 91,98 (15,33 х 6, согласно приведенным суммам перерасчета); кроме того, имеется ошибка в строке «ноябрь 2019» в столбце «Итого»: указано 540,19 вместо 530,1 (545,43 – 15,33, согласно приведенным данным по данной строке в столбцах «сумма за услуги…» и «перерасчет»). С учетом устранения указанных арифметических ошибок размер задолженности составит 3 835 руб. 68 коп. (3 878,55 + 8,96 + 33,64 + 6,50 - 91,98). При этом исходные данные, приведенные в расчете (суммы начислений, перерасчетов), соответствуют данным в сальдовой ведомости.

В сводном расчете задолженности по квартире 8 (т. 2, л.д.31), выполненным на основании представленной истцом сальдовой ведомости по лицевому счету (т. 2, л.д.33-34), в строке «ИТОГО» в столбце «Итого» допущена ошибка при вычислении по строке «ИТОГО»: указано 3 168,45 вместо 3 157,22 (3 223,07 + 1,16 + 4,37 + 0,84 – 72,22 = 3 157,22); кроме того, имеется арифметическая ошибка по строке «ноябрь 2019» в столбце «Итого»: указано 600,96 вместо 589,73 (606,79 – 17,06, согласно приведенным данным по данной строке в столбцах «сумма за услуги…» и «перерасчет»). С учетом устранения указанных арифметических ошибок размер задолженности составит 3 157,22 (3 223,07 + 1,16 + 4,37 + 0,84 – 72,22. При этом исходные данные, приведенные в расчете (суммы начислений, перерасчетов), соответствуют данным в сальдовой ведомости.

При этом, проверив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание дату вручения ответчику претензии (20.07.2020), дату подачи в арбитражный суд искового заявления (17.11.2020), при ходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении расчетных периодов по сентябрь 2017 года включительно.

Пропуск истцом срока исковой давности в отношении расчетных периодов по сентябрь 2017 года включительно является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении помещений:  

ул. Большевистская, д. 4, кв. 10 за период с 24.10.2013 по 27.07.2016 в размере 25 782 руб. 26 коп. – долг;

ул. Большевистская, д. 6, кв. 15/1 за период с 01.12.2013 по 02.08.2016 в размере 12 068 руб. 65 коп. – долг;

ул. Пекинская, д. 5, кв. 53 за период с 01.05.2014 по 30.12.2016 в размере 6 440 руб. 42 коп. – долг.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению в части, в сумме 32 446 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени:

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 5 в размере 182 руб. 73 коп.;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 8 в размере 122 руб. 08 коп.;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 9 в размере 386 руб. 62 коп;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 10 в размере 78 руб. 70 коп.;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 12 в размере 189 руб. 23 коп.;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 16 в размере 765 руб. 44 коп.;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 19 в размере 199 руб. 65 коп.;

ул. Большевистская, д. 4, кв. 10 в размере 13 191 руб. 10 коп.;

ул. Большевистская, д. 6, кв. 15/1 в размере 6 044 руб. 53 коп.;

ул. Пекинская, д. 5, кв. 53 в размере  2 907 руб. 72 коп. (т. 2, л.д.24-25,134,176-177).

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком осуществленного истцом технологического присоединения судом установлен, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен, выполнен по состоянию на 05.04.2020 в соответствии с алгоритмом, приведенным в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Между тем, с учетом выводов суда о размере подлежащей взысканию задолженности, а также положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, требования о взыскании пени также подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 924 руб. 09 коп., в том числе:

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 5 в размере 182 руб. 56 коп.;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 8 в размере 121 руб. 89 коп.;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 9 в размере 386 руб. 62 коп;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 10 в размере 78 руб. 70 коп.;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 12 в размере 189 руб. 23 коп.;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 16 в размере 765 руб. 44 коп.;

ул. Сталеваров, д. 86 Б, кв. 19 в размере 199 руб. 65 коп.

В рассматриваемом случае с учетом периода, размера образовавшейся задолженности, размера заявленной к взысканию суммы пени, суд предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пени не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 657 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 561 от 19.08.2020 (т.1, л.д.7).

При цене иска 100 834 руб. 47 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 025 руб. 00 коп.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 1 371 руб. 95 коп., при этом в пользу истца из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 4 632 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования  «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 34 370 руб. 19 коп., а  также  в  возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 1 371 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 632 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 561 от 19.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru