РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163390/21-68-1030

г. Москва

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" (105066, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 40/12, К. 2, ЭТАЖ/ОФИС 4/421/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (115304, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСПИЙСКАЯ, ДОМ 28, КОРПУС 3, ПОМ/КОМ 43/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

третьи лица: 1) ООО «ЭдисонЭнерго» (ИНН 

<

***>, 117437, 

<

...>, эт/ком. 1/17) 2) временный управляющий ООО «КР—Инвест Холдинг» ФИО2 (129626, г. Москва, а/я 177).

о взыскании денежных средств в размере 19 000 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность № 107 от 02.11.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, доверенность №26 от 24.12.2021, паспорт, диплом.

от третьего лица 1): не явился, извещен

от третьего лица 2) ФИО5, по доверенности № 77 АГ 3803419 от 11.03.2022 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора № Авр 02-07/20 от 02.07.2020 на выполнение проектных работ для строительства объекта: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Аврора», по адресу: 

<

...> незаключенным и взыскании с ООО «КР-Инвест Холдинг» в пользу АО «ВСИ» суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 19.000.000 руб.

В судебном заседании истец заявил, а суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 19.000.000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, временный управляющий ООО «КР—Инвест Холдинг», в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам отзыва. 

Третье лицо, ООО «ЭдисонЭнерго», в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ о рассмотрении спора, направило письменные пояснения на иск.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование иска истец сослался на то, что между АО «Внешстройимпорт» (АО «ВСИ», генподрядчик, истец) и ООО «КР-Инвест Холдинг» (ООО «КР-Инвест Холдинг», подрядчик, ответчик) был подписан договор на выполнение проектных работ для строительства объекта: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Аврора», по адресу: 

<

...>» от 02 июля 2020 г. № Авр 02-07/20.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязался выполнить проектные работы, а генеральный подрядчик обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с п. 3.1.1. договора результатом выполненных проектных работ должна была быть откорректированная в соответствии с требованиями Технического задания и ИРД проектная документация, в отношении которой получено положительное заключение Мосгосэкспертизы, согласование архитектурно-градостроительного решения объекта, полученное свидетельство Москомархитектуры об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта, а также рабочая документация, разработанная подрядчиком в соответствии с договором, Техническим заданием, ИРД, законодательством и указаниями генподрядчика, не противоречащими договору.

В соответствии с п. 1.27. договора Техническое задание - приложения к договору, включающее в себя требования по корректировке проектной документации (Приложение № 1.1.) описание целей и задач разработки РД, исходные данные, методику проектирования, состав и требования к РД, в том числе требования к качеству и комплектности, структуру разбивки по комплектам чертежей и другие требования к проектным работам (Приложение № 1), а также описание требований генподрядчика к выполнению строительных работ.

Однако, как указывает истец, АО «ВСИ» и ООО «КР-Инвест Холдинг» не смогли согласовать содержание Приложения № 1 к договору (Техническое задание на разработку рабочей документации) и Приложения № 1.1. (Техническое задание на корректировку проектной документации), то есть стороны не пришли к согласованию предмета договора, о чем свидетельствует отсутствие в оригинале договора текста Приложения № 1 (приложен только титульный лист), а Приложение № 1.1. к договору вообще отсутствует.

Таким образом, истец считает, что договор № Авр 02-07/20 от 02.07.2020 является незаключенным.

 Вместе с тем, истец в рамках договорных обязательств после подписания договора произвел авансовый платеж платежным поручением № 2617 от 14.07.2020 на сумму 19.000.000 руб. Однако, работы ООО «КР-Инвест Холдинг» не были выполнены и не могли быть выполнены ввиду несогласованности существенного условия договора), АО «ВСИ» не принимало какие-либо работы у ООО «КР-Инвест Холдинг». Подписанные акты выполненных работ со стороны АО «ВСИ» отсутствуют. В связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату. 

 Уточняя требования, истец сослался на то, что, поскольку работы по спорному договору не были выполнены  в срок, он направил ответчику уведомление о расторжении договора за исх. № 50/08/179 от 14.02.2021 (неверно указана дата документа- техническая ошибка- верная дата; 04.02.2021), которое было получено ответчиком 04.02.2021. Односторонние акты, которые ответчик представил в суд, подписаны им в одностороннем порядке, не переданные надлежащим образом истцу, не представляют для него потребительской ценности, т.к. не согласованы и не могут быть использованы. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предоставил в материалы дела переписку, свидетельствующую об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ. Уучитывая отсутствие неопределенности на протяжении длительного времени в отношениях сторон по исполнению условий договора от 02.07.2020 № Авр 02-07/20, ответчик считает необоснованным довод истца о незаключенности указанного договора. Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается в том числе протоколом осмотра загрузки проектной документации в систему ACONEX (выполнение проектных работ по первому этапу загружено 09.12.2020). Мотивированный отказ от приемки (согласования) выполненных работ в адрес ответчика не поступал. Письмом от 28.12.2020 № 354 ответчиком в адрес истца направлены Акты приема-передачи по факту выполнения проектных работ, документация по которым загружена в систему ACONEX. 03.02.2021 (за пределами предусмотренных договором сроков) в адрес ответчика поступило письмо от 27.01.2021 № 50/08/115, приложением к которому генподрядчик направил в адрес подрядчика недостатки проектной документации по договору. 08.02.2021 ответчиком в адрес генподрядчика направлено письмо № 10, в котором в очередной раз указано на то, что выполнение по договору согласно поручений Генподрядчика направлялось в систему ACONEX, а замечания (недостатки), указанные в письме от 27.01.2021 № 50/08/115 устранены задолго до направления данного письма. Отказ от приемки выполненных работ не мотивирован, в качестве оснований для отказа указаны обстоятельства, которые на этот момент времени изменились (из протокола осмотра доказательств видно, что по состоянию на 09.12.2020 проектная документация, загруженная ответчиком, согласована истцом). Ответчик пояснил, что заказчиком неоднократно менялись условия выполнения работ подрядчиком (письмо ООО «ЭдисонЭнерго» №5482.09/02-ЭЭ от 18.09.2020 г.), при этом согласно протокольных поручений по итогам производственных совещаний ответчику поручена передача документации, выполняемой в рамках договора, посредством системы электронного документооборота ACONEX ООО «ЭдисонЭнерго». Указанные поручения подрядчиком выполнены. Подрядчик неоднократно направлял в адрес генподрядчика Акты приема-передачи по факту выполнения проектных работ, документация по которому загружена в систему ACONEX (Акты сдачи-приемки выполненных работ №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 30.12.2020 г. на сумму 18 810 585 руб.), при этом нарушение срока выполнения работы были вызваны действиями и бездействиями генподрядчика, о чем имеется переписка.

В своем отзыве временный управляющий ООО «КР—Инвест Холдинг» доводы ответчика поддержал, указывая на целесообразность проведения экспертизы по делу.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

На основании требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (ч. 1 ст. 162 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Настоящий иск заявлен с учетом уточнений о взыскании полученного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения.

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на незаключенность договора, ввиду несогласования его существенных условий. 

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен переписка истца и третьего лица ООО «ЭдисонЭнерго», которую ответчику направлял непосредственно истец как указания в рамках выполнения работ по спорному договору. При этом согласование представителями истца загруженных отчетных документов в ACONEX АО «ЭдисонЭнерго» по факту выполнения ответчиком работ осуществлялось с учетом ранее направленных ответчику поручений (писем ООО «ЭдисонЭнерго»).

Согласно письменным пояснениям привлеченного к участию в деле третьего лица, ООО «ЭдисонЭнерго», между ним как заказчиком и АО «ВСИ», истцом как генподрядчиком был заключен договор № 7466.02/19-ЭЭ от 02.04.2019 г. на выполнение работ по корректировке проектной документации, обеспечению получения положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации и разработке Рабочей документации, а также на выполнение строительно-монтажных работ

 по реконструкции объекта МФОЦШД «Аврора» по адресу: 

<

...>. Взаимодействие между истцом и ООО «ЭдисонЭнерго» осуществлялась в системе Aconex для ускорения рассмотрения разрабатываемой истцом документации в рабочем порядке. Доступ в систему Aconex с ООО «ЭдисонЭнерго» предоставлялся только истцу, как генподрядчику по договору № 7466.02/19-ЭЭ от 02.04.2019 г.

В качестве доказательства ООО «КР-Инвест Холдинг» предоставили Протокол осмотра доказательств нотариуса г. Москвы от 25 марта 2021 года (том 17), согласно которому осуществлялся осмотр писем «Ekaterina isaeva» и писем «Artem Volykov».

По данным ООО «ЭдисонЭнерго» доступ в систему Aconex указанным лицам был предоставлен, как сотрудникам АО «ВСИ». Более того, согласно скриншотам с изображениями экрана, прилагаемым к Протоколу осмотра доказательств нотариуса г. Москвы от 25 марта 2021 года (том 17), указанные лица отображались в системе Aconex как сотрудники АО «ВСИ».

В период с июля 2020 года по февраль 2021 года заказчиком были приняты результаты работ Генподрядчика по следующим разделам Рабочей документации:

1. Рабочая документация «Конструктивные решения надземной части (КР3)» по Акту от 15.02.2021г.;

2. Рабочая документация «Антикоррозийная защита, гидроизоляция (марка АЗ)» по Акту от 02.09.2020г.;

3. Рабочая документация «Конструктивные решения подземной части (КР2)» по Акту от 28.08.2020г.

Иные разделы Генподрядчиком не принимались к приемке, и заказчиком не принимались.

Ответчик представлены в материалы дела также копии протоколов производственных совещаний сторон договора.

 Кроме того, Актом приема-передачи исходных данных истец фактически передал ответчику технические условия выполнения проектно-изыскательских работ по договору (п. 1.4. - 1.8., 1.25.- 1.45.), в дальнейшем контролировал и корректировал выполнение работ по договору.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ.

Таким образом, учитывая отсутствие неопределенности на протяжении длительного времени в отношениях сторон по исполнению условий договора от 02.07.2020 № Авр 02-07/20, довод истца о незаключенности указанного договора неправомерен.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как указано выше, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В то же время, в соответствие с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 02.07.2020 № Авр 02-07/20 подтверждается в том числе протоколом осмотра загрузки проектной документации в систему ACONEX (выполнение проектных работ по первому этапу загружено 09.12.2020).

Договором предусмотрено правило, в соответствии с которым генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения результата проектных работ по этапу сообщает подрядчику о его согласовании либо направляет письменный мотивированный отказ с указанием замечаний, необходимых доработок, замены отдельных элементов и т.п. (п. 13.1.2. договора). 

Письмом от 28.12.2020 № 354 ответчиком в адрес истца направлены Акты приема-передачи по факту выполнения проектных работ, документация по которым загружена в систему ACONEX.

03.02.2021 в адрес ответчика поступило письмо от 27.01.2021 № 50/08/115, приложением к которому генподрядчик направил в адрес подрядчика перечень недостатков проектной документации по договору.

08.02.2021 ответчиком в адрес генподрядчика направлено письмо № 10, в котором в указано на то, что выполнение по договору согласно поручений генподрядчика направлялось в систему ACONEX, а замечания (недостатки), указанные в письме от 27.01.2021 № 50/08/115 устранены задолго до направления данного письма.

При этом, довод истца о том, что загруженная в ACONEX проектная документация по факту выполнения работ не является надлежащим выполнением работ, поскольку не соответствует условиям договора, в данном случае отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что истец давал поручение ответчику загружать проектную документацию в ACONEX, по факту согласования истцом данная документация принималась третьим лицом ООО «ЭдисонЭнерго».

Ссылка истца на то, что загруженная проектная документация не представляет потребительской ценности для него ввиду наличия недостатков и отказа истца от приемки выполненных работ противоречит материалам дела (недостатки, на которые ссылается истец, устранялись до того, как проектная документация была им согласована и направлена в адрес ООО «ЭдисонЭнерго»).

До настоящего времени истец не вернул ответчику результат выполненных работ, напротив, из пояснений третьего , заказчика, ООО «ЭдисонЭнерго», часть работ им принята. 

При этом, проектная документация по первому этапу ответчиком была передана в период действия договора, на момент ее передачи истец не утратил потребности в получении данной документации.

Таким образом, сам факт расторжения истцом договора, о чем заявлено в уточнении иска, с учетом изложенного выше после фактического принятия работ, является неправомерным и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. О назначении судебной экспертизы стороны не заявили, третье лицо проведение такой экспертизы не обеспечило. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12,  309-310, 431, 11027 ГК РФ, ст. ст.  9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  суд                        

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

                Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.07.2021 № 4718.

                Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова