ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75493/2023

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Батуевой Е.Д.

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО1 по приказу от 10.02.2021, представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, ФИО4 по доверенности от 12.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38230/2024, 13АП-37430/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад» и общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-75493/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд» 

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад» (далее – истец, ООО «ЛЭГ») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд» (далее – ответчик, ООО «СК «Стройнорд») о взыскании 2 666 411 руб. 16 коп. задолженности, 266 641 руб. неустойки по состоянию на 02.07.2024 по договору подряда от 15.12.2021 № 70-Снд/21(НР) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 6 636 193 руб. неустойки за период с 02.08.2022 по 30.11.2022 по договору подряда от 15.12.2021 № 70-Снд/21(НР) (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024:

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад» по первоначальному иску 266 641 руб. неустойки и 37 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в остальной части первоначального иска отказано;

- возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад» из федерального бюджета 4 155 руб. государственной пошлины по первоначальному иску;

- в удовлетворении встречного иска отказано;

- возвращено обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд» из федерального бюджета 39 041 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, согласно уведомлению от 06.09.2023 о частичном зачете встречных однородных требований, обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда № 72-С(НР10) от 24.12.2021 исполнено ООО «СК «Стройнорд» на общую сумму 65 852 873,45 руб. (8 516 360,47 + 57 336 512,98 = 65 852 873,45), следовательно, указание ООО «СК Стройнорд» о том, что сальдо взаимных обязательств по указанному договору составляет 4 554 001,73 рублей (в пользу ООО «СК «Стройнорд») неправомерно. Истец считает, что вследствие отсутствия сальдо взаимных обязательств по договору № 72-С(НР10) от 24.12.2021 (в пользу ООО «СК «Стройнорд» на сумму 4 554 001,73 руб.), ООО «СК «Стройнорд» не может прекратить зачетом обязательство по оплате выполненных по договору строительного подряда № 70-Снд/21(НР) от 15.12.2021 работ на сумму 2 666 411,16 руб.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные ООО «ЛЭГ» в материалы арбитражного дела Акт технической готовности электромонтажных работ от 25.04.2022 года, акт ПАО «Россети» о выполнении технических условий от 12.08.2022 № ЛЭ/16-50/1745, разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, выданное 26.08.2022 года не являются документами, достоверно свидетельствующими об отсутствии у ООО «СК «Стройнорд» права на начисление неустойки в соответствии с условиями заключенного договора подряда. Ответчик считает, что позиция ООО «ЛЭГ» в части выполнения работ, послужившая основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе во взыскании начисленной неустойки, прямо противоречит отраженной им в исковом заявлении и документах, которые представлены в обоснование исковых требований.

24.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца..

29.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

11.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

 11.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

04.03.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения по результатам сверки взаимных расчетов.

 04.03.2025 и 10.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела детализированного акта сверки расчетов.

19.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила письменная позиция по представленным истцом письменным пояснениям.

10.04.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные письменные пояснения по результатам сверки взаимных расчетов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами позиции и документы.

17.04.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 ООО «СК «Стройнорд» (подрядчик) и ООО «ЛЭГ» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 70-Снд/21(НР) (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжении 0,4кВ; комплекс работ по устройству кабельных линий 10 кВ на объекте «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г, Санкт-Петербург, Центральный район. Дегтярный переулок, лом 7, литера А, 1 этап капитальною строительства - Корпус 4, Корпус 5, Корпус 6, кадастровый номер земельного участки 78:31;0103402:2439 (далее именуемый «Объект»), сдать результат выполненных работ подрядчику, обеспечить совместно с подрядчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию, передачу Объекта Эксплуатирующей организации в предусмотренный Договором срок, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную названным Договором цену. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подряда общая стоимость работ определяется Расчетом договорной цены и составляет, с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 2, 10 790 557 руб. 46 коп., в том числе НДС. 

Согласно Разделу 5 Договора подряда расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся в следующем порядке:

- 1 897 024,08 (Одни миллион восемьсот девяносто семь тысяч двадцать четыре рубля 08 копеек), и том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания Договора, на основании выставленного субподрядчиком счета, при этом, зачет авансового платежа происходит ежемесячно, пропорционально выполненным объемам работ;

- 93 % (девяносто три процента) от стоимости работ, указанной в утвержденной Подрядчиком форме Справки о стоимости выполненных работ подрядчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком форм Акта о приемке выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ.

- оставшиеся 7% (семь процентов) от стоимости работ являются суммой гарантийного удержания, которые выплачиваются в соответствие с п. 5.1.1.3 Договора подряда.

В обоснование заявленных требований ООО «ЛЭГ» указало, что субподрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы на общую сумму 10 790 557 руб. 46 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, а также актами выполненных работ (форма КС-2 и КС-3). Однако ООО «СК «Стройнорд» произвело оплату выполненных работ частично на сумму 7 368 807 руб. 28 коп. Сумма задолженности подрядчика по оплате выполненных работ на момент подачи иска составила 3 421 750,18 руб., в том числе, сумма гарантийного удержания 755 339 руб. 02 коп., срок выплаты которого не наступил. По мнению ООО «ЛЭГ», задолженность ООО «СК «Стройнорд» на текущий момент составляет 2 666 411 руб. 16 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 14.07.2023 ООО «ЛЭГ» направило ООО «СК «Стройнорд» претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «ЛЭГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «СК «Стройнорд» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 6 636 193 руб. неустойки за период с 02.08.2022 по 30.11.2022 по договору подряда от 15.12.2021 № 70-Снд/21(НР) (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта сдачи результата работ по Договору ООО «ЛЭГ» представило в материалы дела двусторонние акты КС-2 и справки КС-3 от 30.04.2022 № 1, от 30.06.2022 № 2, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, где отражена задолженность в пользу ООО «ЛЭГ» 4 145 404 руб. 10 коп. 

ООО «СК «Стройнорд» факт выполнения ООО «ЛЭГ» работ не оспорило, возражений по объему и качеству не заявило, в рамках встречного иска заявило возражения по срокам выполнения работ и требование о взыскании неустойки. 

Кроме того, ООО «СК «Стройнорд» заявило о частичном зачете встречных однородных требований (уведомление от 06.09.2023 № 246). Ответчик заявил о наличии у него встречного требования к истцу по уплате 4 554 001 руб. 73 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору строительного подряда от 24.12.2021 № 72-С(НР10). Наличие у ответчика встречного требования к истцу подтверждается представленными доказательствами (приложения к ходатайству ООО «СК «Стройнорд» от 28.06.2024). Уведомление направлено в адрес ООО «ЛЭГ» 08.09.2023, что подтверждается почтовым чеком и описью (том 1, л.д. 27), получено 05.10.2023 (том 1, л.д. 28). 

При таких обстоятельствах, обязательства по оплате выполненных работ по Договору в сумме 2 666 411,16 руб. сальдированы на основании уведомления ООО «СК «Стройнорд» (исх. № 246 от 06.09.2023г.; получено ООО «ЛЭГ» 05.10.2023) за счет переплаты по Договору № 72-С(НР10) от 24.12.2021.

Переплата по Договору № 72-С(НР10) от 24.12.2021 образовалась ввиду того, что на дату осуществления сальдирования срок исполнения обязательств по выплате ООО «ЛЭГ» гарантийного удержания не наступил.

Расчеты по Договору № 72-С(НР10) от 24.12.2021 были произведены ООО «СК «Стройнорд» на сумму, превышающую сумму обязательств с наступившим сроком исполнения.

Общая сумма обязательств ООО «СК «Стройнорд» по оплате выполненных ООО «ЛЭГ» работ в соответствии с Договором № 72-С(НР10) от 24.12.2021 на дату сопоставления взаимных обязательств и проведения сальдирования (05.10.2023) составляла 61 302 577,60 руб. (с улетом НДС).

При этом, расчеты на сумму по Договору № 72-С(НР10) от 24.12.2021 с ООО «ЛЭГ» произведены на большую сумму - 65 852 873,45 руб., в форме 3-х сторонних зачетов (с участием ООО «ЛЭГ», ООО «СК «Стройнорд» и ООО «Сотэкс», не привлеченного к участию в деле) на сумму 57 336 512,98 руб., а также путем перечисления денежных средств в сумме 8 516 360,47 руб.

С учетом положений Договора № 72-С(НР10) от 24.12.2021 (о сроках и порядке выплаты гарантийного удержания) на дату сальдирования имелась переплата в размере 4 614 172,51 руб., которая посредством уведомления (исх. № 246 от 06.09.2023) была частично учтена (сальдирована) в счет расчетов за выполненные работы по Договору.

Доводы ООО «ЛЭГ», утверждающего, что переплата отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подкреплена доказательствами, противоречат положениям пунктом 5.1.1.2-5.1.1.3 Договора № 72-С(НР10) от 24.12.2021.

Требований о признании 3-х сторонних зачетов ООО «ЛЭГ» не заявлялось, тогда как каждый из представленных в материалы дела актов зачета встречных однородных требований содержит прямое указание, что «для сокращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил».

Срок исполнения обязательств по выплате гарантийного удержания, которые истец безосновательно считает прекращенными, на дату проведения сальдирования (05.10.2023 - дата получения истцом уведомления ответчика № 246 от 06.09.2023) не наступил.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая позицию в части сальдирования переплаты (излишних расчетов) по Договору № 72-С(НР10) от 24.12.2021 в счет расчетов за выполненные по Договору (срок исполнения которых наступил) правомерной, обоснованно отметил, что ООО «ЛенЭнергоГрад» возражений по заявлению ответчика о зачете не заявило, произведенный зачет не оспорило.

Кроме того, позиция ООО «СК «Стройнорд» подробно в части арифметических сведений подробно раскрыта в детализированном акте сверки, представленном в материалы дела во исполнение указаний суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Руководствуясь изложенным, ООО «СК «Стройнорд», имея встречное однородное требование с наступившим сроком исполнения, правомерно и обоснованно заявило о зачете против требования ООО «ЛЭГ». Поскольку все условия для зачета соблюдены, суд первой инстанции правильно признал зачет состоявшимся, а обязательство по оплате работ по Договору в размере 2 666 411 руб. 16 коп. прекращенным в полном объеме, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании 2 666 411 руб.                16 коп. задолженности. 

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 13.13 Договора подряда установлена ответственность подрядчика за просрочку в исполнении денежного обязательства в части оплаты выполненных работ, размер которой составляет 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые подрядчиком работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Субподрядчик начислил подрядчику неустойку за просрочку оплаты работ по состоянию на 02.07.2024 в размере 266 641 руб. 

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то  неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у субподрядчика возникло право на взыскание пеней. 

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование первоначального иска о взыскании 266 641 руб. неустойки по состоянию на 02.07.2024 по Договору.

В обоснование встречного иска ООО «СК «Стройнорд» указало, что сроки выполнения субподрядчиком работ на Объекте сформулированы в пунктах 6.1.1 - 6.1.2 Договора (дата начала выполнения работ - 15.12.2021, дата окончания выполнения работ 30.07.2022). Сроки выполнения по отдельным видам работ, образующих предмет Договора, установлены в согласованном сторонами Графике производства работ (Приложение 3 к Договору).

В рамках исполнения договорных обязательств субподрядчиком предъявлены к приемке работы на общую сумму 10 790 557,45 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а именно:

- Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 30.04.2022 года, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.04.2022 года на сумму 6 090 343,92 рублей (в том числе: гарантийное удержание - 426 324,07 рублей, зачет аванса - 913 551,59 рублей, зачет стоимости материалов - 1 834 437,25 рублей);

- Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 30.06.2022 года, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.06.2022 года на сумму 119 144,92 рублей (в том числе: гарантийное удержание-8 340,14 рублей, зачет аванса - 19 223,36 рублей, зачет стоимости материалов - 13 386,08 рублей);

- Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 3 от 15.08.2022 года, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №• 3/1 от 15.08.2022 года, № 3/2 от 15.08.2022 года, на сумму 3 985 121,79 рублей (в том числе: гарантийное удержание - 278 958,53 рублей, зачет аванса - 642 976,94 рублей, зачет стоимости материалов - 2 027 499,99 рублей);

- Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 4 от 10.09.2022 года, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 281 849,20 рублей (в том числе: гарантийное удержание - 19 729,44 рублей, зачет аванса - 45 474,78 рублей);

- Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 5 от 30.11.2022 года, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5/1 от 30.11.2022 года, № 5/2 от 30.11.2022 года (в том числе гарантийное удержание - 21 986,83 рублей, зачет аванса - 275 797,41 рублей, зачет стоимости материалов - 16 313,38 рублей).

Таким образом, предусмотренные Договором подряда работы выполнены субподрядчиком с нарушением установленных сторонами сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств, предусмотренных условиями Договора подряда, в том числе, в части нарушения сроков выполнения работ определена разделом 13 Договора подряда. Пунктом 13.2. Договора подряда предусмотрено, что если Субподрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств и нарушит срок окончания Работ, предусмотренный Договором, Субподрядчик обязан по требованию Подрядчика уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от Цены Работ по Договору, за каждый день просрочки. При этом, в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания Работ, предусмотренного Договором, более чем на 10 (десять) календарных дней. Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня нарушения срока окончания Работ, повышенную неустойку в размере 0,5% от Цены Работ по Договору за каждый день просрочки.

ООО «СК «Стройнорд» произведен расчет подлежащей взысканию с ООО «ЛЭГ» неустойки, исходя из согласованных в Договоре формул расчета неустойки (пункт 13.2. Договора) в соответствии с уточненным расчетов, приведенным в ходатайстве об уточнении требований по встречному иску от 19.03.2024. Размер начисленной неустойки составил 6 636 193 руб., период начисления: с 02.08.2022 по 30.11.2022. 

ООО «ЛЭГ» в отзыве на встречный иск заявило о том, что все работы по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжении 0,4кВ; комплекс работ по устройству кабельных линий 10 кВ на объекте «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г, Санкт-Петербург, Центральный район. Дегтярный переулок, лом 7, литера А, 1 этап капитальною строительства - Корпус 4, Корпус 5, Корпус 6, кадастровый номер земельного участки 78:31;0103402:2439 окончены до 25.04.2022, хотя последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами в ноябре 2022 года. Данное утверждение подтверждается актами технической готовности электромонтажных работ от 25.04.2022, актом ПАО «Россети Ленэнерго» о выполнении технических условий от 12.08.2022 № ЛЭ/16-50/1745. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки выдано 26.08.2022. 

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом изложенных правовых позиций, пришел к правильному выводу о том, что субподрядчиком не было допущено нарушений сроков выполнения работ по Договору, работы фактически завершены до 25.04.2022, то есть в пределах установленных сроков. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2024 по делу №  А56-75493/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина