АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А13-16998/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А13-16998/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 311352531200058, ИНН 

<

***> (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод «Электросталь»,  адрес: 194156, Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, проспект Энгельса, дом 37, литера Б, помещение 15-Н, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по универсальным передаточным актам от 10.08.2022 № 5323, от 03.09.2022 № 6403, от 08.09.2023 № 6617.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс»,  адрес: 160011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Северный Экспресс»), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Рус Технологии Муром», адрес: 602210, Владимирская область, г.о. округ Муром, площадь фабрики имени П.Л. Войкова, дом 88, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением  суда первой инстанции от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, заключение экспертов подтверждает факт поставки ответчиком некачественного товара; кроме того, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств соблюдения норм и правил транспортировки товара.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес ООО «Северный экспресс» по УПД от 10.08.2020 № 5323, от 25.08.2020 № 5997, от 03.09.2020 № 6403 осуществлена поставка товара «Профнастил оц НС 44».

Согласно заключенным Предпринимателем и ООО «Северный экспресс» (первоначальный кредитор) договорам уступки прав требований от 25.08.2020, от 04.09.2020 к истцу перешли права первоначального кредитора в части требовании, связанных с выявленными недостатками поставленного товара по УПД от 10.08.2020 № 5323, от 25.08.2020 № 5997, от 03.09.2020 № 6403.

Как указал предприниматель в исковом заявлении, после монтажа в процессе эксплуатации на профнастиле обнаружились проступление белого налета, коррозия, отслаивание покрытия.

На основании претензии ООО «Северный экспресс» партия продукции, поставленная по УПД от 25.08.2020 № 5997 была заменена ответчиком в полном объеме путем поставки новой партии продукции по УПД от 08.09.2020 № 6617.

При обращении в суд истец также указал, что появились недостатки и на партии, поставленной ответчиком по УПД от 10.08.2020 № 5323.

Предприниматель направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела УПД позволяют суду установить, что между сторонами заключены договоры купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Данная норма по своему смыслу в сложившейся системе правового регулирования направлена на сведение к минимуму возможностей покупателя допускать злоупотребление правом в части предъявления требований, связанных с поставкой товаров ненадлежащего качества или некомплектного товара при нарушении им порядка приемки товара, согласованного сторонами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения наличия дефектов поставленного товара и причин их образования, по ходатайству истца определением от 17.06.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4  

Согласно заключению эксперта от 14.09.2021 № 230621-ЭСВ(2)-4101 (том дела 2, листы 20-76) представленные листы профнастила на двухэтажной части здания имеют дефекты в виде коррозии на одном листе. Причиной образования дефекта в виде коррозии под поврежденным цинковым покрытием послужило использование в качестве режущего инструмента электрической отрезной машинки вместо ножниц при монтаже профнастила на крыше (дефект возник в результате нарушения технологического процесса монтажа профнастила). Для устранения дефекта в виде коррозии под поврежденным цинковым покрытием необходима замена одного листа длиной 7 метров. Стоимость устранения дефекта составляет 4 828 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции указал, что для осмотра эксперту был ошибочно предоставлен не тот участок крыши. По данному участку у истца претензий до проведения данной экспертизы не было.

Впоследствии по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 17.05.2022 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО5 

Согласно заключению эксперта от 15.08.2022 № 504/2022 все поставленные листы оцинкованного профнастила имеют дефекты, которые снижают эксплуатационный срок кровельного покрытия. Причиной образования дефектов в виде белой ржавчины, тусклых, серых пятен различной формы и точечной коррозии послужили нарушения условий хранения и транспортировки оцинкованного профнастила. Для устранения дефектов необходимо подготовить поверхность и нанести специальный состав на внешнюю поверхность листов профнастила согласно требованиям инструкции производителя для восстановления защитного покрытия. Но при этом внешний вид профнастила изменится, наружная поверхность будет иметь матовый светло-серый цвет. Также в заключении эксперта содержится вывод о том, что использованный для производства спорного товара оцинкованный лист не подходит для изготовления кровельного профнастила по марке проката толщине цинкового покрытия.

Таким образом, в заключении эксперта от 15.08.2022 № 504/2022 содержится вывод о том, что причиной дефектов профнастила послужили нарушения условий хранения и транспортировки. При этом доказательств нарушения ответчиком условий хранения и транспортировки товара истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих уведомление ответчика о приобретении истцом профнастила именно для кровельных работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, возникновения дефектов именно по вине общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А13-16998/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина