1126/2023-281918(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60696/2023

Дело № А40-79780/20

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (единственный исполнительный орган должника, генеральный директор с  28.04.2008 по 14.05.2019),  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-79780/20  

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «МИАС- механизация и автоматизация строительства» в пользу ЗАО «Промстройресурс» и в пользу  третьих лиц за ЗАО «Промстройресурс» в общем размере 7 428 429 руб. 44 коп., применении  последствия недействительности сделок,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МиАС - механизация и  автоматизация строительства»,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «МиАС -  механизация и автоматизация строительства» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>), член Ассоциации «МСО ПАУ», адрес для направления корреспонденции:  119361, г. Москва, а/я 37.  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете "Коммерсантъ" за № 114 от 03.07.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2022 в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделок  недействительными по перечислению ООО «МиАС – механизация и автоматизация  строительства» в пользу ЗАО «Промстройресурс» денежных средств в размере 7 428 429,44  руб., применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 заявление  конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделок  недействительными по перечислению ООО «МиАС – механизация и автоматизация  строительства» в пользу ЗАО «Промстройресурс» денежных средств в размере 7 428 429,44  

руб., применении последствий недействительности сделки удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  (единственный исполнительный орган должника, генеральный директор с 28.04.2008 по  14.05.2019) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить. Также  заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами  суда.  

В суд поступил отзыв от ФИО2 приобщении дополнительных доказательств в  материалы дела.  

Суд протокольным определением восстановил заявителю процессуальный срок на  подачу апелляционной жалобы и приобщил к материалам дела дополнительные  доказательства.  

При этом судебная коллегия руководствовалась п.п. 14 и 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", учитывая, что апеллянт при рассмотрении обособленного спора в суде первой  инстанции не участвовал, о принятии судом обжалуемого определения ей стало известно не  ранее 18.01.2023 после получения ею определения арбитражного суда о привлечении ее в  качестве ответчика по спору о субсидиарной ответственности, при этом апелляционная жалоба  поступила в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы 09.06.2023, то есть ходатайство  подано ФИО2 не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом  (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции должником  были совершены следующие платежи: за период с 22.06.2017 по 05.02.2021 в пользу  Ответчика на общую сумму 6 853 593,00 рублей с назначением платежей: оплата по договору  аренды, оплата за ТМЦ; платеж от 15.06.2018 г. в пользу Ответчика на 558 197,36 рублей с  назначением платежа: оплата процентов по договору займа; платеж от 19.04.2019 г. в пользу  третьего АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) на сумму 16 639,08 рублей с назначением  платежа: Оплата за электроэнергию по договору № 49164661 от 01.04.19 по сч Э-61-22179 от  31.03.19, ПД 22179 за ЗАО «Промстройресурс» согл. письма 32 от 19.04.19 В том числе НДС  20.00 %.  

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 и 170 ГК  

РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  указанных сделок.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с  22.06.2017 по 05.02.2021, в то время как 27.05.2020 было принято к производству заявление о  признании должника несостоятельным.  

Таким образом, сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве; сделки совершенные в период с 27.05.2019 могут быть оспорены на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл  свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  

бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем  и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность  имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых  платежей должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).  

Так, из вступившего в законную силу определения суда от 18.09.2020 по настоящему  делу о включении требований АО Банк «Северный морской путь» в реестр следует, что не  позднее 22.01.2019 должником было получено требование АО «СМП Банк» о возмещении  выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии, которое должник не  исполнил.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца  тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного  обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр,  подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по настоящему делу  установлено, что 11.11.2019 между ООО «МиАС» (Заемщик), ООО «Техно-Чайна» (Новый  Заемщик) и АО «СМП Банк» (Кредитор) был заключен Договор № 2 о переводе части долга по  Договору возобновляемой кредитной линии № 155-11/кл от 28.11.2011 в соответствии с  условиями Договора № 2 Заемщик с согласия Банка переводит часть своего долга и прочих  обязательств по Кредитному договору на Нового Заемщика, включая обязательство по  возврату кредита (основного долга) в сумме 447 300 000 рублей.  

Соответственно, до этой даты у должника имелось неисполненное обязательство перед  АО «СМП Банк» в размере не менее 447 300 000 рублей, которое так и не было исполнено в  полном объеме ни должником, ни новым заемщиком ООО «Техно-Чайна».  

Таким образом при совершении платежей ранее получения требования о возмещении  суммы по банковской гарантии (25.01.2019 г.) должник при наличии неисполненных  обязательств на сумму не менее 447 300 000 рублей осуществил оспариваемые платежи  передав денежные средства Ответчику фактически безвозмездно вместо того, чтобы погасить  имеющуюся задолженность.  

Поэтому на момент совершения части оспариваемых платежей должник обладал  признаками неплатежеспособности.  

Наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период неоднократно  было установлено судами вышестоящих инстанций, в частности, постановлениями  Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023, 13.03.2023, а также определением  Верховного Суда РФ от 28.06.2023 N 305-ЭС23-9797 по делу N А40-79780/2020.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым  правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в  качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и  65 АПК РФ).  

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том  числе, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как следует из материалов дела, должник перечислил ответчику денежные средства с  назначениями платежей: «Оплата по договору аренды нежилых помещений № 298 от  01.09.2011...; Арендная плата согласно договору аренды 0002_42_ЯШ от 20.08.2020 г. за  аренду помещения; Оплата эксплуатационных платежей согласно договору аренды  0002_42_ЯШ от 20.08.2020 г.; Оплата по договору 326 от 20.07.2016 за ТМЦ». Однако  должник не получал товарно-материальные ценности и фактически не получал помещение в  аренду, не владел и не пользовался им.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства исполнения указанного  договора со стороны Ответчика в материалы обособленного спора не представлены,  единственным исполнением по сделкам были оспариваемые платежи, совершенные  должником в пользу Ответчика. Конкурсному управляющему не переданы документы,  позволяющие установить какое именно имущество приобреталось должником у Ответчика.  Само имущество также не выявлено, как не выявлено и фактов реализации имущества в таком  размере.  

Оспариваемые платежи по договорам займа имели следующее назначение: «Оплата  процентов по договору займа № 37 от 30.01.15 (8,25 % годовых). НДС не облагается».  

Конкурсный управляющий пояснил, что переводы по договорам займа между  

должником и Ответчиком носят фиктивный характер, как платежи, совершенные внутри одной  группы компаний. Уплата процентов по такому договору займа привела к уменьшению  конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов.  

Оспариваемый платеж в пользу третьего лица АО «Мосэнергосбыт» имел назначение:  «Оплата за электроэнергию по договору № 49164661 от 01.04.19 по сч Э-61- 22179 от 31.03.19,  ПД 22179 за ЗАО «Промстройресурс» согл письма 32 от 19.04.19 В том числе НДС 20.00 %2773.14 р.».  

Вместе с тем, какое-либо обоснование совершения должником платежа за Ответчика  для погашения его задолженности перед третьим лицом отсутствует. Встречное исполнение со  стороны Ответчика также отсутствует.  

Поскольку гражданским законодательством кредитору не запрещено принимать  исполнение от третьего лица, а выгоду от данного платежа получил Ответчик, конкурсный  управляющий заявил о взыскании данного платежа с Ответчика как с выгодоприобретателя, а  не с получателя денежных средств.  

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую  очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика  должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства  существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в  деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе,  в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст.  41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ). В противном случае, суд вправе признать какой-либо факт  недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  сделки совершены безвозмездно.  

Кроме того, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему  аффилированными.  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными  лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на  деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица  являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального  органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4  Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое  лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20  процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица  (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли  данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических  лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:  хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу  своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве)  

либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и  осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица  физическое лицо или юридическое лицо.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу  абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и  Ответчик входят в одну группу компаний, производили многочисленные финансовые  операции между собой, в том числе, выдавали друг другу займы по ставке рефинансирования,  должник совершал платежи в пользу третьего лица за Ответчика и по его поручению. Также  должник и Ответчик аффилированы через связи с другими компаниями, входящими в одну  группу с должником.  

Так, руководителем в период с 19.06.2019 г. по 24.07.2020 г. ЗАО «Промстройресурс»  (Ответчик) являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

ФИО4 в свою очередь также являлся учредителем ЗАО «Техноактив» (ИНН  

<

***>) в период с 13.05.2020 г. по 02.01.2022 г. и руководителем данной компании в  период с 28.06.2019 г. по 24.07.2020 г., компания зарегистрирована по тому же юридическому  адресу, что и должник: 129337, 

<

...> и учредителем ЗАО  «Стройфинанс» (ИНН 

<

***>) в период с 13.05.2020 г. по 02.01.2022 г. и руководителем  данной компании в период с 19.06.2019 г. по 06.07.2020 г., компания зарегистрирована по тому  же юридическому адресу, что и должник: 129337, 

<

...>.  

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснял, что все вышеуказанные  компании являлись поручителями и залогодателями по обязательствам должника ООО  «МИАС» перед АО «СМП Банк» по договору возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011   № 155-11/кл, по генеральному договору от 23.01.2018 № 96-01/БГ-310/2018 о выдаче  банковских гарантий.  

Таким образом, ответчик и должник входят в одну группу лиц, связанных через общих  контролирующих лиц. Структура группы компаний менялась, однако, аффилированность  между участниками сохранялась.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные  платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и  недостаточности имущества, спорные платежи совершены безвозмездно в пользу  заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).  

В результате совершения спорных платежей должником в пользу ответчика было  безосновательно перечислено 7 428 429,44 рублей, вследствие чего размер имущества  должника уменьшился на данную сумму.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал спорные сделки  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для признаний спорных перечислений недействительными сделками по  

ст.ст. 10, 168 , 170 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Как выше изложено, наличие у должника признаков неплатежеспособности, начиная с  31.05.2017 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по жалобе  ФИО2), то есть ранее спорного периода ( 22.06.2017- 05.02.2021) было неоднократно  установлено судами при рассмотрении иных обособленных споров по делу № А40-79780/20  

Какое-либо встречное исполнение со стороны Ответчика по оспариваемым платежам  конкурсным управляющим должника не выявлено; доказательства встречного предоставления  в суд Ответчиком также не представлены.  

Договоры аренды, займа, а также основания перечисления денежных средств в пользу  АО «Мосэнергосбыт» за ответчика ЗАО «Промсройресурс» документально не подтверждены.  

Из назначения платежей усматривается, что перечисления спорных платежей в адрес  ответчика производились на основании выставляемых счетов, однако такие счета в материалы  обособленного спора не представлены.  

Что касается дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе  ФИО2, они критически оцениваются апелляционным судом, так как оригиналы  Договоров аренды на обозрение суда не представлены, права владения ответчиком  помещениями, сдаваемыми в аренду документально не подтверждены, представленные  апеллянтом Акты не соотносятся с суммами оспариваемых перечислений, договор аренды  0002_42ЯШ от 20.08.2020 в деле отсутствует, как не представлен договор займа № 37 от  30.01.2015 и основания для оплаты счета АО «Мосэнергосбыт», выставленного ЗАО  «Промстройресурс».  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года по делу № А4079780/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: В.В. Лапшина  

 С.Л. Захаров