ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33934/2024

Дело № А40-90939/19

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-90939/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеком»,

о признании требования ООО «ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ» к ООО «Элеком» в размере 85.807.301,52 руб. подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Антия» - ФИО1 по доверенности от 19.08.2021,

от ООО «Электротех-ТМ» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2022, директор ФИО3 на основании приказа от 22.12.2021,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по настоящему делу ООО «Элеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элеком» требования ООО «ЭЛЕКТРОТЕХТМ» в размере 56.706.253,57 руб. основного долга, а также 29.101.047,95 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по заявлению в части требований в размере 1.063.370,91 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменены в части очередности удовлетворения требований, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 требования ООО «ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ» к ООО «Элеком» в размере 85.807.301,52 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции оценил недопустимые и неотносимые доказательства, которые не были предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела, в обоснование судебного акта положен финансовый анализ иного лица. Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для субординации требований заявителя. Кроме того, ссылается на то, что фактическая аффилированность между должником и ООО «Электротех-тм» отсутствовала, каких-либо управленческих решений в деятельности должника ООО «Электротех-ТМ» не принимало и спорные платежи и договоры займа не могут быть признаны компенсационным финансированием. Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, все сделки между ООО «Электротех-ТМ» и ООО «Элеком» были заключены в рамках рыночных отношений, которые были выгодны для каждой из сторон и не отличилась от доступных для остальных участников рынка, а довод о низкой кредитной ставке не соответствует действительности.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования ООО «Электротех-ТМ» в третью очередь реестра требований должника ООО «Элеком». 

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «ЦИФРА», ООО «Антия» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Электротех-ТМ» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. 

Представитель ООО «Антия» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-276128/18-10-1674 с должника в пользу кредитора взыскано 6.910.000,00 руб. основного долга, 400.401,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59.552,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022,  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элеком» требования ООО «ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ» в размере 56.706.253,57 руб. основного долга, а также 29.101.047,95 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по заявлению в части требований в размере 1.063.370,91 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменены в части очередности удовлетворения требований, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части и направляя вопрос в отмененной части на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования обстоятельств аффилированности заявителя и должника, а также на то, что с 2015г., в том числе в период выдачи займов, финансовое состояние должника указывало на наличие у него имущественного кризиса и высокую вероятность наступления банкротства, при этом, и в последующем задолженность по договорам, а также за поставленную продукцию, заявителем у должника не истребовалась длительное время.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора при новом рассмотрении дела, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. 

Данное обстоятельство, безусловно, не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. 

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то сделка подлежит проверке на предмет притворности. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. В целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа. 

Иной подход противоречил бы вышеприведенным нормам законодательства о банкротстве, разъяснениям вышестоящих инстанций, освобождая заявителя от бремени доказывания обоснованности своих требований.

В случаях невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связанных с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. 

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. 

Если заинтересованное лицо вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). 

Когда же кредитор осуществляет вложение средств с использованием заемного или иного механизма финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для должника период деятельности, такой кредитор должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как установил суд первой инстанции, ООО «Элеком» и ООО «ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ» аффилированы через участие в уставном капитале ФИО3 (41,42% в уставном капитале ООО «ЭЛЕКОМ» и 51% в уставном капитале ООО «ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ»). 

Кроме того, ФИО3 является генеральным директором ООО «ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ».

Вместе с тем, дополнительно судом отмечена схожесть ОКВЭД и пересечение хозяйственной деятельности Обществ, участие указанных Обществ в закупках по одних и тех же лотах.

Как следует из отчета о финансовой деятельности должника, составленным конкурсным управляющим в 2023 году, должник стал обладать признаками объективного банкротства уже в 3 квартале 2017 года.

При этом, анализ финансового состояния должника никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Таким образом, задолженность образовалась к 2017 году, при этом до возбуждения производства по делу о банкротстве должника кредитор не предпринимал действий ко взысканию столь значительной суммы задолженности (свыше 50 млн. руб.). 

Как следует из отчета о финансовой деятельности должника, составленным в процедуре наблюдения, уже в 2019 и 2020 годах ООО «СтройПартнер» имело низкие (не укладывающиеся в экономический норматив) показатели ликвидности и обеспеченности имуществом.

Показатель абсолютной ликвидности, отражающий способность погашения краткосрочных обязательств, по состоянию на 31.12.2019 составлял 0,03, а на 31.12.2020 составлял 0,01 и это означает, что должник был в состоянии единовременно погасить за счет своих активов лишь 3% и 1 % соответственно от долгов текущего периода (не являющихся долгосрочными). 

Показатель текущей ликвидности, отражающий достаточность оборотных активов для покрытия краткосрочных обязательств, по состоянию на 31.12.2019 составлял 0,77, а на 31.12.2020 составлял лишь 0,64 и это означает, что способность должника единовременно погасить не более 77% (на 31.12.2019) от имевшихся у него краткосрочных обязательств.

Вместе с тем, анализ финансового состояния был предметом исследования в судебном заседании от 10.10.2022 при принятии судом решения о переходе к следующей процедуре банкротства - признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, никем из лиц, участвующих в деле, также не оспаривался.

Данные действия суд первой инстанции характеризовал как компенсационное финансирование, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Кризисная ситуация (в частности, в имущественной сфере должника), как правило, возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства.

В пунктах 3.1, 3.2, 4 Обзора от 29.01.2020 изложены позиции о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего. 

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020). 

Исходя из указанного выше, положений статьи 9 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, пунктах 3.4, 9 Обзора от 29.01.2020, кредитор как заинтересованное по отношению к должнику лицо, чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется, должен представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующие о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. 

Вместе с тем, таких доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ заявителем в материалы дела представлено не было.

Материалами дела, в том числе отчетом по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элеком» от 17.11.2023, финансовым анализом ООО «Элеком» за 2015, 2016 года, подготовленными ООО «Антия», установлено, что на протяжении минимум трех лет ООО «Элеком» находилось в кризисной ситуации, в своей деятельности в основном пользовалось заёмными денежными средствами – денежными средствами ООО «Электротех-ТМ».

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ» фактически финансировало деятельность ООО «Элеком» на протяжении 2015 года – денежные средства перечислены в марте, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре 2015 года. 

Общая сумма перечисленных денежных средств в 2015 году составила: 19 420 955 рублей. 

Вместе, с тем, договоры заключены на условиях, недоступных для независимых участников гражданского оборота: по процентной ставке, которая существенно отличается от банковских ставок по кредитам в меньшую сторону.

Как указывалось ранее, ООО «ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ» длительное время не истребовало задолженность у ООО «Элеком». 

В соответствии с договорами займа возврат сумм займа должен был быть возвращен в период до декабря 2017 года.

 Однако обращение в арбитражный суд взыскание сумм займа фактически началось накануне банкротства ООО «Элеком» - в 2019-2020 годах.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно: предоставление займов на общую сумму более девятнадцати миллионов рублей без предоставления какого-либо обеспечения (залога, поручительства), длительное не обращение заявителя к должнику в судебном порядке с требованием о возврате займа, низкая процентная ставка, отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи займа, при том, что займы не являлись целевыми, явно свидетельствуют о фактическом отсутствии между сторонами заемных правоотношений и фактической аффилированности должника и кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 N Ф05-11871/20 по делу №А40- 270341/2018.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556 (2) по делу N А32-19056/2014). 

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, корпоративный характер заемных правоотношений, предоставление займа должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, а также установленный факт выдачи займа, суд первой инстанции верно квалифицировал требование ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признал данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в полном объеме были выполнены указания суда кассационной инстанции.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-90939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова