Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«19» октября 2023 г.

Дело № А12-9383/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  товариществу собственников жилья "Содружество"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №123 от 30.12.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Содружество" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности за поставленную электрическую энергию в январе 2023 года по договору энергоснабжения №5011089/12  от  01.07.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.    

         Определением суда от 19.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер иска и просил взыскать задолженность за спорный период в размере 411667,48  руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

         Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором с иском не согласен,    ссылаясь на то, что выполненный истцом расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

         Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

          Ответчик судебное заседание  не явился,  о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчиком представлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников нежилых помещений, расположенных в МКЖД по ул. Землячки 58,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  об истребовании из регистрирующего органа выписок из ЕГРН в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> корп. 1 (блок секции 2-3).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности  указанных лиц, объемы потребления энергии которым определяются ответчиком самостоятельно и передаются гарантирующему поставщику.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, копий свидетельств о регистрации права собственности на нежилые помещения, указанные права зарегистрированы за конкретными гражданами в период  2015- 2018 гг.

Ответчик, являясь специализированной организацией, созданной в целях управления указанным МКЖД в августе 2009 (сведения из ЕГРЮЛ), должен был и имел соответствующую информацию. Вместе с тем, как следует из заключенного договора энергоснабжения, дополнительных соглашений к нему, ведомостей    показаний СКУЭ, в том числе за спорный период, соответствующую информацию гарантирующему поставщику не передал.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что нежилые помещения, собственников которых он просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подключены (технологически присоединены) после общедомового прибора учета. Так в приложении №3  к дополнительному соглашению от 04.07.2019г.  отдельно выделен потребитель ФИО24, имеющий технологическое присоединение до общедомового прибора учета и объемы потребления которого не подлежат сторнированию, иные потребители отсутствуют.

Ответчик, как  организация, единственным  видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилым фондом, действуя добросовестно и разумно, с учетом длительности отношений с гарантирующим поставщиком (договор 2012 года), осознавая наличие обязанности по передаче информации о наличии в МКЖД нежилых помещений гарантирующему поставщику, должна и могла предпринять соответствующие действия ранее, на досудебной стадии урегулирования спора.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

        Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  энергоснабжения №5011089/12  от  01.07.2012 (далее  - договор).

          В  соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

        Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД), а также для компенсации потерь энергии во внутридомовых электрических сетях.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) –в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) –в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) – в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) –в разделе 6 договора.

На основании пункта 2.3.1. договора на потребителя возложена обязанность производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленными договором.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества приобретенной покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком:

- на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения, покупателем энергии для ее поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком (пункт 5.1.1);

- расчетным способом в порядке определения объемов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учета, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором (пункт 5.1.2).

Пунктом 7.2 договора установлен срок на оплату (окончательный платеж) - до 15 числа следующего расчетного периода за истекший период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

         Во исполнение условий договора истец в   январе 2023года поставил электрическую энергию на общую сумму 411667,48  руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность  согласно уточненным требованиям, составляет  411667,48  руб. 

           Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

  Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

         В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия договора, в   январе 2023 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму  411667,48 руб.

Объем отпущенной энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за указанный период и не опровергнут ответчиком. Оплата полученной электрической энергии   ответчиком  произведена не в полном объеме.

Таким образом, на дату принятия судом решения задолженность по оплате составила 411667,48  руб.

Доводы ответчика о необходимости исключения из объемов поставленной энергии, потребленной нежилыми помещениями, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила N 354) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг, собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

           Ответчиком доказательства наличия договоров, заключенных владельцами нежилых помещений с энергоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены. 

Доказательства направления ответчиком собственнику нежилого помещения уведомления о прекращении обязательств в части предоставления коммунальных услуг, а также доказательства направления истцу соответствующих сведений о собственнике спорного нежилого помещения в находящемся в управлении ответчика многоквартирном доме, как и доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период владельцами нежилых помещений непосредственно энергоснабжающей организации ответчик не предоставил. 

Вместе с тем, спорные нежилые помещения указаны в приложении № 3 к договору № 5011083/12 от 01.07.2012 в качестве точек поставки и учета электроэнергии, в представленных ТСЖ «Содружество» гарантирующему поставщику ведомостях показаний СКУЭ за исковой период отражены объемы электроэнергии, потребленные нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>. 

Доказательств внесения сторонами изменения в Приложение № 3 к договору в части исключения спорных нежилых помещений из точек поставки и учета электроэнергии, а равно обращения ответчика к истцу с заявлением о внесении таких изменений, не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам А12-27845/2020, А12-28242/2020, А12-31069/2020, А12-32129/2020, А12-15212/2020, А12-7111/2021, А12-9101/2021, А12-9360/2022, рассмотренным с участием тех же лиц.

В ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование своих возражений  не представил иных доказательств, которые позволили бы суду переоценить выводы,  изложенные в  указанных выше судебных актах  и принять противоположный судебный акт.

Наличие задолженности за спорный период  в заявленном размере подтверждается материалами дела.

        В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной электроэнергии за спорный период.

Факт получения в спорный период электроэнергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

         При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

         На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               Р  Е  Ш  И  Л  :   

          В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств отказать.

          Иск удовлетворить.

          Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья "Содружество"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  за январь 2023г. по договору  энергоснабжения №5011089/12  от  01.07.2012 в размере 411667,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

           Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья "Содружество"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9233 руб.

            Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

           Судья                                                                                       И.И. Аниськова