АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10368/2018

г. Тюмень

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                      к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Норинская начальная общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании                1 245 238 руб. 70 коп.,  

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2017;

от ответчика: не явились, извещен; 

установил:

заявлен иск Муниципальным унитарным предприятием «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – истец) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Норинская начальная общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании 1 245 238 руб. 70 коп., из них 1 039 837 руб. 99 коп. - задолженности за поставленную в январе 2016 г., феврале 2016 г., марте 2016 г. тепловую энергию, 205 400 руб. 71 коп.  -  неустойки за несвоевременную оплату потребленной в указанный период тепловой энергии, начисленной за период с 26.02.2016 по 26.06.2018 (л.д.3-5).

От истца в суд 01.08.2018 поступили письменные пояснения с возражениями относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика (л.д.125-125 оборот). 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что поступившие акты выполненных работ за услуги по теплоснабжению были возращены 19.04.2016 в связи с отсутствием договора и предложением ускорения процесса заключения и подписания договора для своевременной оплаты. Впоследствии никаких документов на оплату не поступали, как и договор. Таким образом, основания для оплаты у ответчика отсутствовали. Ответчик не виновен, что истец не предоставил документы для оплаты, в связи с этим начисление неустойки неправомерно. У ответчика отсутствовала возможность для урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку претензия истца поступила ответчику только 06.07.2018, исковое заявление и претензия были направлены 27.06.2018 одновременно. Кроме того, директор, которые присутствовал в спорный период оказания услуг по теплоснабжению, был уволен  (л.д.101).  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ (л.д.90-100, 131). 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам ответчика, между Муниципальным унитарным предприятием «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (по тексту договора – Энергоснабжающая организация) и Муниципальным общеобразовательным учреждением «Норинская начальная общеобразовательная школа» (по тексту  договора - Абонент) был заключен контракт сроком действия с 01.01.2016 по 31.07.2016, № 11-Т-16 на оказание услуг тепловой энергии с протоколами разногласий, урегулирования разногласий и согласования урегулирования разногласий к нему (л.д.71-80, 81-89), предметом которого является продажа «Энергоснабжающей организацией» и покупка «Абонентом» тепловой энергии для объекта Муниципальное общеобразовательное учреждение «Норинская начальная общеобразовательная школа» в объеме 42,087 Гкал (далее по тексту – Контракт).

Истец в период с января 2018 г. по март 2018 г. фактически поставил ответчику тепловую энергию в количестве 43,064 Гкал на общую сумму 1 039 837 рублей 99 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2016 № 47, от 29.02.2016 № 99, от 01.04.2016 № 260, направленными истцом в адрес ответчика вопреки доводов последнего (л.д.90, 91, 95, 97).  

Претензий относительно объёма, качества, стоимости поставленной тепловой энергии, ответчиком не представлено, данные, отраженные в вышеуказанных актах ответчиком документально не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.3. Контракта Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ оформляет счет-фактуру и акт выполненных работ. 

Согласно п. 3.4. Контракта Абонентом производится до 25 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Требований к собственнику имущества ответчика как к субсидиарному должнику истец в рамках настоящего дела не заявлял. При этом предъявление такого требования является правом, а не обязанностью истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 29.05.2018, направленной почтовым отправлением № 62973623301734 и полученным ответчиком 04.06.2018 согласно сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», то есть за месяц до обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.68-70), что соответствует положения ч. 5 статьи 4 АПК РФ.

Ответчик не оплатил полученную в спорный период тепловую энергию, размер задолженности не оспорил, в связи с  этим Суд считает, что требование истца о взыскании основного долга за поставленную в спорный период ответчику тепловую энергию  в размере 1 039 837 рублей 99 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 205 400 рублей 71 копейки, начисленной за период с 26.02.2018 по 26.06.2018. Представлен расчет неустойки (л.д.48а). 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заключение контрактов истцом с учреждениями, финансируемыми за счет бюджетных средств, в любом случае должно осуществляться согласно требованиям норм Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, однако положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  носят специальный характер, учитывают специфику спорных правоотношений, поэтому расчет неустойки должен осуществляться на основании положений данного специального нормативно-правового акта (данный вывод сделан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 1), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144).

Вместе с тем, при расчёте размера пени с 26.02.2018 по 26.06.2018 в соответствии с вышеуказанной нормой и разъяснениями, Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пени меньше подлежащей взысканию, в данной части истец исковые требования не уточнил, а у Суда нет возможности и полномочий выходить за пределы заявленных в иске требований (статья  49 АПК РФ).   

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено, в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени у Суда не имеется. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 401, статьями 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2001 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 205 400 рублей 71 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Определением суда от 06.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 25 452 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 67, 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Норинская начальная общеобразовательная школа» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» 1 245 238 рублей 70 копеек, в том числе 1 039 837 рублей 99 копеек основного долга, 205 400 рублей 71 копейку пени.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Норинская начальная общеобразовательная школа»  в доход федерального бюджета 25 452 рубля государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Вебер Л.Е.