$!90H1FJ-ccjaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16362/2018

г. Владивосток

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012) 

к Потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив "Пихтовая" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.06.1996) 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив «Пихтовая» (далее – ответчик, кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

По тексту заявления Инспекция указала, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения кооперативом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, а также доказана вина ответчика в совершении вменяемого деяния.

Ответчик в материалы дела представил письменный мотивированный отзыв на заявление, из которого следует, что кооператив предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения полученного предписания.

Учитывая характер недостатков, указанных в акте проверки и устранения их в срок, определенный предписанием было фактически невозможно в силу объективных причин и технологии проведения работ по устранению недостатков.

При этом указав, что в настоящий момент предписание в части бойлерной, на сегодняшний день устранено, весь строительный мусор с территории кооператива убран, кран по неоднократным требованиям демонтирован. Остались только плиты, которые находятся под арестом приставов, которые убрать не представляется возможным. Ввиду того что строительные работы на сегодняшний день прекращены, указал, что установка ограждения и охрана не требуется.

Из материалов дела суд установил, что на основании распоряжения от 21.12.2017 № 717-п инспекцией с 22 по 26 января 2017 проведена проверка ранее выданного предписания на объекте капитального строительства «Жилой комплекс в микрорайоне № 80 г. Владивосток», расположенный по адресу ул. Пихтовая 35 в г. Владивостоке.

Заказчиком объекта является Потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив «Пихтовая».

По результатам проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 26.01.2018 № 01-717п, выдано предписание № 01/24/18 в срок до 26.04.2018 устранить допущенные нарушения.

На основании распоряжения от 11.05.2018 №296-п в присутствии председателя кооператива О.В. Павловских инспекцией с 05 по 08 июня 2018 проведена проверка исполнения предписания №01/24/18, в результате которой установлено, что нарушения, указанные в предписании, не устранены, а именно:

п. 1 предписания не исполнен - строительство жилого дома, (блок-секция 9Б1, 9Б2 и кирпичная вставка ВИ-Б) ведется с отклонением от проектной документации не имеющей положительного заключения экспертизы, а именно кирпичная вставка ВИ-Б по проекту предусмотрено 10- этажей, фактически выполнено 12 этажей. Нарушены требования СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», ст. 48, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

п. 2 предписания не исполнен - строительство жилого дома (блок-секция 9Б1, 9Б2 и кирпичная вставка ВИ-Б1) ведется по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы. Нарушено требование ст. 49, ст. 52 ГрК РФ;

п. 3 предписания не исполнен - при строительстве жилого дома (блок-секций 9Б1 и кирпичной вставки ВИ-Б1) использованы бывшие в употреблении строительные материалы: кирпич б/у используется для кладки несущих стен кирпичной вставки ВИ-Б1, б/у стеновые блоки с оголением арматуры, сквозными трещинами, при устройстве наружных стен блок-секции 9Б1, что является нарушением требований проектной документации, нарушено требование СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ст. 7, ст. 34 Федерального Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 52 ГрК РФ;

п. 4 предписания не исполнен - на 11, 12 этажах кирпичной вставки ВИ-Б1, а так же блок секции 9Б1 отсутствуют ограждения лестничных маршей, что является нарушением п.6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», ст. 52 ГрК РФ;

п. 5 предписания не исполнен - в кирпичной вставке ВИ-Б (12 этажей) высотой более 28 м отсутствуют незадымляемые лестничные клетки типа HI, с переходом через воздушную зону. Основание: п. 1.11* п. 1.29* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», п. 4.4.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. б Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 6 предписания не исполнен - кирпичная вставка с количеством 12- этажей (ВИ-Б) не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом для подачи воды на тушение. Пожарные краны надлежит размещать из расчёта орошения каждой точки квартиры одной пожарной струёй производительностью не менее 2,5 л/с, с учётом требуемой высоты компактной струи. Основание: п. 6.1* СНиП 2.04.01-85*«Внутренний водопровод и канализаиия зданий», п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

п. 7 предписания не исполнен - в кирпичной вставке ВИ-Б (12 этажей) не выполнена противодымная защита общих коридоров. Основание: п. 6.41, п. 1.32 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 8 предписания не исполнен - котельная на дизельном топливе размещена в подвальном помещении блок-секции 9Б2, что не допускается. Для теплоснабжения жилых зданий (класс Ф 1.3) допускается устройство отдельно стоящих, пристроенных и крышных котельных. Основание: п. 6.9.1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 9 предписания не исполнен - помещение обслуживающего персонала не отделено от котельного помещения противопожарными перегородками 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 45. Основание: п. 6.9.17 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 10 предписания не исполнен - в помещениях котельной и склада отсутствуют легкосбрасываемые конструкции. Основание: п. 6.9.26 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 11 предписания не исполнен - складское помещение для хранения дизельного топлива не отделено от котельного помещения противопожарной перегородкой 1-го типа. В дверных проёмах внутренних стен и перегородок не предусмотрены пороги высотой 0,15 м. Основание: п. 6.9.17, п. 6.9.34 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 12 предписания не исполнен - полы в складском помещении не имеют уклоны для стока дизельного топлива к лоткам, приямкам или трапам. Основание: п. 6.4.35 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 13 предписания не исполнен - для склада с дизельным топливом не предусмотрен аварийный резервуар. Аварийный резервуар должен быть подземным и располагаться снаружи здания. Основание.] п. 6.4.56 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», ст. 92 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123^ФЗ «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 14 предписания не исполнен - в резервуаре для хранения дизельного топлива не установлена дыхательная арматура. Выпуск паров горючих нефтепродуктов из резервуара в помещение, в котором он установлен, не допускается. Основание: п. 6.4.55 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», ст. 92 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 15 предписания не исполнен - помещения котельной и склада не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. Основание: п. 1.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 16 предписания не исполнен - отсутствует площадка для слива из автомобильных цистерн нефтепродуктов в расходный резервуар. Основание: п. 6.2 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;

п. 17 предписания не исполнен - из котельной отсутствует эвакуационный выход. Основание: ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 18 предписания не исполнен - застройщиком не организована охрана строительной площадки, что является нарушением п.6.2.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

п. 19 предписания не исполнен - застройщиком не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на строительную площадку и объекты незавершенного строительства (отсутствует ограждение строительной площадки со стороны блок-секции 9Б1 и кирпичной вставки ВИ-Б1), что является нарушением п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п. 6.2.2 СНиП «Безопасность труда в строительстве», ст. 52 ГрК РФ;

п. 20 предписания не исполнен - складирование строительных конструкций и материалов выполнено в нарушение п. 6.10 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п. 6.3.2, п. 6.3.3. СНиП «Безопасность труда в строительстве», ст. 52 ГрК РФ; 

п. 21 предписания не исполнен - со строительной площадки не убран строительный мусор, что является нарушением п.6.1.6 СНиП «Безопасность труда в строительстве», п. 6.2.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ст. 52 ГрК РФ;

п. 22 предписания не исполнен - эксплуатация блок-секции 9Б1 и кирпичной вставки ВИ-Б1, осуществляется в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Нарушено требование ст. 55 ГрК РФ.

п. 23 предписания не исполнен – эксплуатация блок-секции 9Б1 и кирпичной вставки ВИ-Б1 осуществляется в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

По результатам выездной проверки административным органом составлен акт  от 08.06.2018 № 01-296п с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях кооператива признаки административного правонарушения, административным органом 08.06.2018 составлен протокол № 296 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных 14. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Статьей 1 ГрК РФ предусмотрено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ). 

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, «Жилой комплекс в микрорайоне №80 г. Владивосток», расположенный по адресу ул. Пихтовая 35 в г. Владивостоке, представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из 3-х блок-секций (9А-1, 9А-2, 9А-3) и 2-х кирпичных ставок (ВИ-А1, ВИ-А2).

Проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежит обязательной экспертизе в соответствии с требованиями статьи 49 ГрК РФ, что кооперативом не соблюдено. Строительство ведется по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы.

Иных доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, поскольку кооператив является лицом, осуществившим реконструкцию объекта капитального строительства «Жилой комплекс в микрорайоне №80 г. Владивосток», расположенного по адресу ул. Пихтовая 35 в г. Владивостоке, он несет обязанность по получению и представлению положительного заключения экспертизы проектной документации, разработке и представлению проектной документации на спорный объект, разрешения на ввод данного объекта (его частей) в эксплуатацию.

Кроме того, кооператив в силу части 6 статьи 52 ГрК РФ обязан осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе выполнять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с требованиями СП 10.13130.2009, СНиП 2.04.01-85, СНиП 2.08.01-89, СП 5.13130.2009, СП 4.13130.2009, СП 7.13130.2013, СП 10.13130.2009, СП 48.13330.2011 статей 6, 83, 88, 89, 92 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 8.5 СП 54.13330.2011, установлено, что инженерные системы здания должны быть запроектированы и смонтированы с учетом требований безопасности, содержащихся в нормативных документах органов государственного надзора, и указаний инструкций заводов - изготовителей оборудования.

Как следует из пункта 1.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, технических условий и рабочих чертежей.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ) предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. 

Как следует из содержания статьи 34 Закона №384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. 

Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства. 

Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов (пункт 6.2.16 СниП 12-03-2001).

Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 утверждены Строительные нормы и правила 2.08.01-89* "Жилые здания".

Согласно пункту 1.11, СНиП 2.08.01-89* площадь этажа пожарного отсека между противопожарными стенами в зданиях класса Ф 1.3 в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и высоты зданий (по СНиП 21-01-97) должна быть не более указанной в табл. 1.

Высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа (включая мансардный), не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене.

В зданиях I, II и III степеней огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания допускается применять только конструктивную огнезащиту.

В зданиях I, II и III степеней огнестойкости межсекционные стены и перегородки, а также перегородки, отделяющие общие коридоры от других помещений, должны иметь предел огнестойкости не менее ЕI 45, в зданиях IV степени огнестойкости не менее ЕI 15.

В зданиях I, II и III степеней огнестойкости межквартирные ненесущие стены и перегородки должны иметь предел огнестойкости не менее ЕI 30 и класс пожарной опасности КО, в зданиях IV степени огнестойкости - предел огнестойкости не менее ЕI 15 и класс пожарной опасности - не ниже КI.

Класс пожарной опасности межкомнатных (в том числе шкафных, сборно-разборных с дверными проемами и раздвижных) перегородок не нормируется.

Несущие элементы двухэтажных зданий IV степени огнестойкости должны иметь предел огнестойкости не менее R30. 

Нарушения вышеуказанных градостроительных норм, а также иных норм, перечисленных в предписании от 26.01.2018 №01/24/18, при строительстве жилого комплекса в 

<

...>, выявленные в ходе осуществления государственного строительного надзора, подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Предписание от 26.01.2018 №01/24/18 (со сроком исполнения до 26.04.2018) об устранении вышеуказанных нарушений в установленный срок кооперативом не исполнено.

Нарушения обществом названных требований, а также факт неисполнения предписания инспекции в установленный срок  установлены в ходе проверки,  проведенной  с соблюдением требований Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом требований статьи 54 ГрК РФ. 

Довод ответчика о принятии надлежащих мер по исполнению предписания от 26.01.2018 № 01/24/18 со ссылкой на дополнительное соглашение к договору на технологическое присоединение к электрической сети от 21.08.2018, заключенный с МУПВ «ВПЭС» в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств кооператива, не может быть принят судом во внимание, поскольку предпринятые кооперативом меры нельзя признать достаточными и своевременными.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что указанный документ в ходе проверки ранее выданного предписания в инспекцию не предъявлялся, доказательств исполнения всех пунктов предписания ответчиком вопреки статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Довод кооператива о том, что работы, необходимые для исполнения предписания, требовали длительного времени для устранения выявленных нарушений, судом также не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался в инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае кооператив имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящих от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о его виновности.

Таким образом, вина ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Компетенция инспекции на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 ГрК РФ, Положением Инспекции РСН и КДС Приморского края, утверждённым постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 №365-па, частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк. 

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и  в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом  в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в т.ч. статьей 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что ранее кооператив уже привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторность привлечения ответчика за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на кооператив административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме  53 000  (пятьдесят три тысячи) рублей. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив "Пихтовая" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.06.1996, местонахождение 690035, 

<

...>) к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-16362/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок с момента уплаты представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья    Н.А. Беспалова