АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2290/2025

город Вологда

10 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном при использование видеоконференц связь материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Юника» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 199 905 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125284, 

<

...>).,  

с участием от истца - ФИО1 по доверенности от 29.04.2025, (до объявления перерыва в судебном заседании от 28.08.2025); от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2025,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юника» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Юника») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Победа») о взыскании 4 199 905 руб. в целях компенсации убытков в виде доначисленного НДС за 2 квартал 2022 года и за 3 квартал 2022 года.  

Определением суда от 13 марта 2025 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 22 апреля 2025 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125284, 

<

...>, далее – Инспекция).  

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Юника» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, полагает, что на основании предусмотренной сторонами в договоре налоговой оговорке, ответчик несет перед истцом имущественную ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых для исполнения договора, заключенного между сторонами. При этом заявил, что отсутствие задолженности по налогам и сборам не освобождает ответчика от предусмотренной имущественной ответственности.  

ООО «Победа» в отзыве и дополнениях к нему заявило возражения против исковых требований, считает, что факт нарушения налогового законодательства не доказан, протокол Инспекции не является основанием для доначисления и взыскания налоговых платежей, следовательно, оснований для взыскания убытков в целях компенсации имущественных потерь не имеется.  

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора, в суд своих представителей не направила, отзыв на исковое заявление и дополнительные документы не поступили.  

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворение ходатайства истца об истребование у Инспекции документов, являющихся основанием для принятия налоговым органом протокола заседания рабочий группы от 15.10.2024 № 17-11/32, в связи с тем, что сам протокол налогового органа не носит властно-распорядительного характера, затрагивающийе интересы сторон. Документы, которые выносились на обсуждение рабочей группы, носят рабочий характер, предназначены для внутреннего пользования, иных документов налогового органа (требования об уплате налога, решение, постановление налогового органа) не было представлено в материалы дела Следовательно, для рассматриваемого спора по существу испрашиваемые документы значения не имеют.  

В судебном заседании от 28 августа 2025 года объявлялся перерыв до 10 часов 03 сентября 2025 года.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.  

После перерыва, представитель ответчика не явился. Представитель истца поддержал свои требования в полном объеме. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Юника» (Подрядчик) и ООО «Победа» (Субподрядчик) заключены договоры субподрядные договоры на выполненные работ по капительному ремонту объектов: от 30.05.2022 № 05-222- 

06-6581/ЮН-СП, № 05-22-06-6582/ЮН-СП, № 05-22-06-6583/ЮН-СП, № 05-22-06-6584/ЮН-СП, № 05-22-06-6586/ЮН-СП (далее – договоры).  

Согласно пункту 20.1 договоров, ответчику были даны гарантии, в том числе о том, что ответчик:  

располагает персоналом, имуществом и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения своих обязательств по договору, а в случае привлечения субподрядных организаций принимает все меры должной осмотрительности, чтобы субподрядные организации соответствовали данному требованию;  

ведет бухгалтерский учет и составляет бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, представляет годовую бухгалтерскую отчетность в налоговый орган;  

ведет налоговый учет и составляет налоговую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, своевременно и в полном объеме представляет налоговую отчетность в налоговые органы;  

не допускает искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и объектах налогообложения в первичных документах, бухгалтерском и налоговом учете, в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также не отражает в бухгалтерском и налоговом учете, в бухгалтерской и налоговой отчетности факты хозяйственной жизни выборочно, игнорируя те из них, которые непосредственно не связаны с получением налоговой выгоды;  

 своевременно и в полном объеме уплачивает налоги, сборы и страховые взносы;  

отражает в налоговой отчетности по НДС все суммы НДС, предъявленные Заказчику (Покупателю).  

В соответствии с пунктом 20.2 договоров, если субподрядчик нарушит гарантии, указанные в пункте 20.1 настоящего раздела, и это в том числе повлечет предъявление налоговыми органами требований к подрядчику об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней, отказ в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов, то субподрядчик обязуется возместить подрядчику убытки, которые последний понес вследствие таких нарушений.  

Согласно пункта 20.3 договоров, субподрядчик в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, возмещает подрядчику все убытки последнего, возникшие в случаях, указанных в пункте 20.2, настоящего раздела. При этом факт оспаривания или не оспаривания налоговых доначислений в налогом органе, в том числе вышестоящем, или в суде, а также факт оспаривания или не оспаривания в суде  

претензий третьих лиц не влияет на обязанность субподрядчика возместить имущественные потери.  

Во исполнение обязательств в рамках указанных субподрядных договоров, истцом во 2 и 3 кварталах 2022 года были приняты и оплачены выполненные ответчиком работы на сумму 3 115 884 руб., включая НДС 519 314 руб. и 22 8722 596 руб. 40 коп., включая НДС в размере 3 812 099 руб. 40 коп. соответственно, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Истцом получена первичная бухгалтерская документация.  

Протоколом заседания рабочей группы Инспекции от 15.10.2024 № 17-11/32 предложено налогоплательщику - ООО «Юника» побудить к добровольному уточнению налоговых обязательств, увеличению налоговой базы по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, имеющими признаки высокого налогового риска, в частности: ООО «СУ № 4» и ООО «Победа». По результатам заседания рабочей группы принято решение: в срок до 18.10.2024 ООО «Юника» самостоятельно оценить налоговые риски в соответствии с приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ и добровольно уточнить налоговые обязательства по НДС.  

Во избежание возникновения негативных финансовых последствий, ООО «Юника» были уточнены налоговые обязательства по НДС, в том числе на сумму установленных налоговых рисков ООО «Победа» на общую сумму 4 199 905 руб., что подтверждается уточненными налоговыми декларациями от 25.10.2024 за 2 и 3 кварталы 2022 года.  

Истец полагает, что ответчик, не соблюдая условия договоров, в целях уклонения от уплаты налогов привлек сомнительные сторонние организации в рамках взаимоотношений с истцом, что повлекло возникновение у истца убытков, выразившихся в принятых истцом к вычету, но неоплаченных ответчиком и привлекаемыми им третьими лицами сумм НДС.  

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2024 с требованием возместить истцу понесенные убытки в добровольном порядке.  

Однако ООО «Победа» в ответе от 23.01.2024 на претензию отказалось от добровольного выполнения заявленных претензий, сославшись на отсутствие у него налоговой задолженности.  

 В соответствии со статьей 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.  

По мнению истца, ООО «Юника» были понесены убытки по оплате НДС за 2 и 3 кварталы 2022 года ввиду неисполнения ООО «Победа» обязательств, предусмотренных пунктом 20.2 договоров, в размере 4 199 905 рублей, а именно: по уплате НДС за 2 квартал 2022 года – 519 314 рублей, по уплате НДС за 3 квартал 2022 год -3 680 591 руб.  

Убытки на момент подачи искового заявления не возмещены. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом (третьим лицом) не установлено фактов каких-либо налоговых и иных нарушений со стороны ООО «Победа» (в частности, в отзыве отсутствуют сведения о совершении ответчиком действий или бездействия, нарушающих п. 20.2 договоров, в том числе, недостоверности учета или отчетности, неуплаты налогов и т.д.).  

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что истцу не предъявлялись требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней; налоговый орган не отказывал истцу в признании расходов для целей налогообложения прибыли, а также не отказывало в налоговых вычетах по НДС по операциям с ООО «Победа».  

Суд обращает внимание на тот факт, что заседание рабочей комиссии налогового органа состоялось 15.10.2024, истец, не запросив у ответчика уточняющие документы и сведения в отношении контрагентов ответчика, привлекаемых для исполнения заключенных с истцом договоров, предоставил 18.10.2024 уточненную налоговую декларацию, а 19.11.2024 направил в адрес ООО «Победа» претензию о компенсации понесенных убытков.  

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о нарушение истцом условий договоров, не соблюдения налогового законодательства представлено не было.  

Вместе с тем, на все требования суда, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что ООО «Победа» состоит на налоговом учете, все предоставленные указанным налогоплательщиком сведения являются достоверными, дисквалификация лица отсутствует.  

Согласно представленным налоговым декларациям НДС по выполненным работам в рамках правоотношений с истцом отражена, налог уплачен, задолженность по налогам отсутствует, претензий по результатам камерных проверок деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2024 года ООО «Победа» со стороны налогового органа не заявлено.  

Кроме того, в отношение контрагентов ООО «Победа», привлекаем ответчиком для работ в рамках исполнения обязательств по спорным договорам, ООО «Рапид» и ООО «Линкор» недостоверных сведений не представлено. В период действия спорных договоров указанные юридические лица были зарегистрированы, платили налоги. На момент заседания рабочей группы указанные общества были ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ, что так же не может свидетельствовать о его неблагонадежности.  

При этом суду не представлено, в отношение ООО «Рапид» ООО «Линкор» доказательств проведения налоговых проверок по факту выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получения организациями необоснованной налоговой выгоды.  

Следовательно, оснований полагать, что в данном случае ликвидация организаций является недобросовестным действием. Сам факт прекращения деятельности контрагентов не может опровергать реальность правоотношений ООО «Победа» с контрагентами в спорный период.  

Между тем, ответчиком представлены документы, которые подтверждают фактическую реализацию ООО «Победа» в пользу ООО «Юника» строительных работ в рамках договоров, заключенных с истцом. Хозяйственные операции были отражены в книге продаж ООО «Победа».  

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.  

Суд, изучив документы, представленные в материалы дела, полагает, что протокол заседания рабочей комиссии налогового органа от 15.10.2024, который положен в основу исковых требований, не является основанием для начисления истцу НДС, а также документом, подтверждающий отказ Инспекции в налоговом вычете, при этом не препятствует ООО «Юника» в получении налогового вычета по НДС.  

Из протокола от 15.10.2024 судом усматривается предложение налогового органа, адресованное истцу, добровольно скорректировать свои налоговые обязательства, что не наделяет указанный документ властно-распорядительным характером, не приравнивает его к такому документу – требование налогового органа об уплате налога или отказом в применении налогового вычета.  

Следовательно, истец добровольно, по своему усмотрению отказался от применения налогов вычетов по НДС.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что протокол рабочей комиссии от 15.10.2024 не устанавливает нарушения ответчика или истца налогового законодательства, при этом, указанный документ не является основанием для довзыскания НДС в бюджет. Добровольный отказ истца от налогового вычета по НДС и добровольная доплата истцом НДС не является основанием для взыскания с ответчика каких-либо убытков (потерь),  

следовательно, основания для применения пунктов 20.2, 20.3 договоров не имеется.  

При этом, представленный протокол комиссии налогового не является документом, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, носит исключительно справочный характер.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Юника» в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом от исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлине не подлежат распределению, остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,  

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Л.А. Соколова