АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-9276/2015

г.Калуга

7 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца 

АО «Федеральная грузовая компания»:

представителя ФИО4 

по доверенности от 13.11.2014, 

от ответчика

АО «Вагонная ремонтная компания-2»:

от третьего лица 

ОАО «Российские железные дороги»:

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу №А68-9276/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Московского филиала (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - общество) о взыскании 223 609 рублей 92 копеек убытков, понесенных в связи с некачественно выполненным деповским ремонтом вагонов.

Определением от 01.04.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением суда от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены частично в размере 54 762 рублей 71 копейки. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, АО «Вагонная ремонтная компания-2» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент выпуска из ремонта, выгоны были отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и были признаны пригодными для эксплуатации, без каких-либо замечаний по результатам деповского ремонта. 

Представитель истца, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

От ответчика в суд поступило ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 01.03.2014 №30-Д/ФГК-52-15, в соответствии с которым подрядчик обязался производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением №1 к договору (т.1, л.д.9-21).

В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по деповскому ремонту», а также производить ремонт колесных парт в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм), утвержденных на 54-ом и 57-ом заседаниях Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Срок гарантийных обязательств определен следующим образом: гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрезанная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающего аппарата, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовые вагоны подрядчиком при проведении ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь; гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; гарантийный срок по качеству сборки крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (раздел 6 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В вагонном ремонтном депо Узловая АО «ВРК-2» произведен деповской ремонт 16 вагонов с №№60387578, 60185683, 62425202, 62171509, 64135528, 60168531, 60164175, 68774660, 63524508, 65193070, 67751008, 63816631, 62268933, 60418464, 60435732, 60159985.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на ремонт, вагоны №№60387578, 60185683, 62425202, 62171509, 64135528, 60168531, 60164175, 68774660, 63524508, 65193070, 67751008, 63816631, 62268933, 60418464, 60435732, 60159985 отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» в связи с обнаружением технических неисправностей, наличие которых не позволяет их эксплуатировать.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ВЧДр Узловая обществом деповского ремонта вагонов.

Не возмещение ответчиком стоимости выполненных ОАО «РЖД» работ по устранению дефектов и оплаченных истцом в полном объеме послужило причиной для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 168 847 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанными факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств. 

Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Судами при рассмотрении данного спора правоотношения сторон правильно квалифицированы как подрядные, регулируемые нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора от 01.03.2014. 

Обязанность АО «ВРК-1» как подрядчика возместить АО «ФГК» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.7 договора от 30.12.2013 и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по ремонту вагонов заказчика.

Согласно актам рекламации форме ВУ-41М были выявлены следующие неисправности: грение буксы по показаниям автоматизированной системы контроля (№62425202 - т.3, л.д.132, №62171509 - т.3, л.д.159, №64135528 - т.4, л.д.24, №60168531 - т.4, л.д.80, №60164175 - т.2, л.д.123, №68774660 - т.3, л.д.62), трещина или излом боковой рамы (№65193070 - т.3, л.д.34, №63524508 - т.3, л.д.106), неисправность опорной прокладки в буксов (№67751008 - т.3, л.д.88), излом двух внутренних пружин рессорного комплекта боковой рамы №22516-5-2005 (63816631 - т.4, л.д.119), излом пружин (№62268933 - т.4, л.д.33), неисправность поглощающего аппарата (№60159985 - т.2, л.д.85). Данные неисправности в соответствии с Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (с изменениями от 25.01.2007) отнесены к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление неисправностей по причинам, не зависящим от подрядчика и возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта в результате естественного эксплуатационного износа; приняв во внимание условия договора, предусматривающие качество выполняемых ответчиком работ, порядок возмещения расходов заказчика за выполненные работы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял довод ответчика о необоснованности требований об устранении такого недостатка по вагонам №№62425202, 62171509, 641355, 60168531, 60164175, 68774660 как грение буксы по показаниям автоматизированного контроля в связи с отсутствием в момент ее выявления в вагонах в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кода «157», которым такая неисправность определена.

Поскольку у ответчика имелись гарантийные обязательства перед истцом по плановому ремонту, исключение из их числа обязанности по устранению грения буксы, подтвержденного с указанием причины образования недостатка составленными с участием ОАО «РЖД» актами-рекламациями формы ВУ-41М, неправомерно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668, от 21.03.2016 №304-ЭС15-19207).

Не оспаривая факта возникновения неисправностей, ответчик не представил доказательств их возникновения в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов истцом или естественного износа.

В соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в текущем отцепочном ремонте, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность постановления либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу №А68-9276/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3