Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242084/19-143-1927

30 декабря 2019г.

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (302001,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (101000,

<

...>, ОГРН 

<

***>); Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (140002,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьего лица ФИО1 (123290,

<

...>)   

о взыскании страховой выплаты в размере 120 130 руб. 71 коп.

при участии: без вызова сторон           

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз «Коммунальник» обратилось с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» и Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 120 130 руб. 71 коп.

           Определением от 18.09.2019г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

  Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/f1600eae-1e2b-4ad8-8e9e-7b8d41432983.

   Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

          Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

    Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 года по делу № А48-1256/2014 МУП совхоз «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 302001. 

<

...>) было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным оправляющим был утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>. LT1HJ1C 008-918-288 76, адрес регистрации: г. Москва. Шелепихинское шоссе, д. 13. стр. 2. кв.175; почтовый адрес: 123290, г. Москва, а/я 44).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 года по делу № А48-1256/2014 арбитражный управляющий ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 года по делу № А48-1256/2014 признаны неправомерными действия ФИО1 выразившиеся: в осуществлении расчетов через кассу муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник», минуя расчетный счет; в выплате процентов по вознаграждению в размере 179819 руб. без установления размера процентов судом; в установлении вознаграждения ФИО2 в размере 125 000 руб.; в привлечении ФИО3 на должность исполнительного директора с 01.03.2015; в нарушении очередности погашения текущих платежей по перечислению НДФЛ в бюджет и нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-03 «О несостоятельности (банкротстве)»; в необоснованном осуществлении за счет конкурсной массы муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» расходов на сумму 106 807 руб. 57 коп. (и том числе: приобретение новогоднего подарка в размере 1 000 руб. 00 коп.; выплата материальной помощи в размере 17 300 руб. 00 коп.; оплата проживания в гостинице в размере 9 870 руб. 00 коп.; оплата горюче-смазочных материалов в размере 64 391 руб. 87 коп.; оплата железнодорожных билетов на сумму 11 655 руб. 70 коп.: покупка календарей на сумму 400 руб. 00 коп.; покупка проездных билетов на сумму 1 200 руб. 00 коп.; покупка USB накопителей на сумму 479 руб. 00 коп.; покупка тесьмы и ленты на сумму 402 руб. 00 коп.; проезд на такси на сумму 109 руб. 00 коп.).

Тем же определением с ФИО1 взысканы в конкурсную массу МУП совхоз «Коммунальник»:

-необоснованно перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.,

расходы в размере 106 807 руб. 57 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 130 руб. 71 коп.

До настоящего момента денежные средства, взысканные с ФИО1 II. в конкурсную массу, в полном объеме не поступили (поступили частично).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2016 года по делу № 307-ЭС15-15377).

Ответственность ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» (с 01.12.2014 по 07.12.2015) застрахована в следующих страховых организациях:АО «Страховая группа МСК» (127006, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>) по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № ОТ А/5501/01 1557561 сроком действия с 16.05.2014 но 15.05.2015. Правопреемником АО «Страховая группа МСК» (127006. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) является ООО «Страховая группа МСК» (127006, 

<

...> ОГРН: 

<

***>). Правопреемником ООО «Страховая группа МСК» является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (101000, 

<

...> ОГРЫ: 

<

***>).

ПАО СК «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>) по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №Д72550010-54-2-000103-15н сроком действия с 16.05.2015 по 15.05.2016.

В соответствии с и. 1 ст. 929 ГК РФ. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 24.1 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», арбитражным управляющим должен быть заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на пего обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи (п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Факт причинения арбитражным управляющим ФИО1 (Страхователем) убытков МУП совхоз «Коммунальник» как лицу, участвующему в деле о банкротстве (должник), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в заявленном размере подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 года по делу № А48-1256/2014.

Таким образом, имеются основания (страховой случай) для выплаты МУП совхоз «Коммунальник» (выгодоприобретателю) страхового возмещения.

Как следует из определения суда от 10.05.2017 года, необоснованными были признаны следующие действии ФИО1, повлекшие для МУП совхоз «Коммунальник» убытки:

-необоснованно перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.,

расходы в размере 106 807 руб. 57 коп..

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 130 руб. 71 коп.

Таким образом, убытки, причиненные арбитражным управляющим должнику, возникли из грех самостоятельных оснований:

факта заключения и исполнения договора с ФИО2. повлекшего необоснованную выплату вознаграждения ФИО2;

факта отнесения расходов на конкурсную массу уже самим расходованием денежных средств;

факта необоснованной выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего ранее определения их размера судом, повлекшего возникновение неосновательного обогащения и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими (МУП совхоз «Коммунальник») денежными средствами.

            Поскольку перечисленные расходы конкурсного управляющего не могут быть отнесены к обоснованным расходам конкурсного управляющего в деле о банкротстве и не были признаны таковыми судом, то убытки, причиненные конкурсным управляющим ФИО1 по необоснованному расходованию конкурсной массы, возникали всякий раз, когда осуществлялось необоснованное расходование.

            Таким образом, датами возникновения убытков, а значит и возникновения ответственности страховщика, являются указанные в судебном акте даты расходования денежных средств (с отнесением этих расходов за счет конкурсной массы).

             В таким случае, на период действия договора страхования с АО «Страховая группа МСК» (договор от А/5501/0 И 557561 сроком действия с 16.05.2014 по 15.05.2015) приходятся убытки в сумме 75 680,07 руб.. на период действия договора страхования с ПАР СК «Росгосстрах» (договор № Д72550010-54-2-000103-15н сроком действия с 16.05.2015 по 15.05.2016) приходятся убытки в сумме 31 127,50 руб.

     Часть убытков, причиненных действиями ФИО1, была возмещена страховой выплатой ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник АО «Страховая группа МСК») по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в размере 86 471,38 руб. (платежное поручение № 169264 от 02.07.2018).

 Часть убытков, причиненных действиями ФИО1, была возмещена страховой выплатой ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в размере 29 418.57 руб. (платежное поручение №472 от 09.08.2019). 

В соответствии с ответами страховщиков: ООО СК «ВТБ Страхование» от 26.11.2018 № 07/02-07/49-03/99978 и ПАО СК «Росгосстрах» от 07.08.2019 № 19020, не были возмещены (не вошли в признаваемый страховщиками расчет страхового возмещения) следующие убытки в сумме 120 130,71 руб., складывающиеся из: необоснованного (несоразмерного) вознаграждения ФИО2 100 000 руб.; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 20 130,71 руб. в связи с необоснованной выплатой 28.09.2015 года суммы неосновательного обогащения (суммы превышения установленных судом процентов по вознаграждению временного управляющего).

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.   

На основании ст.ст.395, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ,  руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд                                                                   РЕШИЛ:

           Взыскать солидарно с  Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (101000,

<

...>, ОГРН 

<

***>) и Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (302001,

<

...>, ОГРН 

<

***>) страховую выплату в размере 120 130 (сто двадцать тысяч сто тридцать) руб. 71 коп. 

            Взыскать солидарно с  Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (101000,

<

...>, ОГРН 

<

***>) и Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере (4 604 (четыре тысячи шестьсот четыре) руб. 00 коп.

   Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

           СУДЬЯО.С. Гедрайтис