СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело №А45-14843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

Судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (07АП-3208/2021) на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14843/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127051, 

<

...>, ком. 16Г, оф. 2Д), к Министерству экономического развития Новосибирской области (630007, 

<

...>); Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, 

<

...>), о признании недействительной сделкой Решения Министерства экономического развития Новосибирской области, принятое 13.01.2020 в лице Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» №07-05/8/59 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0851200000619005632 от 30.10.2019..

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 директор 

от ответчика: 

от Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - ФИО4 по доверенности от 23.12.2020

от Министерства экономического развития Новосибирской области - ФИО5 по доверенности № 9 от 13.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – ООО «Снабженец») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству экономического развития Новосибирской области (далее – Минэкономразвитие НСО, Министерство), Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис») о признании недействительной сделкой решения Минэкономразвития НСО, принятое 13.01.2020 в лице ГКУ НСО «УКСис» №07-05/8/59, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0851200000619005632 от 30.10.2019.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Снабженец» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Минэкономразвитие НСО, ГКУ НСО «УКСис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Снабженец» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО «Снабженец» (исполнитель) и Министерством экономического развития НСО (заказчик) в лице директора ГКУ НСО «Управление контрактной системы» заключен по итогам проведения открытых торгов в виде электронного аукциона государственный контракт №0851200000619005632 на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области, предметом которого является оказание услуг по созданию видеоматериалов об экспортном и инвестиционном потенциалах агропромышленного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата услуг (определенная контрактом в размере 170 000 рублей) производится заказчиком в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Истец указал, что работы им выполнены в полном объёме, USB-флеш-носитель и акты приёмки услуг отправлены согласно договору логистическо-почтовой службой «СДЕК» заказчику 17.12.2019, получены 18.12.2019.

19.12.2019 от контрактной службы заказчика (ГКУ НСО «УКСис») с электронной почты uksis@zakaznso.ru на электронную почту исполнителя dsemyono@yandex.run поступила претензия с замечаниями по видеоматериалам.

30.12.2019 с электронной почты представителя заказчика dakr@nso.ru поступило письмо № 3154-21-8 от 30.12.19 с замечаниями по видеоматериалам.

Исполнителем были направлены возражения на это письмо на электронную почту заказчика mineconom@nso.ru и дополнительно на электронную почту заказчика dakr@nso.ru от 12.01.2020.

12.01.2020 исполнителем с его электронной почты dsemyono@yandex.ru на электронные почты заказчика mineconom@nso.ru и dakr@nso.ru направлена претензия по оплате оказанных услуг (дополнительно отправлена Почтой России от 13.01.2020 по юридическому и фактическому адресу заказчика, полученная 22.01.2020).

13.01.2020 заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта от своей контрактной службы с электронной почты uksis@zakaznso.ru («ГКУ НСО УКСис»).

14.01.2020 исполнитель направил заказчику (со своей электронной почты dsemyono@yandex.ru на электронную почту контрактной службы заказчика uksis@zakaznso.ru (ГКУ НСО «УКСис») возражения относительно одностороннего отказа и указанных в отказе оснований; при этом исполнитель указал, что услуги полностью оказаны, что срок действия контракта истёк 31.12.2019.

15.01.2020 исполнитель направил возражения об отмене необоснованного отказа от исполнения контракта со своей электронной почты dsemyono@yandex.ru на электронную почту заказчика nrineconom@nso.ru (дополнительно отправлено Почтой России от 15.01.2020. заказчику по его юридическому и фактическому адресу; получено заказчиком 23.01.2020). Исполнителем услуги к моменту получения уведомления об отказе заказчика от исполнения контракта были уже выполнены: были созданы и сданы видеоматериалы об экспортном и инвестиционном потенциалах агропромышленного комплекса Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту).

Как указывает истец, сверх договора и по доброй воле исполнителем были внесены дополнительные корректировки в результат работ и 17.01.2020, исправленные в соответствии с желаниями заказчика видеоматериалы снова направлены (с электронной почты dsemyono@yandex.ru на электронную почту заказчика mineconom@nso.ru, контрактной службы заказчика uksis@zakaznso.ru (ГКУ НСО «УКСис»), представителю заказчика ФИО6 на электронную почту dakr@nso.ru.

28.01.2020 контрактной службой заказчика (ГКУ НСО «УКСис») с электронной почты uksis@zakaznso.ru получено письмо о неустранении недостатков № 07-05/99-59, в котором контрактная служба заказчика, подтверждая получение очередных версий видеоматериалов, изложила свои аргументы по отсутствию оснований отозвать отказ от исполнения госконтракта.

Исполнителем с электронной почты dsemyono@yandex.ru были направлены возражения по письму заказчика от 30.01.2020 (Исх. №122).

Все исправления, внесенные в результат работ после решения заказчика от исполнения договора, также не были приняты заказчиком. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора не отменено.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора (в т.ч. в части оплаты выполненных работ) является недействительной сделкой, не влечет юридических последствий, поскольку принят с нарушением (без соблюдения) требований к его совершению, отсутствуют законные основания для его совершения, ООО «Снабженец» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия оказанных услуг требованиям государственного контракта №0851200000619005632 и приложения № 1 государственного контракта №0851200000619005632.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Таким образом, в законе прямо указано на то, что условия, содержащиеся в извещении и заявке, являются существенными при заключении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44).

Согласно пункту 9.6 контракта уполномоченное учреждение вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда в случая, установленных в статье 783 ГК РФ, в том числе в следующих случаях:

9.6.1 в любое время без указания причин при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ); 

9.6.2 если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); 

9.6.3 если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, уполномоченное учреждение вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); 

9.6.4 если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный уполномоченным учреждением разумный срок не были устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ)

9.6.5 если при нарушении исполнителем конечного срока оказания услуг, указанного в контракте, исполнение исполнителем контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона № 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44)

Частью 14 статьи 95 Закона № 44 предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 13.01.2020 уполномоченным учреждением на основании обращения Министерства, содержащим факты неоднократного неустранения недостатков, повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктами 5.5.5, 9.6, 9.6.3, 9.6.4 контракта в адрес исполнителя было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, срок оказания услуг является существенным условием контракта. Таким образом, доводы истца о том, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме, флэш-носитель и акты приемки услуг отправлены согласно договору логистической-почтовой службой заказчику 17.12.2019, получены 18.12.2019, а исполнение обязательств исполнителем происходило в полном соответствии с условиями контракта, являются необоснованными в связи с тем, что исполнителем в установленный контрактом срок (не позднее 12.12.2019) услуги надлежащим образом оказаны не были, в установленный срок флэш-носитель и акты приемки услуг заказчику не представлены.

В поступивших 18.12.2019 с нарушением срока оказания услуг от исполнителя видеороликах имелись недостатки, в связи с чем Министерством письмом от 18.12.2019 № 3039-21/8 был назначен исполнителю срок (не позднее 20.12.2019) для устранения выявленных заказчиком недостатков и предоставления в указанный срок оригиналов всех документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, пункта 8 ООЗ, а также видеоматериалов на цифровых носителях.

В представленных исполнителем 20.12.2019 материалах Министерством вновь было выявлено оказание услуги ненадлежащего качества, не в соответствии с условиями контракта, выявленные недостатки не устранены, ввиду чего не могут быть приняты заказчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы видеоролики в версиях на русском языке от 18.12.2019, версиях от 20.12.2019, версиях от 17.01.2020 соответствуют требованиям  пункта 7.3 ООЗ; видеоролики в версиях на иностранных языках версиях от 17.01.2020 соответствуют требованиям пункта 7.3 ООЗ; остальные представленные видеоролики не соответствуют требованиям пункта 7.3 ООЗ.

С учетом установленных фактов, доводы ООО «Снабженец» о том, что видеоролики в версиях на русском и иностранных языках от 17.01.2020 соответствуют требованиям контракта и ООЗ судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Исходя из выводов экспертного заключения видеоролики от 18.12.2019, 20.12.2019 на английском языке, на китайском языке, на французском языке не соответствуют требованиям, поставленным в вопросе, то есть не соответствуют требованиям пункта 7.3 ООЗ, являющегося приложением № 1 контракту от 30.10.2019 № 0851200000619005632, заключенному между ООО «Снабженец» н Минэкономразвития НСО, что свидетельствует о том, что исполнение обязательств по контракту со стороны ООО «Снабженец» произведено ненадлежащим образом, в связи с чем уполномоченным учреждением законно и обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.01.2020 № 07-05/8/59.

С учетом пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно признал вывод эксперта о том, что видеоролики в версиях на иностранных языках версиях от 17.01.2020 соответствуют требованиям, поставленным в вопросе, противоречивым и не соответствующим обстоятельствам дела. 

Так, судом установлено, что экспертом в ходе выполнения экспертизы не проводилось исследование по всем представленным видеороликам, не исследован в полном объеме непосредственно весь видеоролик в связи с чем, экспертом при подготовке заключения объект не исследован в полном объеме. 

Анализ экспертного заключения и осмотр видеороликов показал о том, что видеоролики на иностранных языках не соответствуют требованиям контракта, ввиду следующего.

Поскольку видеоролики на иностранных языках предусмотрены для демонстрации в иностранных государствах, для иностранной аудитории, в них все показатели в цифрах, в том числе «ПЛОЩАДЬ 177.8 КМ2», «ВАЛОВОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ 1202,2 МЛРД.РУБ(2018)» и в соответствии с Описанием объекта закупки (пункт 7.2 ООЗ) в версии на английском языке графические иллюстрации должны быть полностью выполнены на английском языке, в версии на китайском языке графические иллюстрации должны быть полностью выполнены на китайском языке, в версии на французском языке графические иллюстрации должны быть полностью выполнены на французском языке.

С учетом изложенных обстоятельств являются несостоятельными доводы ООО «Снабженец» о том, что исполнителем условия контракта выполнены, созданы видеоматериалы об экспортном и инвестиционном потенциалах агропромышленного комплекса Новосибирской области, которые отправлены заказчику вместе с актами приемки оказанных услуг.

С учетом указанного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец»- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1