ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-934/2022

г. Киров

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арагон»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2023 по делу № А82-934/2022

по делу по заявлению департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Арагон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Келверон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Арагон» (далее – ООО «Арагон») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 15.12.2021 по делу № 076/10/18.1-1267/2021 (дела № А82-934/2022 и А82-1020/2022).

Определением суда от 22.03.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела объединены в одно производство с присвоением номера А82-934/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Келверон» (далее – ООО «Келверон»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2022 пункт 1 решения и предписание Управления признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.09.2022 и 16.02.2023, соответственно, решение суда оставлено без изменения.

ООО «Келверон» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 19.07.2023 о разъяснении решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2022 в следующей части: 

- действует ли п. 3 решения Управления от 20.12.2021 по делу № 076/10/18.1-1267/2021 о выдаче Департаменту предписания об отмене протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 17.11.2021, протокола заседания комиссии Департамента по проведению открытого конкурса от 19.11.2021, внесении изменений в документацию по рассматриваемым торгам (Извещение № 150921/1009292/01) с учетом изложенных в настоящем решении нарушений;

-  необходимо ли Департаменту исполнять п. 3 решения Управления от 20.12.2021 по делу № 076/10/18.1-1267/2021 о выдаче предписания об отмене протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 17.11.2021, протокола заседания комиссии Департамента по проведению открытого конкурса от 19.11.2021, внесении изменений в документацию по рассматриваемым торгам (Извещение № 150921/1009292/01) с учетом изложенных в настоящем решении нарушений.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2023 заявление удовлетворено, даны соответствующие разъяснения.

Полагая, что предусмотренные статьей 179 АПК РФ основания для разъяснения судебного акта отсутствуют, ООО «Арагон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебным акт, которым в удовлетворении требований ООО «Келверон» о разъяснении судебного акта отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В суд апелляционной инстанции 18.09.20223 поступило заявление Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области о процессуальном правопреемстве.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в результате реорганизации в форме слияния Департамент лесного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратил свою деятельность с 01.09.2023, правопреемником является Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании изложенного суд апелляционный суд производит процессуальную замену Департамента лесного хозяйства Ярославской области на его правопреемника - Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области.

В связи с изложенным, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Согласно письменному ходатайству, Министерство поддерживает позицию Департамента, просит рассмотреть жалобу без участия представителя. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 АПК РФ под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По мнению апелляционного суда, в решении Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2022 отсутствуют неясности и неточности, резолютивная часть судебного акта изложена конкретно (пункт 1 решения и предписание Управления признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано), а потому не может быть непонятна. Однако в целях исполнения судебного акта данное решение может быть разъяснено для устранения возможностей его неточного толкования.

Апелляционный суд не усматривает изменения содержания судебного акта обжалуемым определением от 23.07.2023, судом первой инстанции не были разъяснены вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в  решении суда от 19.06.2022.

Суд первой инстанции, процитировав решение от 19.06.2022 (стр. 7, абз. 9, 11), указал, что проведение конкурса и заключение договора без указания такого  срока (сроков),  как обоснованно указал ответчик в своем решении, приведет к нарушению требований пункта 12 части 17 статьи 80.1 ЛК РФ, согласно которому  извещение о проведении конкурса должно содержать, в частности, сведения о требованиях к содержанию конкурсных предложений, а также о порядке их представления в конкурсную комиссию. В то же время, как указано в решении, выданное организатору торгов предписание суд считает необоснованным, поскоку обязывает Департамент самостоятельно определить срок для достижения показателя по критерию «Планируемое увеличение численности работников», что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы подателя жалобы, что суд обязал Управление выдать Департаменту предписание об отмене протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 17.11.2021, протокола заседания комиссии Департамента по проведению открытого конкурса от 19.11.2021, апелляционный суд признает несостоятельными. Пункт 3 решения Управления, содержащий решение о выдаче предписания об отмене протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 17.11.2021, протокола заседания комиссии Департамента по проведению открытого конкурса от 19.11.2021, внесении изменений в документацию по рассматриваемым торгам (извещение № 150921/100929201) не признан недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2022 и соответствующими постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, на что правомерно указано в обжалуемом определении.

С учетом данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО  «Арагон». Содержание судебного акта оспариваемым определением не изменено.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2023 по делу № А82-934/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении или об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заменить заявителя – Департамент лесного хозяйства Ярославской области на его правопреемника – Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2023 по делу № А82-934/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арагон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                               

Г.Г. Ившина