﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5823/2020-ГК

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело № А71-14606/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: Акатьева Е.Н.. паспорт, решение от 17.06.2014, 08.06.2020 (директор);

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  общества с ограниченной ответственностью «Профит»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2020 года 

по делу № А71-14606/2019

иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» 

(ОГРН 1141841004117, ИНН 1841042593) 

к администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» (ОГРН 1021800642093, ИНН 1824001710)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и

энергетики Удмуртской Республики, закрытое акционерное общество

«Чуровской завод силикатных стеновых материалов» 

о взыскании компенсации потерь тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» (далее - МО «Якшур-Бодьинский район») о взыскании 9 636 472 рублей долга, 1 175 519 процентов.

Определениями от 25.09.2019, 02.12.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее - ООО «Техноресурс»), 2. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее - Министерство энергетики и ЖКХ УР), 3. Закрытое акционерное общество «Чуровской завод силикатных стеновых материалов» (далее - ЗАО «ЧЗССМ»).

В заседании 16.10.2019 в соответствии со статьями 46, 47, 51 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» на надлежащего -Муниципальное образование «Якшур-Бодьинский район» (далее - МО «Якшур-Бодьинский район»).

В заседании 02.03.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 8 127 181 руб., из которых 7 243 564 руб. долг, 883 617 руб. проценты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2020 года исковые требования ООО «Профит» удовлетворены частично:

С Муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» в лице Администрации Муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» (далее - Ответчик) в пользу Истца взыскано 1 149 400 рублей 93 копейки, из которых 1 105 216 рублей 20 копеек - долг, 44 184 рубля 73 копейки - проценты; а также 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 13424 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2019 № 248.

ООО «Профит», не согласившись с решением в части отказа во взыскании с ответчика суммы 5951377,96 руб., включающей 5 270 956,32 руб. основного долга, 680 421,64 руб. - процентов, а также судебных расходов в размере 49 504 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» в лице Администрации Муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» 7 100 778 рублей 89 копеек, из которых 6 376 172 рубля 52 копейки долг, 724 606 рублей 37 копеек проценты; а также 58 504 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.»

В обоснование доводов апеллянт указывает на несогласие с выводом о том, что потери, понесенные до октября 2018 года не подлежат компенсации ответчиком ввиду того, что в указанный период последний не являлся собственником тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения. Судом не учтено Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым определено, что собственность муниципальных образований на объекты инженерной инфраструктуры возникает в силу закона. Факт того, что именно данные сети находятся в собственности Муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о том, что при утверждении тарифов на тепловую энергию ООО «Техноресурс» были учтены объемы тепловых потерь, не имеет значения для разрешения заявленного истцом требования о взыскании стоимости потерь, в объемах, не включенных в тарифы. Факт учета в тарифе запланированного объема тепловых потерь не освобождает ответчика от возмещения стоимости потерь, превышающих плановый объем.

Вывод суда о том, что отсутствует утвержденная методика для определения фактических тепловых потерь расчетным способом, противоречит пунктам 128-130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (Правила № 1034), Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр (Методика №99/пр),  Приказу Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».

При отклонении судом расчета тепловых потерь, проведенных АНО «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики»,  судом не принято во внимание следующее: использованная для  определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения методика, утвержденная Госстроем РФ от 12.08.2003 МДК 4-05.2004 (далее - Методика), не противоречит правовым актам, регулирующим порядок расчета потерь тепловой энергии. В расчетах ссылки на Методику сделаны только при определении значений тепловых потерь при среднемесячных условиях функционирования тепловой сети в зависимости от способа прокладки, однако идентичные коэффициенты теплопроводности приведены также в Методике определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 01.10.2001 №225 (МДК 4-03.2001), которая не отменена. В остальной части расчетов Методика не упоминалась.

Доказательства того, что состояние спорных сетей соответствовало установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют. В то же время суд не учёл, что согласно разделу 1.10. главы 1 и главы 6 Схемы теплоснабжения Муниципального образования «Чуровское» Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики с 2015-2030 гг., утвержденных Постановлением Администрации Муниципального образования «Чуровское» от 16.03.2015 № 14, около 80% магистральных и распределительных сетей ЗАО «ЧЗССМ» проложено до 1989 года. Такие сети исчерпали свой ресурс и подлежат замене.

Вывод суда о том, что наличие механизма для компенсации потерь в сетях горячего водоснабжения, закрепленного в п. 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 (далее — Основы ценообразования), препятствует удовлетворению заявленных истцом требований, не соответствует нормам материального права.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2018 ООО «Профит», являясь владельцем оборудования для производства тепловой энергии, расположенного в здании котельной, осуществляет функции теплоснабжающей организацией в селе Чур Удмуртской Республики, и поставляет тепловую энергию потребителям села Чур.

Сети теплоснабжения, по которым осуществляется подача ресурса потребителям истца, с 25.10.2018 находятся в муниципальной собственности.

До 01.10.2018 теплоснабжающей организацией на территории с. Чур являлось ООО «Техноресурс».

Договор на приобретение тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь в сетях МО «Якшур-Бодьинский» ответчиком ни с истцом, ни с третьим лицом не заключался.

Полагая, что в период с октября 2016 года по июнь 2019 года МО «Якшур-Бодьинский район» обязано возместить истцу стоимость фактических тепловых потерь в сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в силу следующего.

ООО «Профит» является теплоснабжающей организацией для конечных потребителей по коммунальным ресурсам: отопление и горячая вода. Поставка коммунальных ресурсов до конечных потребителей осуществляется посредством оборудования котельной, принадлежащего ООО «Профит», сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от указанной котельной, с использованием тепловой энергии, поставленной истцом.

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. 

Котельная имеет 3 вывода: 1 - «Котельная - ИП «Назаров», 2 -«Котельная МОУ «Чуровская СОШ», 3- «Котельная - Дом № 6».

На основании постановления МО «Якшур-Бодьинский район» от 19.10.2018 № 1724 сети теплоснабжения от котельной с. Чур протяженностью 1573,0 м включены в Реестр имущества, находящегося в собственности МО «Якшур-Бодьинский район»: теплопроводные сети поставлены на кадастровый учет 10 ноября 2016 года, протяженность их составляет 1573 м. Право собственности муниципального образования на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25 октября 2018 года. Ранее указанные теплопроводные сети являлись собственностью ЗАО «ЧЗССМ». Указанные обстоятельства также отражены в Схеме теплоснабжения муниципального образования «Чуровское» Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, которая утверждена постановлением Администрации муниципального образования «Чуровское» от 16 марта 2015 года № 14. 

Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что у него появилась обязанность по оплате объема тепловых потерь именно с 01.10.2018, а не с начала спорного периода, когда ответчик владельцем сетей не являлся.

При принятии решения суд руководствовался нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств с учетом следующего.

Не является спорным вопрос об обязанности владельца сетей, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии потребителям с. ЧУР, оплачивать сверхнормативные потери тепловой энергии в данных сетях (не учтённые в тарифе теплоснабжающей организации), возникших при её передаче.

Возражая против иска, ответчик оспаривал принадлежность ему сетей до 01.10.2018, а, значит, наличие соответствующей обязанности. 

Устанавливая собственника сетей, суд исходил из того, что данные сети включены в Реестр имущества, находящегося в собственности ответчика Постановлением Администрации Муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» от 19.10.2018 № 1724. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.10.2018. В то же время, судом установлено, что спорные сети в порядке, закрепленном ст. 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйными не признавались (стр. 8 решения). Также судом не выявлено фактов передачи данных тепловых сетей в собственность ответчика от третьих лиц. Суд применил п.1 ст. 131 и пункт 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик настаивает, что спорные сети были построены до 1989 года (Постановление Администрации Муниципального образования «Чуровское» от 16.03.2015 № 14). Факт нахождения данных сетей на балансе третьего лица ЗАО «ЧЗССМ» не опровергает того, что на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 сети поступили в собственность муниципального образования. Право собственности ответчика подтверждают такие факты: сети не передавались от третьего лица (ЗАО «ЧЗССМ») ответчику; сети не признавались бесхозяйными; сети не поступили в собственность ответчика по иным основаниям, указанным в главе 14 Гражданского кодекса РФ; сети именно ответчиком поставлены на кадастровый учет 10.11.2016, следовательно ответчик являлся их собственником в период с октября 2016 до октября 2018 года в силу закона.

Истец настаивает, что взыскивает стоимость не учтенных в тарифе фактических потерь тепловой энергии. В то же время, законодательство о теплоснабжении основывается на необходимости полной компенсации потерь, понесенных при передаче тепловой энергии. Именно такой подход соответствует принципу соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона о теплоснабжении).

Из  части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении следует, что в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ.

Объем потерь тепловой энергии в спорных сетях в период действия тарифов, утвержденных для ООО «Техноресурс», предъявленных ко взысканию, необходимо определять как разницу между количеством тепловой энергии, отпущенной истцом в тепловую сеть ответчика и количеством тепловой энергии, определяемой как сумма значений объема полезного отпуска тепловой энергии потребителям и объема потерь, ученных в тарифе. Факт применения ООО «Техноресурс» тарифов на тепловую энергию давал основания для отказа во взыскании суммы потерь, включенной в тарифы (876 391,63 руб.), но не является основанием для отказа во взыскании с ответчика объемов потерь, не включенных в данные тарифы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке тех обстоятельств дела, которые в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 года по делу № А71-3452/2016 ЗАО «ЧЗССМ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство (завершено определением от 22.01.2020).

Согласно отчету № 013-Н/17 об определении рыночной стоимости 21 объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО «ЧЗССМ» на 13.01.2017, а также инвентаризационной описи основных средств на 31.10.2016, внешние тепловые сети находились в собственности ЗАО «ЧЗССМ» (том 3 л.д. 104-109). Дальнейшую судьбу спорных сетей проследить невозможно, поскольку в следующих отчетах об определении рыночной стоимости спорные сети не значатся. Указанные сведения были истребованы судом из материалов дела о банкротстве ЗАО «ЧЗССМ». Суд пришёл к выводу, что собственник от спорных сетей отказался, их обслуживание прекращено. Доказательств факта передачи третьим лицом спорных тепловых сетей в 2017 году в собственность муниципальному образованию в материалах не содержится.

В целях обеспечения бесперебойного снабжение населения и организаций социальной сферы услугами теплоснабжения Администрация МО «Якшур-Бодьинский район», как указал суд, вынуждена была включить теплопроводные сети, ранее уже поставленные на кадастровый учет (кадастровый номер 18:24:000000:2140), в Реестр имущества, находящегося в собственности МО «Якшур-Бодьинский район» без процедуры признания спорных сетей бесхозяйными, в связи с чем с момента возникновения права владения на сети теплоснабжения МО «Якшур-Бодьинский район» обязано нести расходы на их содержание, в том числе оплачивать стоимость тепловых потерь в сетях.

В связи с чем судом приняты обоснованными доводы ответчика о том, что у него появилась обязанность по оплате объема тепловых потерь именно с 01.10.2018. 

Суд также указал, что в силу части 4 статьи 8 указанного Закона, в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такой порядок компенсации затрат, связанных с оказанием услуг посредством сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, предусмотрен пунктом 91 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», в редакции от 03.10.2015, и конкретизирован в пункте 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 года № 760-э.

Суд отметил, что истец как теплоснабжающая организация обязан передать тепловую энергию, теплоноситель до конечного потребителя, то есть он имеет экономический интерес, в эксплуатации соответствующих тепловых сетей.

В исковой период ООО «Техноресурс», предыдущая ресурсоснабжающая организация, имеющая непосредственный коммерческий интерес в выявлении бесхозяйных сетей к МО «Якшур-Бодьинский район» с предложением о признании спорных сетей бесхозяйными не обращалось, а с учетом представленных доказательств у ответчика отсутствовали основания считать данные сети бесхозяйными.

Помимо указанных обстоятельств доводы ответчика, как указал суд, подтверждаются представленными в материалы дела экспертными заключениями органа, утверждающего тарифы на тепловую энергию на территории Удмуртской Республики. Так при утверждении тарифов для ООО «Техноресурс» в составе тарифа на тепловую энергию в 2016-2018 годах были учтены объемы тепловых потерь в сетях 1,55 км

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в период осуществления ООО «Техноресурс» деятельности в качестве теплоснабжающей организацией спорные сети были переданы ему в пользование лицом, полагавшим, что является их собственником, что и явилось основанием для включения объема нормативных потерь в состав тарифа на тепловую энергию. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что в период с октября 2016 года по октябрь 2018 года тепловые сети являлись бесхозяйными, и, как следствие, обязанность ответчика по возмещению третьему лицу стоимости потерь в тепловых сетях в истребуемый период в соответствии с договором уступки права требования.

Доводы истца о том, что именно ответчик осуществил постановку спорных сетей теплоснабжения на кадастровый учет 10 ноября 2016 года не состоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются. Напротив, постановка их на кадастровый учет осуществлена в период времени, совпадающий с ходом процедуры конкурсного производства третьего лица - ЗАО «ЧЗССМ» (признан банкротом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 года по делу № А71-3452/2016). Включение спорных сетей теплоснабжения в отчет № 013-Н/17, а также инвентаризационную опись основных средств на 31 октября 2016 года, как имущества, принадлежащего третьему лицу - ЗАО «ЧЗССМ», подтверждает факт правообладания данным имуществом третьим лицом.

Довод о том, что возведение спорных сетей теплоснабжения до 1989 года со ссылкой на постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, позволяет утверждать, что спорные сети принадлежат ответчику в силу закона, ошибочен, не учитывает приложение 3 к постановлению, согласно которому к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Каких-либо обязательств Ответчика, в том числе по компенсации потерь тепловой энергии, основанных на договоре либо вытекающих из иных документов (например, актов сверки, соглашений, судебных решений и т.п.), перед ООО «Техноресурс» на момент заключения договора уступки прав (цессии), то есть 31 июля 2018 года, не имелось. Условия договора также не содержат указаний на основания возникновения задолженности ответчика перед цедентом, то есть ООО «Техноресурс». ООО «Техноресурс» не известил в установленном порядке ответчика о состоявшейся 31 июля 2018 года уступке прав требования.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2020 года по делу № А71-14606/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова