ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-438/2018

г. Саратов

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А12-438/2018 (судья Троицкая Н.А.) 

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (344010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), коммандитное товарищество «Фролов и компания» (404606, Волгоградская область, Ленинский район, п. Маяк Октября, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Волгоградская область, Ленинский район, п. Маяк Октября)

о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган) по государственной регистрации права собственности коммандитного товарищества «Фролов и компания» (далее – КТ «Фролов и Ко», товарищество) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинский район, Маякское сельское поселение, 1,5 км восточнее п. Маяк Октября: помещение для скота общей площадью 424,9 кв.м, помещение для скота общей площадью 331,4 кв.м, дом отдыха животноводов, общей площадью 55,3 кв.м, дом отдыха животноводов общей площадью 89,8 кв.м, признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2010, заключенных между КТ «Фролов и Ко» и ФИО2, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на следующие недвижимости, расположенные по адресу: Ленинский район, Маякское сельское поселение, 1,5 км восточнее п. Маяк Октября: помещение для скота общей площадью 424,9 кв.м, помещение для скота общей площадью 331,4 кв.м, дом отдыха животноводов общей площадью 55,3 кв.м, дом отдыха животноводов общей площадью 89,8 кв.м.

Определением от 13 марта 2018 года судом первой инстанции в отдельное производство выделены требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производство: о признании сделок купли-продажи недействительными и исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года в удовлетворении требований ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

КТ «Фролов и Ко» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» судебных расходов в сумме 101 594,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 02 ноября 2018 года требования товарищества удовлетворены частично, с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» в пользу КТ «Фролов и Ко» взысканы судебные расходы в размере 66 594,80 руб. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания предпринимателю юридических услуг КТ «Фролов и Ко» в материалы представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2018 № 1-3/18, заключенный между КТ «Фролов и Ко» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по делу № А12-438/2018 по заявлению ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 договора от 05.03.2018 № 1-3/18 предусмотрено вознаграждение Исполнителя в сумме 60 000 руб.

01.10.2018 между КТ «Фролов и Ко» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 05.03.2018 № 1-3/18, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-438/2018.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 01.10.2018 предусмотрено вознаграждение Исполнителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение оказания предусмотренных договором от 05.03.2018 № 1-3/18, дополнительным соглашением от 01.10.2018 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг от 01.07.2018, от 05.07.2018, от 22.10.2018, платежное поручение от 30.07.2018 № 327, расходный кассовый ордер от 26.10.2018 № 180.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 11 594,80 руб. на оплату проезда и проживания представителя КТ «Фролов и Ко» представлены счет ИП ФИО4 (Амакс отель), кассовые чеки, электронные железнодорожные билеты по маршруту «Казань-Волгоград», расходный кассовый ордер от 25.10.2018 № 179.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения товариществом расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования КТ «Фролов и Ко» о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» судебных расходов в сумме 66 594,80 руб., в том числе в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции,  в сумме 11 594,80 руб. на оплату проезда и проживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ФИО3 представлял интересы КТ «Фролов и Ко» при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем КТ «Фролов и Ко» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения предпринимателем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания в сумме 11 594,80 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» в пользу КТ «Фролов и Ко» судебные расходы в сумме 66 594,80 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу № А12-438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная