ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24142/2023

Дело № А41-14035/20

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

временный управляющий ООО «СП Мебель» - ФИО2 (веб-конференция),

от ООО «СП Мебель», ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенностям от 14.03.2023 и 13.12.2023 (веб-конференция),

от ООО «КРОНОШПАН» - ФИО5, представитель по доверенности от 18.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРОНОШПАН» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу  № А41-14035/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в отношении должника – ООО «СП Мебель» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

ООО «СП «Мебель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника ООО «СП «Мебель» от 19.04.2023.

Определением от 26.10.2023 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил. 

Признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «СП Мебель» от 19.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КРОНОШПАН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба ООО "Кроношпан" рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «СП «Мебель» по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными решений собраний кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

На собрании кредиторов от 19.04.2023 присутствовал кредитор ООО «Кроношпан» с размером голосов 6.175.886.962 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов ООО «СП «Мебель» от 08.12.2021 Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» выбрана в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий. 

При этом, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего на указанном собрании кредиторами не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в суд поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6.

ООО «Кроношпан» присутствовал на собрании кредиторов 08.12.2021 и реализовал своё право, проголосовав соответствующим образом. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу №А41-14035/20 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения по 6 (шестому) вопросу первого собрания кредиторов должника от 08.12.2021. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Кроношпан» инициировано три собрания кредиторов от 28.01.2022, 06.07.2022 и 19.04.2023. 

На собрании кредиторов от 28.01.2022 в качестве арбитражного управляющего выбрана кандидатура ФИО7, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения в качестве арбитражного управляющего деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «Мебель». 

Впоследствии на собрании кредиторов от 19.04.2023 решение, принятое на собрании кредиторов от 28.01.2022 отменено, в качестве саморегулируемой организации выбрана ААУ «Евразия». 

Таким образом, ООО «Кроношпан» в каждом из трёх проведённых собраний кредиторов должника менял свое решение по вопросу о выборе кандидатуры для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «Мебель».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания кредиторов от 19.04.2023 нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку фактически действия направлены на замену кандидатуры арбитражного управляющего одним кредитором без учёта волеизъявления и законных прав иных конкурсных кредиторов должника.

Между тем суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Ссылка суда первой инстанции на абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве ошибочна. Эта норма регулирует исключительно вопрос замены кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом. 

В рассматриваемом случае такая замена не производилась.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17321 от 26.04.2018 по делу N А40-48876/2015.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, датой, с которой решение собрания кредиторов начинает влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно дата утверждения арбитражного управляющего судом.

Проведение 19.04.2023 года собрания кредиторов было обусловлено тем, что ФИО7 (645310618648), член Ассоциации МСОПАУ, не выразил согласия на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП- Мебель».

Отказ Молчуна В.В. от утверждения его в качестве конкурсного управляющего означал, что собранию кредиторов необходимо принять новое решение по этому вопросу.

19.04.2023 на собрании кредиторов, в связи с отказом Молчуна В.В. от утверждения его конкурсным управляющим, были приняты следующие решения:

отменить решение собрания кредиторов ООО «СП Мебель», состоявшегося 28.01.2022г. (протокол собрания кредиторов от 28.01.2022г.), по вопросу №2 повестки дня первого собрания кредиторов.

выбрать ААУ «Евразия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Таким образом, не может быть признано злоупотреблением правом активная позиция ООО «Кроношпан» по вопросу утверждения законной и обоснованной кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "Кроношпан" обладает 73,34% голосов на собрании кредиторов ООО "СП "Мебель". 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, поэтому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая является проявлением конституционного принципа равноправия.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «СП «Мебель» не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "СП "Мебель" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "СП "Мебель" от 19.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. 

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу  №А41-14035/20 отменить.

Заявление ООО «СП Мебель» оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий судья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева