Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211120/16-181-1876

16 января 2017 года

город Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, дата регистрации: 17.05.2013)

к ООО "Мастер Клининг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129128, г.Москва, платформа Северянин, д.6, стр.1, дата регистрации: 4.08.2006)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды №ЦРИА/4/А/1811030000/08/0032101 от 1.12.2008, начисленной за период с 10.06.2016 по 28.06.2016 в сумме 468 719,65 рублей

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Мастер Клининг" (далее ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 12 374 рублей.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик частично возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (далее – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества: № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 от 01 декабря 2008 года (далее – Договор)

В соответствии с условиями Договора Арендодатель передал, а Ответчик – Арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, входящее в состав сооружения – производственно – технологического комплекса Фабрики прачечной Дирекции по обслуживанию пассажиров на платформе Северянин, расположенное по адресу: г. Москва, платформа Северянин, вл. 6, включающее в себя: 13 зданий, 2 сооружения и 5 объектов инженерных сетей.

Передача недвижимого имущества по Договору от Арендодателя к ООО «Мастер Клининг» подтверждается актом приема-передачи, подписанными «без замечаний» к состоянию, передаваемого имущества.

31 марта 2010 г. дополнительным соглашением к Договору права и обязанности Арендодателя в полном объеме перешли к ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Условием пункта 5.2 Договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц, до десятого числа оплачиваемого месяца.

Арендная плата (с налогом на добавленную стоимость) в полном объеме перечисляется на счет Арендодателя. Днем исполнения обязательства Арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет.

Исходя из вышеизложенного для своевременности и полноты выполнения  обязательства по внесению арендной платы, в качестве «обеспечения» сторонами была выбрана – неустойка.

Данное соглашение нашло свое отражение в пункте 6.2. Договора в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

В нарушение своих обязательств по Договору, ООО «Мастер Клининг» просрочило внесение арендной платы, что повлекло наложение штрафных санкций в размере 468 719,65 рублей.

Ответчик факт просрочки исполнения денежного обязательства не отрицал.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,7 %, подлежащей начислению на сумму долга за каждый день просрочки неисполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 468 719,65 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком.

Ответчиком при рассмотрения настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме этого, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, плата за пользование денежными средствами, подлежащими уплате кредитору составляет 255,5% годовых, что в свою очередь значительно превышает условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом данные обстоятельства не нуждаются в доказывании на основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются общеизвестными.

Как указывал ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 11 % годовых.

В отзыве на исковое заявление ответчик отметил, что неоднократно обращался к истцу с предложением снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, рассчитанной исходя из 0,1 % в день или 36,5 % годовых. С учетом данного обстоятельства суд полагает возможным уменьшить неустойку до 66 959,95 рублей, рассчитанной исходя из 0,1 % в день.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, дата регистрации: 17.05.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129128, г.Москва, платформа Северянин, д.6, стр.1, дата регистрации: 4.08.2006) удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" задолженность в размере 66 959 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12 374 (двенадцать тысяч триста семьдесят четыре) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.