АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26343/2019

г. Владивосток

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад-экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  15.10.2002)

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540108933, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.01.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019 № 478/18,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.12.2019, паспорт, диплом,

от административного органа: Е.В. Решетько по доверенности от 16.12.2019, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад-экспресс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – управление, административный орган) от 17.12.2019 № 478/18.

Заявитель полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом перевозка пассажиров осуществлялась по договору от 01.04.2013 № 13-РВЭ-ПП, заключенному в письменной форме между ООО «Влад-экспресс» и ООО «Ратимир». Отсутствие копии договора фрахтования в автобусе у водителя при осуществлении перевозки пассажиров, по мнению заявителя, не свидетельствует о наличии события вмененного обществу административного правонарушения, поскольку объективная сторона части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ заключается в перевозке пассажиров и багажа без заключения в письменной форме договора фрахтования. При этом заявитель указал, что данный договор, а также приложение № 1 к нему содержат маршруты движения автобусов, место подачи транспорта, время отправления, тип транспортного средства, количество транспортных средств, размер платы за пользование, также из договора усматриваются сведения о неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство, сведения о фрахтовщике и фрахтователе, что свидетельствует о наличии существенных условий договора фрахтования, в связи с чем вывод административного органа об отсутствии в представленном договоре от 01.04.2013 обязательных реквизитов, которые должен включать в себя договор фрахтования, является необоснованным.

Кроме того, материалы дела, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии сомнений сторон относительно категории пассажиров, являющихся работниками ООО «Ратимир», для заказной перевозки которых предоставлялись транспортные средства, определенные договором, в связи с чем отсутствие оформленного в письменном виде порядка допуска работников ответчика в транспортные средства не может служить основанием для признания спорного договора несоответствующим признакам договора фрахтования.

Также заявитель считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку общество не имело возможности выразить свою позицию относительно несоответствия договора на перевозку пассажиров № 13-РВЭ-ПП от 01.04.2013 Уставу автомобильного транспорта, так как указанный договор был представлен административному органу 11.12.2019, то есть после предъявления протокола и дачи объяснений в протоколе. Далее, изучив договор, административный орган счел его недействительным и указал это основанием в постановлении 19.12.2019, тем самым лишив общество возможности квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе путем предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, заявитель полагает возможным в порядке статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось.

Также заявитель считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ООО  «Влад-экспресс» отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям либо снизить штраф ниже низшего предела на основании статей 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Управление требование заявителя не признает, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений административным органом не допущено. 

Заслушав доводы заявителя, возражения управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.10.2019 административным органом на основании планового (рейдового) задания от 18.06.2019 № 10-1ПК была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Влад-экспресс» осуществлялась заказная перевозка на транспортном средстве YUTONG государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ООО «Влад-экспресс», под управлением водителя ФИО3 без договора фрахтования транспортного средства или заказа-наряда на перевозку пассажиров, что было выявлено по адресу: 

<

...> Владивостоку, д.155.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 23.10.2019 № 33/8.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 11.12.2020 № 478/18. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 17.12.2019 № 478/18 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

Заявитель, полагая, что постановление от 17.12.2019 № 478/18 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Статьей 2 Закона № 259-ФЗ определены  следующие основные понятия:

- заказ-наряд - форма договора фрахтования (пункт 6);

- фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункт 21);

- фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункт 22).

Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозки), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил перевозки).

В силу пункта 91 Правил перевозки договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил.

Пунктом 92 Правил перевозки предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

В соответствии с пунктом 94 Правил перевозки договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Нарушение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, согласно которой перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что водителем автобуса YUTONG ФИО3, принадлежащего ООО «Влад-экспресс», согласно путевому листу от 23.10.2019 № 39353 осуществлялась перевозка пассажиров.

Водителем ФИО3 в ходе проверки были представлены путевой лист от 23.10.2019 № 39353, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, 

Иные документы в ходе проверки не представлены.

На момент проведения проверки водителем договор фрахтования транспортного средства в письменной форме административному органу представлен не был. Договор на транспортное обслуживание от 01.04.2013 № 13-РВЭ-ПП, заключенный между ООО «Влад-экспресс» и ООО «Ратимир»,  дополнительное соглашение от 30.11.2018 к указанному договору, были представлены обществом после возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие вмененного обществу административного правонарушения. 

Довод общества о том, что перевозка пассажиров осуществлялась на основании договора на транспортное обслуживание от 01.04.2013 № 13-РВЭ-ПП, заключенного в письменной форме между ООО «Влад-экспресс» и ООО «Ратимир», отсутствие которого у водителя ФИО3 не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, суд отклоняет в силу следующего.

Как указано судом выше, перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Таким образом, обязательные существенные условия договора фрахтования определены частью 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта, наличие каждого из которых определяет признак заключения договора фрахтования.

Исходя из указанных выше положений статьи 787 ГК РФ, статьи 27 Закона № 259-ФЗ существенными условиями договора фрахтования являются: тип предоставляемого транспортного средства, маршрут и место его подачи, определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых оно предоставляется, сроки выполнения перевозки, размер платы за пользование транспортным средством, порядок допуска пассажиров для перевозки.

Из материалов дела следует, что обществом в административный орган и в суд представлены договор на транспортное обслуживание от 01.04.2013 № 13-РВЭ-ПП, заключенный между ООО «Влад-экспресс» и ООО «Ратимир» и дополнительное соглашение от 30.11.2018 к указанному договору.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2013 № 13-РВЭ-ПП перевозчик обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ему услуги по перевозке пассажиров по маршруту и ценам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора от 01.04.2013 № 13-РВЭ-ПП предусмотрено, что перевозчик обязуется своевременно предоставлять транспортное средство в технически исправном состоянии, а также гарантировать соответствие состояния автомобилей всем нормативным требованиям, предъявляемым в соответствии с действующим законодательством РФ, соблюдение водителем ПДД РФ. Перевозчик также обязан обеспечить соблюдение водителями высокой культуры обслуживания пассажиров, перевозимых по вызовам заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.04.2013 № 13-РВЭ-ПП оплата производится на основании счета, выставленного перевозчиком, окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основе акта, подписанного сторонами.

Проанализировав представленный договор от 01.04.2013 № 13-РВЭ-ПП на предмет наличия существенных условий договора фрахтования, суд считает, что он не соответствует требованиям статьи 787 ГК РФ, статьи 27 Закона № 259-ФЗ, поскольку указанный договор и дополнительное соглашение к нему не содержат таких существенных условий как тип предоставляемого транспортного средства, определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых оно предоставляется, а также порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство.

Следовательно, договор от 01.04.2013 № 13-РВЭ-ПП является фактически незаключенным. Учитывая изложенное, суд не может признать представленный договор от 01.04.2013 № 13-РВЭ-ПП надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора фрахтования. В рассматриваемом случае договор от 01.04.2013 № 13-РВЭ-ПП является следствием исправления заявителем выявленного административным органом нарушения.

При этом суд относится критически к представленному в материалы дела приложению № 1 к договору от 01.04.2013 № 13-РВЭ-ПП, который содержит указание на тип транспортного средства – автобус, поскольку данный документ представлен исключительно в суд, ни на проверку, ни в ходе рассмотрения материалов административного дела указанное приложение не представлялось.

Кроме того, представленные в материалы дела и в административный орган договор от 01.04.2013 № 13-РВЭ-ПП и дополнительное соглашение от 30.11.2018 невозможно сопоставить с путевым листом от 23.10.2019 № 39353, который был представлен водителем ФИО3 в ходе проверки, поскольку указанные в путевом листе от 23.10.2019 № 39353 наименование и номер маршрута – «автобус 7 (ЖД Вокзал) будни» не согласуется ни с одним маршрутом, указанным в дополнительном соглашении от 30.11.2018.

Также судом установлено, что согласно путевому листу от 23.10.2019 № 39353 для перевозки назначен автобус 7, в то время как, из фотоматериалов следует, что фактически перевозка осуществлялась на автобусе 5.

При изложенных обстоятельствах административным органом сделан правильный вывод о том, что в нарушение указанного выше законодательства перевозка пассажиров 23.10.2019 осуществлялась обществом в отсутствие письменного договора фрахтования.

При этом необходимо отметить, что судом была принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, в которых указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Однако, суд полагает, что данная позиция о наличии признаков заключенности договора из совершения конклюдентных действий применительно к рассматриваемому спору не подлежит применению, поскольку объективная сторона вмененного обществу правонарушения, как и часть 1 статьи 27 Закона №256-ФЗ содержит обязательное условие о том, что договор фрахтования транспортного средства должен быть заключен в письменной форме.

Вывод общества о том, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии сомнений сторон относительно категории пассажиров, являющихся работниками ОО «Ратимир», для заказной перевозки которых предоставлялись транспортные средства, суд признает ошибочным, поскольку не из договора от 01.04.2013 № 13-РВЭ-ПП, не из дополнительного соглашения от 30.11.2018, не из путевого листа от 23.10.2019 № 39353 не следует вывод о перевозке работников ООО «Ратимир».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности. 

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере пассажирских перевозок, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП, является законным и обоснованным.

Таким образом, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Довод общества о том, что оно не имело возможность выразить свою позицию относительно несоответствия договора на перевозку пассажиров от 01.04.2013 № 13-РВЭ-ПП Уставу автомобильного транспорта, было лишено возможности квалифицированно возражать относительно существа правонарушения и обстоятельств, в том числе путем предоставления доказательств в обоснование своей позиции, суд отклоняет. Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом 23.10.2019, дело об административном правонарушении возбуждено определением от 12.11.2019, протокол об административном правонарушении № 478/18 составлен 11.12.2019, оспариваемое постановление вынесено 17.12.2019. Следовательно, общество располагало достаточным количеством времени в период с 23.10.2019 по 17.12.2019 для представления документов и пояснений в обоснование своей позиции. Тот факт, что договор от 01.04.2013 № 13-РВЭ-ПП был представлен после предъявления протокола и дачи объяснений в протоколе, на что указывает общество в заявлении, не свидетельствует о том, что общество было лишено возможности квалифицированно возражать относительно существа правонарушения с учетом также и того, что рассмотрение материалов административного дела было назначено на 17.12.2019. Суд не усматривает в рассматриваемой ситуации каких-либо препятствий к представлению надлежащим образом оформленных документов (договора фрахтования, приложений к нему, заказа-наряда), в случае если бы такие документы имелись в обществе.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отношении довода заявителя о том, что на основании ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ возможна замена штрафа на предупреждение, суд полагает необходимо отметить следующее.

Санкция части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). 

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 и 3 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств судом не установлена.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 3 статьи 3.4 настоящего Кодекса является наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства. 

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд, оценив материалы дела и исследовав данные содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru) установил, что общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ссылка общества на то, что он подпадает под понятие субъекта малого и среднего предпринимательства, суд отклоняет, поскольку из указанных выше норм следует, что юридическое лицо для подтверждения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства должно быть внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие возражений административного органа на снижение штрафа, принимая во внимание положения постановления Правительства от 03.04.2020 № 434, согласно которому услуги по перевозке включены в перечень сфер деятельности, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным снизить размер административного штрафа в два раза до 100 000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО "Влад-экспресс" требований  признать незаконным и отменить постановление №478/18 от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Изменить постановление от 17.12.2019 №478/18 Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесенного в отношении ООО «Влад-Экспресс» о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в  части назначения  штрафа в сумме 200000рублей на штраф в сумме 100000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                Тимофеева Ю.А.