РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132611/23-75-143

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ППК Медная фольга» (ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 24.08.2022 № 05-15/6868 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ППК Медная фольга» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2022 № 05-15/6868 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 24.08.2022 № 05-15/6868 (далее – оспариваемое Решение), согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 27 786 376 руб. Также Обществу доначислены НДС в размере 529 738 038 руб., налог на прибыль организаций в размере 441 434 550 руб., налог на имущество организаций в размере 3 873 011 руб., уменьшен убыток на 3 222 594 413 руб., а также начислены пени в общей сумме 519 973 667 руб. 95 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФЫС России по г. Москве принято решение от 14.03.2023 №21-10/027798@ (т. 5, л.д. 1-6), которым с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства снижена сумма штрафных санкций в два раза. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель с Решением Инспекции не согласен, считает, что Налоговый орган вопреки имеющимся в его распоряжении документам, ссылается на непредставление Обществом подтверждающих документов, производит доначисления налогу на прибыль организаций на основании информации об аналогичных налогоплательщиках: ООО «МСНФ», ЗАО «Вертикаль», ООО «Тенгри Девелопмент» (расчетным методом).

Налоговым органом неправомерно выбраны иные налогоплательщики в качестве аналогичных, при наличии документов, представленных Обществом; применен расчетный метод, при котором учитываются суммы доходов и суммы расходов аналогичных организаций за один год, и выводится среднее арифметическое значение.

Заявитель указал, что неправомерно доначисляя налог на прибыль организаций и уменьшая сумму убытка прошлых лет, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в 2016 и 2017 годах, налоговый орган оставил без внимания тот факт, что в связи с представлением Обществом декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой Решением от 04.09.2018 № 39340 подтверждена правомерность уменьшения убытка в размере 1 345 246 779 руб., так как Обществом доказано, что указанный убыток возник в результате отрицательных курсовых разниц в связи с переоценкой долговых обязательств Общества.

В соответствии с гл. 21 НК РФ при реализации спорного товара был исчислен и уплачен НДС, в том числе и в проверяемом периоде. Однако Инспекцией не дана оценка обстоятельствам реализации товара, доначисления произведены без учета НДС, начисленного с реализации.

В сложившейся ситуации данную реализацию налоговый орган должен учесть при вынесении решения как доказательство реальности осуществленных операций. Исходя из изложенного, заявитель считает, что в случае, если налоговый орган отрицает наличие приобретенного товара, то сделки по его выбытию должны быть оценены аналогичным образом, т.к. налоговый орган обязан единообразно оценивать установленные им обстоятельства, а применение двойных стандартов в такой оценке недопустимо. Основываясь на имеющихся данных, налоговый орган должен был уменьшить налогооблагаемую базу по НДС или признать правомерными налоговые вычеты.

Относительно объекта с кадастровым номером 77:05:0003002:1277 налоговым органом неправомерно применена кадастровая стоимость в размере 296 922 134 руб., так как согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2017 по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость составляла 38 195 893 руб. и Общество отразило это в налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 год.

Заявитель пояснил, что ведет свою финансово-хозяйственную деятельность более 20 лет,  стараясь оказывать  своим  арендаторам максимально  комфортные и качественные услуги, поддерживая собственные здания и прилегающую территорию в надлежащем состоянии и обеспечивая всеми необходимыми коммунальными услугами.

После начала пандемийных ограничений, введенных в 2020 году, количество конечных арендаторов сокращалось, и финансовые трудности, ударившие по арендаторам Общества, впоследствии сказались и на деятельности ООО «ППК Медная Фольга. Объем дебиторской задолженности неуклонно рос – 6 236 млн. руб. в 2020 году, 6 785 млн. руб. в 2021 году, 7 645 млн. руб. в 2022 году. При этом налоговая нагрузка не снижалась, а продолжала расти. Так в 2020 году сумма оплаченных налогов, сборов и штрафов составляла 69 млн. руб., в 2021 году она увеличилась до 170 млн. руб., а в 2022 составила уже 215 млн. руб.

Заявитель просил рассмотреть в качестве смягчающего ответственность тяжелое финансовое положение Общества.

Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция пришла к выводу, что ООО «ППК Медная Фольга» является организацией, осуществляющей функции номинального владельца недвижимого имущества, в структуре бизнеса, принадлежащего бывшему мажоритарному учредителю БК «ЮГРА» - ФИО2

Согласно информации из открытых источников и информационных агентств, недвижимость ООО «ППК Медная Фольга» (БЦ Фаворит) является собственностью, контролируемой ФИО2

Имущество, находящееся в собственности ООО «ППК Медная Фольга», находится в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 30.06.2010 № 24013 (т.1, л.д.58-75). Одним из поручителей выступает лично – ФИО2, фактическим управлением недвижимым имуществом занимается ООО «Консул».

Все денежные средства, переведенные от ООО «ППК Медная Фольга» в адрес ООО «Стройресурс» (один из спорных контрагентов), в дальнейшем уходили на счета фирм, связанных с нефтяным бизнесом ФИО2

В отношении спорных контрагентов установлены признаки «технических» организаций: отсутствие активов, транспорта, имущества, расходов на заработную плату сотрудников, номинальность руководителей спорных контрагентов, подтвержденная допросами, выполнение подписей на представленных документах от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, отсутствие расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности, несоответствие объемов денежных средств, прошедших через расчетный счет, показателям отчетности, часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, отсутствие каких либо упоминаний о компаниях в открытых источниках, размещенных в сети Интернет, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности/представление отчетности с нулевыми/минимальными показателями.

Источник вычета НДС в бюджете не сформирован в связи с наличием налоговых «разрывов».

Поскольку Обществом на проверку не представлены первичные документы со спорными контрагентами (представлены частично), регистры налогового и бухгалтерского учета (представленные частично регистры налогового учета не соответствуют показателям, заявленным в налоговых декларациях но налогу на прибыль организаций), то для целей исчисления налога на прибыль организаций применен расчетный метод – данные по аналогичным налогоплательщикам. В отношении налоговых вычетов по НДС, заявленным в отношении спорных контрагентов, Инспекцией отказано в полном объеме.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>.

Недвижимость ООО «ППК Медная Фольга» сдается в аренду через управляющую компанию ООО «Консул» по договору от 20.09.2007 № 200 (т. 9, л.д. 1-5).

ООО «ППК Медная фольга» заключило договоры поставки и договоры подряда по выполнению собственными и/или привлеченными силами и средствами работ по ремонту помещений (№МФ-СтрРес-15_02/2013 от 08.02.2013, №ППКМФ-0318-ФОРД от 14.03.2018, №ППК МФ-2006-ТТ от 20.06.2018, № ППКМФ-0918-СХП от 21.09.2018, №МФ-AT/CMP-18 от 20.04.2018, № СМС/МФ-0111 -2017 от 18.10.2017, № ПТС/ППКМФ-2014 от 19.12.2014, № СТБ-ППК-13-01/2014 от 13.01.2014, № СТБ-ППК-13-03/2014 от 31.03.2014, № ППКМФ-0118-СТЭ от 11.01.2018, № ППКМФ-0818-ТБ от 01.08.2018) (т.1, л.д.76-103) со спорными контрагентами ООО «Форд», ООО «Стройресурс», ООО «Стэлла», ООО «Трактранс», ООО «Спецхипродукт», ООО «Альфатранзит», ООО «Строймашсервис», ООО «Подрядтехсервис», ООО «Стройбетон-5», ООО «Ваймерс», ООО «Тофи Бэй», ООО «Глобалстроймаркет».

В отношении спорных контрагентов установлены признаки «технических» организаций: отсутствие активов, транспорта, имущества, расходов на заработную плату сотрудников, номинальность руководителей спорных контрагентов, подтвержденная допросами, выполнение подписей на представленных документах от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, отсутствие расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности, несоответствие объемов денежных средств, прошедших через расчетный счет, показателям отчетности, часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, отсутствие каких либо упоминаний о компаниях в открытых источниках, размещенных в сети Интернет, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности/представление отчетности с нулевыми/минимальными показателями.

Контрагентами ООО «Стройресурс», ООО «Стэлла», ООО «Трактранс», ООО «Спецхипродукт», ООО «Альфатранзит», ООО «Строймашсервис» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ППК Медная Фольга» в рамках статьи 93.1 Кодекса (поручение № 05-06/1951 от 31.01.2020 (т.15, л.д.107, 112) об истребовании документов в ИФНС России № 15 по г. Москве, поручение об истребовании документов № 05-06/17237 от 23.11.2020, поручение об истребовании документов от 10.01.2019 № 92, № 05-06/17249 от 23.11.2020 (т.15, л.д.109-105), № 05-06/1980 от 31.01.2020, 12942 от 22.08.2019 № 12925 от 22.08.2019, № 05-06/1954 от 31.01.2020 и т.д.)

ООО «Стройбетон-5» прекратило деятельность 21.03.2016 (т. 15, л.д. 88-95) вследствие реорганизации в ООО «Лайтторг», данная организация также прекратила деятельность 14.06.2019 в связи с недостоверностью сведений, указанных в ЕГРЮЛ (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

ООО «Ваймерс» (т. 15, л.д. 148-153), ООО «Тофи Бэй» (т. 9, л.д. 120-125), ООО «Глобалстроймаркет» (т. 15, л.д. 143-147) исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

Для подтверждения реальности совершения сделок ООО «ППК Медная Фольга» и ООО «Трактранс» Инспекцией проведен допрос (протокол допроса свидетеля № б/н от от 11.11.2021 (т. 2, л.д. 26-29) ФИО3, генерального директора ООО «Трактранс», которая в своих показаниях отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трактранс». Кроме того, ФИО3. заявила требование о прекращении деятельности ООО «Трактранс» и признании всей отчетности, представленной от ее имени, недействительной.

Сотрудниками Инспекции проведен допрос № 108 от 15.04.2021 (т.2, л.д. 18-25) ФИО4 (генеральный директор ООО «Альфатранзит»), согласно которому свидетель сообщил следующее: «в компании ООО «Альфатранзит» я работал водителем с 01.11.2017. В апреле 2017 меня вызвали в общий офис всех фирм, расположенный по адресу: 

<

...>, и предложили временно на 3 месяца стать учредителем и генеральным директором компании ООО «Альфатранзит», в связи с увольнением предыдущего директора. Я согласился, так как мне сказали, что если я не соглашусь, то меня уволят. Я подписывал какие-то документы, связанные с моим назначением на должность. Меня, как и других людей, таких же формальных директоров, пригласили в Бизнес Центр Агат (ул. Б. Семеновская) для инструктажа, как вести себя с налоговой, как отвечать на вопросы налоговой. Я не знаю, кто является заказчиками компании ООО «Альфатранзит». Компания ООО «ППК Медная Фольга» мне знакома, слышал название этой организации от коллег. Где располагается компания ООО «ППК Медная Фольга» я не знаю. Директор компании ФИО5 мне не знаком. По адресу: 

<

...>, я никогда не был».

В ходе проведения допроса № б/н от 27.08.2020 (т.2, л.д.97-101) ФИО6 (генеральный директор ООО «Подрядтехсервис» в период с 15.05.2012 по 01.03.2016, также является директором еще в 12 организациях) сообщил, что работал с 2015 по 2020 гг. в компаниях, аффилированных холдингу, принадлежащему ФИО2.

Также в ходе проведения допроса ФИО6 сообщил, что в рамках трудовых обязанностей его паспортные данные были использованы в целях назначения его директором в ряде организаций, в том числе ООО «Подрядтехсервис». Сведения о том, что он являлся руководителем и/или учредителем множества фирм, свидетель узнал после увольнения из вышеуказанной группы компаний, так как сделки по купле-продаже долей, назначения на должность руководителя проходила через нотариусов – ФИО7 и ФИО8. Все действия происходили без его личного присутствия. В качестве причины увольнения свидетель указал факт отказа в подписании документов от имени ООО «Сириус» на сумму более 300 млн рублей задним числом.

В отношении ООО «ППК Медная Фольга» свидетель сообщил, что организация ему знакома, у нее в собственности была недвижимость. При этом ФИО6 указал, что данная фирма подконтрольна другому отделу холдинга.

В отношении ООО «Подрядтехсервис» свидетель сообщил, что данная организация «помойка», она ничем не занималась, через нее просто проводили деньги или использовали для заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Также свидетель указал, что реальную деятельность выполняли только фирмы-операторы, на которых было имущество, а все расходы на ремонты были «левыми». Первичные документы от реальной финансово-хозяйственной деятельности находятся в офисах компаний – операторов, управляющих имущественным комплексом, документы по транзитным организациям находятся в офисе, который расположен на ул. Угрешская в БЦ «Синтез».

Инспекцией установлено, что подписи должностных лиц спорных контрагентов на представленных документах выполнены неустановленными лицами, что подтверждено результатами почерковедческого исследования.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы (Заключение специалиста №134-04/2-ПИ от 16.04.2021, т. 2 л.д. 46-69):

- подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии договора подряда (ООО «ППК Медная фольга» и ООО «Альфатранзит»), и подписи ФИО4, изображения которых расположены в копии протокола допроса свидетеля, выполнены разными лицами (т. 2, л.д. 68);

- подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи материалов, товарной накладной, счете -фактуре (ООО «ППК Медная фольга» и ООО «Подрядтехсервис»), и подписи ФИО6, изображения которых расположены в копии Заявления о выдаче (замене) паспорта формы 1П от 04.03.2020 выполнены разными лицами (т. 2, л.д. 68);

- подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур (ООО «ППК Медная фольга» и ООО «Спецхимпродукт») и подписи ФИО9, изображения которых расположены в копии Заявления о выдаче (замене) паспорта формы 1П от 16.10.2010, выполнены разными лицами (т.2, л.д. 68);

- подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в копиях договора, товарной накладной, счетов-фактур (ООО «ППК Медная фольга» и ООО «Строймашсервис») и подписи ФИО10, изображения которых расположены в копии Заявления о выдаче (замене) паспорта формы 1П от 21.01.2004, выполнены разными лицами (т.2, л.д. 69);

- подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в копиях Договора подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счете - фактуре, акте о приемке выполненных работ (ООО «ППК Медная фольга» и ООО «Трактранс») и подписи ФИО11, изображения которых расположены в копии Заявления о выдаче (замене) паспорта формы 1П от 22.07.2020, выполнены разными лицами;

- подписи от имени ФИО12, изображения которых расположены в копиях Договора подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счете - фактуре, акте о приемке выполненных работ (ООО «ППК Медная фольга» и ООО «Форд»), и подписи ФИО12, изображения которых расположены в копии Заявления о выдаче (замене) паспорта формы 1П от 13.02.2012, выполнены разными лицами (т. 2, л.д. 69).

У спорных контрагентов отсутствовал персонал для выполнения отраженных в первичных документах работ. В случае наличия численности установлено, что лица числились в штате спорных контрагентов номинально, фактически работая в иных организациях.

Обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения спорных работ, поставки материалов спорными контрагентами.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено следующее:

- все денежные средства, переведенные от ООО «ППК Медная Фольга» в адрес ООО «Стройресурс», в дальнейшем уходили на счета фирм, связанных с нефтяным бизнесом ФИО2 Реальных работ, выполненных ООО «Стройресурс» для ООО «ППК Медная Фольга», не установлено;

- оборот по банку за проверяемый период ООО «Стэлла» составил по кредиту 10 191 106 руб., всего оборот по дебету составил 10 191 106 руб. Денежные средства в адрес ООО «Стэлла» от ООО «ППК Медная фольга» не перечислялись;

- оборот  по  банку за  проверяемый   период  ООО  «ФОРД»  составил 1 962 060 рублей. Движения денежных средств между ООО «ППК Медная Фольга» и ООО «Форд» не установлено;

- перечисление денежных средств от ООО «ППК Медная фольга» в адрес ООО «Трактранс» не установлено. Приходные и расходные операции по расчетным счетам ООО «Трактранс» состоят из банковских платежей (приход – 600 руб., расход – 1 200 руб.), иное движение денежных средств не установлено;

- общий оборот движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Спецхимпродукт» за период 2017-2020 составил 6 114 703 руб. Движения денежных средств между ООО «ППК Медная Фольга» и ООО «Спецхимпродукт» не установлено;

- ООО «ППК Медная Фольга» в адрес ООО «Альфатранзит» перевело денежные средства на сумму 11 400 000 руб. Данная сумма переведена тремя платежами в период от 05.09.2018 и 07.09.2018 с назначением платежей «Оплата по договору подряда № МФ-АТ/СМР-18 от 20.04.2018». В ходе анализа сведений по форме 2-НДФЛ ООО «Альфатранзит» установлено, что все сотрудники ООО «Альфатранзит» являются лицами, действующими в интересах группы компаний, подконтрольной ФИО2;

- общий оборот движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Строймашсервис» за период 2016 составил 76 918 166 руб. Движения денежных средств между ООО «ППК Медная Фольга» и ООО «Строймашсервис» не установлено. Движения денежных средств на расчетных счетах за период с 2017 по 2020 не установлено;

с 2013 года движение денежных средств на счете ООО «Подрядтехсервис» проводилось на общую сумму менее 100 тыс. руб., перечислений денежных средств от ООО «ППК Медная Фольга» не производилось, также не производились перечисления денежных средств за строительные материалы и/или проведения строительно-монтажных работ;

- движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройбетон-5» не осуществляется с 2015 года;

- за проверяемый период были совершены 3 операции по расчетному счету ООО «Ваймерс» на общую сумму 4 300 руб. с назначением платежа «Оплата за пакет услуг» и «Выдача USB-токена». Другие операции по расчетному счету ООО «Ваймерс» не осуществлялись;

- ООО «Тофи Бэй» не имело расчетных счетов в кредитных организациях;

- оборот движения денежных средств за 2017-2018 гг. по кредиту ООО «Глобалстроймаркет» составил 13 954 508 руб., оборот по дебету составил 14 203 024 руб. Денежные средства от ООО «ППК Медная Фольга» в адрес-ООО «Глобалстроймаркет» не перечислялись.

В результате анализа банковских выписок спорных контрагентов также установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес реальных контрагентов, способных выполнить спорные работы, а также отсутствие перечислений денежных средств в адрес реальных поставщиков спорного товара.

В ходе проведения проверки Инспекцией получены пояснения от юридических лиц, арендующих площади  в БЦ «Фаворит», по вопросу осуществления ремонтных работ на территории арендуемых площадей и мест общественного пользования, из анализа которых установлено следующее:

- в ходе проведения допроса от 29.09.2020 № б/н ФИО13 (т .2, л.д. 137-138) (генеральный директор ООО «СитиТелеком») сообщил, что с 2017 года ремонтных работ по адресу: Электролитный проезд, д. 3 корп. 1, силами ООО «ППК Медная Фольга» не проводилось. Все ремонтные работы в здании осуществлялись собственными силами;

- в ходе проведения допроса от 14.12.2020 б/н ФИО14 (т. 1, л.д. 135-136) (сотрудник ООО «Спэкси) сообщила, что организация арендовала помещения с 2016 по 2019 по адресу: Электролитный проезд, д. 3, стр. 51, площадью 150 кв. метров. За время аренды ремонтных работ в арендуемом корпусе не проводилось. Также свидетель сообщила, что не видела каких-либо ремонтных работ рядом с арендуемым корпусом;

- ФИО15 (главный бухгалтер ООО «2Д-Фарма») в ходе проведения допроса от 27.07.2021 № 299 сообщил, что за все время аренды помещений ремонтных работ не видел (аренда помещения с 2015).

- из пояснительной записки от ООО «РАСПАК» (№10 о 20.11.2020 (т. 1, л.д. 146) следует, что ремонт арендованных площадей осуществлялся ООО «РАСПАК» за свой счет, ремонт мест общего пользования в стр. 1 не проводился (Электролитный проезд д. 3 стр. 1);

- из пояснения ООО «Аэросвет» (т. 2, л.д. 14-16) отраженного в ответе на требование следует, что ремонт арендованных площадей проводился собственными силами за свой счет. Также ООО «Аэросвет» сообщило, что ремонт мест общественного пользования не проводился;

- из пояснительной записки от ООО «Аркадия Вирга» (т. 2, л.д. 17) к ответу на требование (26/11 от 26.11.2020) следует, что ремонт арендованных площадей не проводился, ремонт мест общественного пользования также не проводился;

- из пояснения АО «НПФ «СКАД» отраженного в ответе на требование следует, что ремонт арендованных у ООО «Консул» площадей не проводился. Ремонт мест общественного пользования в арендуемом корпусе не осуществлялся (т. 1, л.д. 139-142);

- из пояснения ООО «ЦПК» (т.1 л. д. 144) отраженного в ответе на требование следует, что ремонт арендованных у ООО «Консул» площадей не проводился. Ремонт мест общественного пользования в корпусе, где расположены арендуемые организацией площади, не осуществлялся;

- из пояснения ООО «РеалУпак» (т. 1, л.д. 145) отраженного в ответе на требование следует, что ремонт арендованных площадей, мест общественного пользования не осуществлялся, арендные каникулы не предоставлялись;

- из пояснения ООО «Форматик» (т. 1, л.д. 143) отраженного в ответе на требование следует, что ремонт арендованных площадей у ООО «Консул» и мест общего пользования не проводился.

Проведен допрос № б/н от 12.02.2020 бывшего сотрудника ООО «ППК Медная Фольга» - ФИО16 В ходе проведения допроса свидетель сообщил, что работал в должности электрика, устроился на работу через своего знакомого. По вопросу выполнения ремонтных работ здания, помещений сообщил, что мелкий ремонт был всегда, глобальных ремонтов он не видел. При этом свидетель указал, что мелкий ремонт (например, при въезде нового арендатора приведение в порядок помещения, замена светового оборудования) Общество проводило само.

Из анализа документов, полученных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Форд», ООО «Трактранс» и ООО «Спецхимпродукт», установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ (т. 4, л.д. 42-123), характер и масштаб указных в документах работ не позволял использовать площади под сдачу в аренду находящиеся в строениях № 1,2, 3, 4, 6, 8, 9, 12, 20, 28, 32, 33,49, 53 в 2018.

Инспекцией проведены процедуры осмотра и выемки документов и предметов, о чем составлены протоколы от 01.10.2020 б/н (т. 5, л.д. 5-7), согласно которым установлено следующее.

По адресу: Электролитный проезд, д. 3, располагается здание администрации бизнес центра «Фаворит». В указанном здании находятся офисы ООО «Консул» и ООО «ППК Медная Фольга». В ходе осмотра и выемки установлено, что первичная документация со спорными контрагентами в офисе отсутствует. Также обнаружены листы согласования контрагентов, в том числе контрагентов, выполняющих строительно-монтажные работы. При этом в документах и листах согласования отсутствуют сведения о спорных контрагентах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-158359/2022, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 ООО «ППК Медная Фольга» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России № 26 по г. Москве № 07-12/7 от 19.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки по уплате НДС за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, в рамках которого Инспекцией установлен факт создания Обществом формального документооборота с ООО «Альфатранзит», ООО «Спецхимпродукт» (спорные контрагенты и в данном проверяемом периоде) с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Налоговый орган отметил, что вопросы, связанные с обоснованностью выводов налоговых органов о незаконной налоговой оптимизации со стороны организаций, входящих в рассматриваемый холдинг, уже были предметом рассмотрения арбитражных судов (в том числе, и в части взаимоотношений с ООО «Стройресурс», ООО «Строймашсервис» (спорные контрагенты и в данной проверке):

- в рамках рассмотрения дела № А40-185706/2022 по заявлению ОАО «ВНИИЭТО» к Инспекции (о признании недействительным решения от 27.12.2021 № 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) судами трех инстанций поддержаны выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота с ООО «Стройресурс» (в интересах бенефициаров ПАО «Банк Югра»), а также правомерность определения налога на прибыль организаций расчетным путем ввиду непредставления документов налогоплательщиком (аналогично настоящему делу) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023);

- в рамках рассмотрения дела № А40-87486/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 № 305-ЭС21-18016 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) установлено, что действия налогоплательщика (ООО «Бриз-21») были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, в том числе с ООО «Стройресурс» и ООО «Строймашсервис», посредством формального документооборота;

- в судебных актах по делу № А40-104872/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2021 № 305-ЭС22-20324 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) суды пришли к выводу, что ООО «Стройресурс» не является реальным участником экономической деятельности и не могло выполнять работы (поставлять товар) в адрес ОАО «УЧЕБНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС».

- в рамках рассмотрения № А40-60828/2020 по заявлению ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС» к Инспекции (о признании недействительным решения от 24.07.2019 № 299/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) судами трёх инстанций также поддержаны выводы налогового органа о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и ряда сомнительных контрагентов (в интересах бенефициаров ПАО «Банк Югра»). В качестве доказательств подобных выводов, судами признаны, в том числе, факты совпадения (аналогично настоящему делу) телефонных номеров, адресов электронной почты, IP-адресов, используемых для предоставления налоговой отчётности (проведения операций по расчётным счетам с использованием системы «Банк-клиент»); совпадения доверенных лиц (установленных при анализе регистрационных, банковских дел и/или на основании информации, полученных от специализированных операторов связи), а также вышеуказанные показания сотрудников и арендаторов.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1)           первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2)           аналитические регистры налогового учета;

3)           расчет налоговой базы.

В соответствии со статьей 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в документах.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Порядок определения суммы налогов расчетным путем установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В адрес Заявителя неоднократно выставлялись требования (т.9, л.д.114-115, 105-107, 102-104) в рамках статьи 93 НК РФ от 04.10.2019 № 05-06/26370, от 13.08.2020 №05-13/24962, от 27.10.2020 №05-11/34698, от 07.12.2020 № 05-11/39947, от 12.10.2021 №05-06/38164 с целью истребования, в том числе, регистров налогового учета, карточек счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, учетной политики, первичных документов, информации о сумме затрат, отнесенных Обществом по взаимоотношениям, в том числе, со спорными контрагентами на расходы, влияющие на формирование налоговой базы по налогу на прибыль, с приложением подтверждающих документов и др.

В то же время, Обществом регистры налогового учета, на которых отражаются хозяйственные операции, позволяющие определить налоговые обязательства, представлены не в полном объеме, без расшифровки, позволяющей определить суммы затрат, в том числе, по спорным контрагентам. Из представленных документов невозможно определить, на основании чего составлялась налоговая декларация по налогу на прибыль организаций.

Также Обществом не представлена учетная политика за проверяемый период, план счетов, карточки бухгалтерских счетов, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность формирования показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Указывая на необоснованность применения расчетного метода при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций Общество указывает, что в распоряжении инспекции имелись: налоговые декларации по налогу на прибыль организаций Общества; оборот по банковской выписке Общества; первичные документы, представленные в ответ на требования № 05-13/24962 от 13.08.2020, № 05-11/34698 от 27.10.2020; регистры налогового учета косвенных расходов на производство и реализацию, в которых отражены расходы по ООО «Стройресурс»; документы, представленные Обществом к возражениям (частично первичные документы).

Регистры косвенных расходов на производство и реализацию не соответствуют показателям налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций.

Сопоставление регистров налогового учета косвенных расходов с данными налоговой декларации по налогу на прибыль:

2016 год:

 

показатели

Налоговый регистр

Декларация по налогу на прибыль

Косвенные расходы

698 819 906

946 289 251

2017 год:

показатели

Налоговый регистр

Декларация по налогу на прибыль

Косвенные расходы

311 879 206

313 447 013

2018 год:

показатели

Налоговый регистр

Декларация по налогу на прибыль

Косвенные расходы

100 597 714

29 553 744

В представленных Обществом регистрах по косвенным расходам (противоречащим данным налоговых деклараций) фигурируют не только затраты по взаимоотношениям с ООО «Стройресурс» (на данного спорного контрагента приходится 667 млн. руб. в 2016 году и 189 млн. руб. в 2017 году), но и иные затраты, идентифицировать которые не представляется возможным ввиду непредставления соответствующих подтверждающих документов.

Ссылка налогоплательщика на обороты по банковской выписке также не состоятельна ввиду отсутствия финансовых взаимоотношений с большинством контрагентов.

В ходе проверки, в ответ на требования № 05-13/24962 от 13.08.2020, № 05-11/34698 от 27.10.2020, а также с возражениями Обществом представлены договоры подряда, заключенные с ООО «Стройресурс», ООО «Стэлла», ООО «Форд», ООО «Трактранс», ООО «Спецхимпродукт», ООО «Альфатранзит», ООО «Тофи Бэй» договоры купли-продажи, заключенные с ООО «Строймашсервис», ООО «Подрядтехсервис», ООО «Стройбетон-5», счета-фактуры.

При этом локальные сметы, акты КС-2, КС-3 Обществом по данным компаниям представлены не в полном объеме (представлены по ООО «Форд», ООО «ТракТранс» и ООО «Спецхимпродукт», ООО «Стройресурс»).

Из представленных документов невозможно установить, какие именно виды работ выполняли спорные контрагенты и в каких помещениях.

Документы, в том числе договоры, счета-фактуры, локальные сметы, акты приемки-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (или иные документы) по взаимоотношениям с ООО «Ваймерс», ООО «Глобалстроймаркет», ООО «Тофи бэй» Обществом не представлены.

В отношении новых доводов Общества, заявленных в письменных пояснениях от 10.11.2023, о том, что расходы по остальным спорным контрагентам (кроме ООО «Стройресурс») отсутствуют в налоговых декларациях за 2016-2018 годы, так как отнесены Обществом на счет 97 «Расходы будущих периодов», Инспекция сообщила об их голословности и отсутствии документального подтверждения. 

Карточки счета 97 Обществом не представлены, более того, согласно пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств и иного имущества, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Для полноценного анализа сведений, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль, обеспечения возможности определить порядок формирования налоговой базы, налогоплательщику необходимо было представить все документы, указанные в требованиях, в том числе: учетную политику, регистры налогового учета на основании которых составлялась декларация (не только косвенные расходы), регистры бухгалтерского учета, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости и др.

Таким образом, провести расчет налоговых обязательств, исходя из документов, частично представленных ООО «ППК Медная Фольга», Инспекции не представилось возможным, в том числе, на основании того, что данные документы не соответствуют показателям налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций. Установлено отсутствие ведения учета доходов и расходов, приведшего к невозможности проверки исчисления налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией приняты исчерпывающие меры к получению (установлению места хранения), необходимых для проведения проверки документов и пояснений. Инспекцией предприняты все возможные меры как по истребования соответствующих документов у проверяемого налогоплательщика, так и меры, направленные на установление возможного места хранения соответствующих документов (в том числе налоговых регистров).

Учитывая, что Обществом не представлено относимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно и в полном объеме определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет по налогу на прибыль организаций (непредставление регистров бухгалтерского и налогового учета, частично первичных документов, частичное представление противоречивых документов), в связи с непредставлением Обществом в течение более двух месяцев документов по требованиям о представлении документов (информации), суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определил суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предусматривает в качестве аналогичного налогоплательщика поиск налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.

При определении аналогичности налогоплательщиков, данные о которых могут быть использованы налоговым органом для определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика расчетным путем, необходимо учитывать, что это понятие не предполагает полной тождественности показателей финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного для аналогии с проверяемым лицом (данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 № 1844-0).

В свою очередь, при выборе аналогичного налогоплательщика. Инспекция исходила из максимально возможной совокупности критериев: вид деятельности -сдача в аренду нежилого недвижимого имущества, находящегося в собственности; деятельность осуществляется в одном регионе – г. Москва; сопоставимый объем выручки, расходов; ассортимент реализуемых товаров (работ, услуг) – сдача в аренду офисных помещений; сведения об основных поставщиках - организации предоставляющие услуги по коммунальному обслуживанию и текущему ремонту зданий; в собственности находятся здания, строения; среднесписочная численность работников, применяемая система налогообложения.

ООО «ППК Медная фольга», ООО «МСНФ», ЗАО «Вертикаль» и ООО «ТЕНГРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» осуществляют деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым и недвижимым имуществом (основной вид деятельности 68.20.2), основная доля доходов приходится от сдачи помещений в аренду, что подтверждается анализом банковских выписок.

Основными поставщиками аналогичных налогоплательщиков, как и Общества, являются организации, предоставляющие услуги по коммунальному обслуживанию и текущему ремонту зданий.

Деятельность всех организаций осуществляется в одном регионе, по одному виду деятельности, на общей системе налогообложения.

Выбранные налогоплательщики, как и Общество, представляют в аренду недвижимое имущество, офисные (офисно-скадские) помещения, площадью более 110 тыс. квадратных метров.

Произведено сопоставление объемов выручки, расходов, численности сотрудников Общества и аналогичных налогоплательщиков.

На практике не исключена ситуация, при которой налогоплательщики, отобранные в качестве аналогов, могут иметь отличия друг от друга по таким критериям, как размер полученной выручки, облагаемый доход, численность работников и др.

В данной ситуации для определения налога расчетным путем, при отсутствии достоверного объема выручки и расходов у проверяемого налогоплательщика, возможен следующий вариант расчета, примененный в рассматриваемой случае Инспекцией.

Расчетная выручка определяется путем умножения фактической численности работников проверяемого налогоплательщика на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий налоговый период.

На основании средней выручки (дохода) от реализации на 1 работника аналогичных налогоплательщиков и фактической численности проверяемого лица путем перемножения данных показателей определяется расчетная выручка (доход) от реализации по проверяемому налогоплательщику.

Аналогичным образом определяется расчетная сумма расходов и устанавливается расчетная сумма налоговой базы по налогу на прибыль Общества.

Правомерность дайной методики расчета подтверждена судебной арбитражной практикой – Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 304-КГ14-1276 по делу № А45-15101/2013.

Доводы Общества о том, что при выборе аналогичных налогоплательщиков Инспекция проигнорировала факт того, что деятельность Общества в 2016-2017 годах была убыточной, в то время как деятельность аналогичных организаций прибыльная, отклоняются судом, поскольку внереализационных расходы не связаны с основным видом деятельности (как то проценты, штрафы, скидки), то они не могут быть учтены при использовании расчетного метода определения налоговых обязательств.

Необходимо также учитывать, что в соответствии с разъяснениями, отражёнными п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судом части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пм. 7 и. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В письменных пояснениях от 18.10.2023 Общество на стр. 3 приводит расчет налогооблагаемой базы и суммы налога на прибыль организаций, при этом указанный «расчет» содержит указание на итоговый размер налогооблагаемой базы без расшифровки обстоятельств ее формирования со ссылками на регистры налогового учета.

При этом, Обществом в ходе проверки представлены лишь регистры косвенных расходов.

Более того, исходя из «расчета» Общества, сумма налога на прибыль организаций составляется 171 373 244 руб. (по данным налогового органа – 441 434 550 руб.), однако решение Инспекции Общество оспаривает в данной части в полном объеме.

При расчетном методе начисления налогов достоверное их исчисление невозможно; налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика. Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 № 5/10.

Таким образом, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, то есть имелись обстоятельства, не позволяющие достоверно исчислить налог на прибыль организаций, Инспекцией обоснованно применен расчетный метод определения налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций.

В отношении доводов Общества о том, что вывод Инспекции о неправомерном уменьшении суммы налога на прибыль организаций за счет убытков, перенесенных из предыдущих периодов, не соответствует фактическим обстоятельствам, суд пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Доначисления по налогу на прибыль организаций обусловлены применением Инспекцией расчётного метода – как самостоятельного основания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу отнесена обязанность налогоплательщиков документально подтверждать объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 НК РФ).

В соответствии со статьей 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2019 № 302-ЭС19-25173 по делу № А19-23124/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 301-ЭС19-20199 по делу № А11-649/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 № 301-ЭС19-20214 по делу № А11 -8963/2016.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «ППК Медная Фольга» в 2017 году являлось убыточным. Убытки общества составили 1 345 246 779 руб.

Исходя из сведений, отраженных ООО «ППК Медная Фольга» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, обществом отражен убыток прошлых лет. Сумма перенесенного убытка на начало периода составила 6 281 201 981 руб. Остаток неперенесенного убытка на конец периода составил 4 403 854 347 руб.

В 2016 году Обществом уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций на сумму 1 877 347 634 руб. за счет убытков, перенесенных из предыдущих периодов.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов (информации) от 04.10.2019 № 05-06/26370 (направлено по ТКС 07.10.2019, получено 08.10.2019), в котором запрашивались документы, необходимые для проверки правильности исчисления сумм налога на прибыль организаций. Документы по требованию не представлены.

Кроме того, Общество ссылалось на представление им Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №24013 от 30.06.2010, оборотно-сальдовые ведомости по счету 67.21 (курсовые разницы) и счету 67.22 (проценты к уплате) за 2016-2018 года в разрезе указанного договора, ОСВ счета 91.2 по налоговому учету, расшифровку внереализационных расходов, а также налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы, подтверждающие правомерность списания курсовых разниц и сумм процентов к уплате по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Указанные документы по мнению Общества являются документальным подтверждением правомерности уменьшения убытков в 2016-2017 годах. Кроме того, в качестве приложений к консолидированным письменным объяснениям, представленным в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.11.2023, Обществом представлены ранее не представленные в налоговый орган регистры налогового учета «внереализационные доходы», «внереализационные расходы» за 2016, 2017 годы.

В то же время, документы, подтверждающие формирование убытка с момента его возникновения (2014-2015 годы). Обществом не представлены, не представляется возможным подтвердить правильность размера заявленного убытка. Документы, представленные Обществом за проверяемый период не раскрывают порядок формирования убытка с 2014 года.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о документальном неподтверждении Обществом заявленных убытков прошлых лет в нарушение пункта 4 статьи 283 НК РФ.

Представленные Обществом оборотно-сальдовые ведомости по счету 67.21 (курсовые разницы) и счету 67.22 (проценты к уплате) за 2016-2018 года в разрезе договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №24013 от 30.06.2010, ОСВ счета 91.2 по налоговому учету содержат итоговые показатели сальдо на начало периода, обороты за период, сальдо на конец периода, при этом движение по данным счетам не раскрыто, не представлены карточки бухгалтерских счетов 91, 67 по субсчетам, бухгалтерские справки, также в ходе проверки не представлены регистры налогового учета.

В качестве приложений к консолидированным письменным объяснениям, представленным в суд 14.11.2023, приложены регистры налогового учета «внереализационные доходы», «внереализационные расходы» за 2016, 2017 года, которые ранее в налоговый орган не представлялись.

Между тем, данные из указанных регистров налогового учета не соответствуют показателям налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций.

Внереализационный расходы за 2016 год:

По данным налоговой декларации

По данным налогового регистра

По данным расшифровки внереализационных расходов

4 658 389 092

Итоговые суммы в нечитаемом виде

4 658 389 092

В то же время, если сложить данные из строк налогового регистра за 2016 год (внереализационные расходы) в отношении курсовых разниц, сумма затрат составляет 3 549 032 689 руб., что не соответствует представленной Обществом расшифровке внереализационных расходов, согласно которой, сумма курсовых разниц за 2016 год составляет 3 516 842 516 руб.

Внереализационные доходы за 2016 год по данным налоговой декларации составили 6 468 651 815 руб., а по данным налогового регистра 6 683 343 034 руб.

Внереализационные расходы за 2017 год по данным налоговой декларации составили 3 671 908 566 руб., по данным налогового регистра составили 5 904 729 081 руб., по данным расшифровки внереализационных расходов составили 3 671 908 566 руб.

При этом, согласно регистрам налогового учета общая сумма курсовых разниц составляет 3 048 549 216 руб., а согласно расшифровке внереализационных расходов сумма курсовых разниц составляет 2 662 388 519 руб.

На основании вышеизложенного, регистры налогового учета «внереализационные доходы», «внереализационные расходы» за 2016, 2017 годы содержат недостоверные сведения, а карточки бухгалтерских счетов 91, 67 по субсчетам за проверяемый период и иные документы Обществом не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет ввиду непредставления Обществом документов, представлении документов, содержащих недостоверные сведения.

С учетом того, что Обществом не представлено относимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно и в полном объеме определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет по налогу на прибыль организаций, в связи с непредставлением Обществом в течение более двух месяцев документов по требованиям о представлении документов (информации), налоговый орган правомерно воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определил суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Доводы Общества о подтверждении суммы убытка в ходе камеральной налоговой проверки не могут быть приняты во внимание по причине различности форм налогового контроля, проводимых в отношении налогоплательщика.

Выездная проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в ходе камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов па обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Не исключено выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, при том, что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Позиция инспекции подтверждается судебной арбитражной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу №А40-18506/2022 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023).

Довод Общества в части неправомерного доначисления НДС по сделкам со спорными контрагентами отклоняется судом ввиду следующего.

Общество в заявлении и письменных пояснениях указывает, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Инспекция обращает внимание суда, что Заявителем не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, сделки не могли быть исполнены спорными контрагентами, источник вычета НДС в бюджете РФ не сформирован, с учетом доказательств нереальности исполнения сделок Общество не могло не знать о данных обстоятельствах (умысел Общества).

В Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/207 по заявлению ЗАО «Уралбройлер» Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал ли или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010   №   15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия е налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе проверки Обществом не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение работ) спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Также налоговым органом установлено, что ООО «ППК Медная Фольга» использует IP-адрес (т. 8, л.д. 17-23), предоставленный провайдером ООО «НЕТКОМ-Р», который предоставляет IP-адреса ряду контрагентов, указанных в книгах покупок, а именно: ООО «Стройресурс», ООО «Евразия-Консалтинг», ООО «Альфатранзит», ООО «Строймашсервис», а также управляющей компании - ООО «Консул».

Инспекцией проведен анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов, по результатам которого установлено отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС: декларации по НДС спорными контрагентами не представлялись либо представлялись с нулевыми/минимальными показателями.

Расхождения сумм или полное отсутствие перевода денежных средств по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ППК Медная Фольга» и спорными контрагентами, отраженными в книгах покупок, подтверждается схемами формирования налоговых расхождений типа «разрыв».

Кроме того, Обществом поданы уточненные налоговые декларации по НДС с заменой счетов-фактур, предъявленных к вычетам. При замене счетов-фактур изменены контрагенты и номера счетов-фактур, при этом сумма, предъявленная к вычету, не меняется. Данный факт свидетельствует об использовании в деятельности схем минимизации налоговой базы по НДС путем включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур от сомнительных контрагентов.

В частности, Обществом 03.09.2021 (после вынесения акта налоговой проверки, акт от 22.02.2021) подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, в которой проведена замена ООО «Ваймерс» на ООО «Промтехстрой». При этом в декларации изменены только реквизиты контрагента (номер счета-фактуры, дата и сумма остались без изменения). Однако ООО «Промтехстрой» представлена 08.06.2020 уточненная налоговая декларация по НДС за указанный период с нулевыми показателями. Оплата за товары (работы, услуги) ООО «ППК Медная Фольга» не проводилась ни в адрес ООО «Ваймерс», ни в адрес ООО «Промтехстрой».

Также 21.08.2021 (после акта налоговой проверки, дата вынесения акта 22.02.2021) Обществом подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (т. 13, л.д. 113-126), в которой проведена замена ООО «Глобалстроймаркет» на ООО «Форд» (является спорным контрагентом), в которой изменены только реквизиты контрагента (номер счета-фактуры, дата и сумма остались без изменения). Оплата за товары (работы, услуги) ООО «ППК Медная Фольга» не проводилось ни в адрес ООО «Глобалстроймаркет», ни в адрес ООО «Форд».

Следовательно, подача указанных уточненных налоговых деклараций носит формальный характер.

Относительно довода Общества о неправомерном доначислении НДС по ООО «Ваймерс» (3 кв. 2017 г.) и ООО «Глобалстроймаркет» (3 кв. 2018 г.) ввиду представления вышеуказанных уточненных налоговых деклараций инспекция сообщила, что при принятии решения об учете уточненных налоговых обязательств при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органам необходимо учитывать объем и характер уточняемых налогоплательщиками сведений, которые должны позволять установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика и принять законное и обоснованное решение по результатам налоговой проверки.

В то же время налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 307-КГ18-3827, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09.

Также Инспекцией установлено, что спорные контрагенты подавали первичные налоговые декларации по НДС по сроку уточненных деклараций ООО «ППК Медная Фольга». При этом срок подачи данных деклараций был значительно просрочен.

Таким образом декларации спорных контрагентов подавались исключительно под вычеты ООО «ППК Медная Фольга», не неся под собой реальных финансово-хозяйственных сделок.

В отношении доводов Общества о том, что при реализации товара, приобретенного у спорных контрагентов ООО «Строймашсервис», ООО «Подрядтехсервис», ООО «Стройбетон-5» Заявителем исчислен и уплачен НДС, в связи с чем, Инспекция должна была уменьшить налогооблагаемую базу по НДС или признать правомерными налоговые вычеты, Инспекция пояснила следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом в дальнейшем был реализован именно тот товар, который был поставлен спорными контрагентами, при этом Инспекция не оспаривает дальнейшую реализацию Общества, в то же время Налоговым органом представлены доказательства того, что спорные контрагенты не поставляли и не могли поставить товар в адрес Общества, при этом источник вычета НДС в бюджете не сформирован.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2015 № 309-КГ-14494 дальнейшая реализации товара, как факт совершения сделки с реальными поставщиками и доказательство реального приобретения товара при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщик не осуществляет реальной  предпринимательской деятельности, документы от него содержат недостоверные сведения, не свидетельствует о приобретении налогоплательщиком этого товара у упомянутых контрагентов.

Позиция Инспекции о том, что в случае установления налоговым органом фактов необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, соответствующие суммы налога на прибыль и НДС, уплаченные с реализации, корректировке не подлежат, подтверждается судебной арбитражной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу № А40-89092/2022.

Доводы Общества о том, тождественность приобретенных и реализованных товаров подтверждается совпадением наименования и количества товара не могут быть приняты во внимание ввиду того, что тождественность не свидетельствует о том, что именно данный приобретенный товар был в дальнейшем реализован. Иных доводов, документов, подтверждающих факт того, что именно приобретенные товары у спорных контрагентов были в дальнейшем реализованы, Обществом не представлено.

Инспекция указала, что не является надлежащим доказательством сопоставление информации из книг покупок и книг продаж Общества без исследования соответствующих первичных документов, при том, что в материалы дела счета-фактуры, выставленные покупателями Общества, представлены лишь в отношении одного из покупателей – АО «Новая карандашная фабрика.

Более того, счет-фактура АО «Новая карандашная фабрика» датирована 14.03.2017, при том, что приобретение спорного товара (кирпич) у ООО «Подрядтехсервис» произошло в декабре 2014 года. Информация об остатках на складах по состоянию на 2017 год Обществом не представлена.

Таким образом, доводы Общества о реализации в адрес Заказчиков именно того товара, который был приобретен у спорных контрагентов, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Доводы Общества основанные на заключении специалиста от 02.11.2023 №1/11/23 (т. 18, л.д.5), отклоняются судом, поскольку совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий, подтверждает выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты работы не выполняли и не могли выполнить.

Кроме того, выводы специалиста, сделанные в заключении специалиста от 02.11.2023 №1/11/23, сами по себе не могут подтверждать реальность операций Общества со спорным контрагентами, кроме того, работы по строительству нефтепровода спорными контрагентами не производились, при том, что  как следует из материалов налоговой проверки, спорные контрагенты осуществляли ремонтные работы в БЦ «Фаворит», ввиду чего суд счел указанное заключение специалиста не соответствующим требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Относительно довода Общества о неправомерном доначислении налога на имущество организаций, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из фактических обстоятельств, Заявитель является собственником следующего недвижимого имущества: объект с кадастровым номером 77:05:0003002:1077, расположенный по адресу: 

<

...>;         объект с кадастровым номером 77:05:0003002:1277, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании п. 7 ст. 378.2 НК РФ Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» установлен перечень объектов, стоимость которых определяется по кадастровой стоимости (далее – Перечень) (т. 1, л.д 115-125).

Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2015 № 786-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» по состоянию на 01.01.2016 в перечень за номером 2059 внесен объект недвижимости с кадастровым номером № 77: 05:0003002:1077 (т.1, л.д.127).

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 789 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП» по состоянию на 01.01.2017 в перечень за номером 14074 (т. 1, л.д. 129) внесен объект недвижимости с кадастровым номером № 77:05:0003002:1077 и за номером 14127 объект недвижимости с кадастровым номером № 77:05:0003002:1277 (т. 1, л.д. 130).

Согласно пункту 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, при администрировании налога на имущество организаций налоговые органы обязаны руководствоваться информацией, представленной в рамках взаимодействия с органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с информацией, полученной из Управления Росреестра по Москве в рамках пункта 4 статьи 85 Кодекса, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № 77:05:0003002:1077 и № 77:05:0003002:1277 указана в размере 135 496 247 руб. и 296 922 134 руб. соответственно.

При этом в декларации по налогу на имущество за 2017 год, представленной Обществом в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № 77:05:0003002:1077, кадастровая стоимость указана в размере 117 578 814 руб., в отношении № 77:05:0003002:1277 – 38 195 893 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы на 276 643 674 руб.

Доказательств, свидетельствующих об изменении кадастровой стоимости спорных объектов, Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом сведений, представленных в порядке ст. 85 НК РФ органами Росреестра, Инспекцией правомерно произведен расчет налога на имущество в отношении спорных объектов.

В качестве смягчающих обстоятельств Общество ссылается на тяжелое финансовое положение, выразившееся в отказе арендаторов на пролонгацию договоров на прежних условиях и как следствие этого снижение выручки, в связи с чем была представлена бухгалтерская отчетность за 2020-2022 гг.

Между тем, Управление сообщает, что по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере суммы штрафа по п. 3 статьи 122 НК РФ были снижены в два раза – до 13 893 188 рублей.

В данной связи указанное Обществом основание для смягчения ответственности уже принято во внимание Управлением при снижении санкций. Сумма штрафа в размере 13 893 188 руб. соответствует критерию соразмерности, применена с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в Определении от 14.12.2000 № 244-0.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией 08.12.2023 вынесено решение № 05-09/5 о внесении изменений в решение от 24.08.2022 № 05-15/6868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма пени начисленная Обществу по Решению Инспекции уменьшена до 472 335 793 руб. 83 коп. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Норма подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения налоговым органом, учитывая, что налогоплательщик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.

Возникновение долга (до введения моратория) по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты санкции и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 44 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вносить в это решение изменения, улучшающие положения налогоплательщика.

Кроме того, подлежит учету письмо ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ в котором указано, что мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

Инспекцией произведен перерасчет пеней до 472 335 793 руб. 83 коп. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что подтверждается решением № 05-09/5 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2023.

Таким образом, Инспекцией самостоятельно внесены изменения в Решение от 24.08.2022 № 05-15/6868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пеней.

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Форд», ООО «Стройресурс», ООО «Стэлла», ООО «Трактранс», ООО «Спецхипродукт», ООО «Альфатранзит», ООО «Строймашсервис», ООО «Подрядтехсервис», ООО «Стройбетон-5», ООО «Ваймерс», ООО «Тофи Бэй», ООО «Глобалстроймаркет», о создании Обществом формального документооборота и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что  Инспекцией доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Суд сообщает заявителю, что для возврата денежных средств, перечисленных за него для проведения судебной экспертизы, следует подать в суд в рамках настоящего дела соответствующее заявление с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств. В случае не подачи такого заявления по истечении трех лет денежные средства подлежат обращению в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев