АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3865/2024

10 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от администрации города Комсомольска-на-Амуре: ФИО1, доверенность от 25.12.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 05.04.2023.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 22.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А73-15839/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 681000, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 071 338,72 руб. неосновательного обогащения, процентов   

УСТАНОВИЛ:

администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по акту от 13.05.2021 № 25735, площадью 4 883,13 кв.м за период с 01.01.2022 по 12.11.2022 в размере 1 085 587,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 303,11 руб. за период с 11.01.2022 по 05.12.2023; неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0031010:3203, площадью 2 000 кв.м за период с 01.01.2023 по 12.11.2023 в размере 183 237,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 622,89 руб. за период с 11.04.2023 по 01.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска). 

Решением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу администрации взысканы денежные средства в общей сумме 1 355 555,27 руб., в том числе: неосновательное обогащение по акту от 13.05.2021                    № 25735 в размере 1 062 159,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 05.12.2023 в размере          95 535,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная                       с 06.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 062 159,29 руб., неосновательное обогащение по акту от 11.05.2021 № 25736 в размере 183 237,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 01.02.2024 в размере 14 622,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная                                  с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 183 237,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что спорный земельный участок площадью 4 729 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, не имеет отношения к деятельности предпринимателя. Забор, огораживающий территорию, предпринимателем не устанавливался; ему не принадлежит. Считает, что забор установлен арендатором здания; собственник здания фактически не пользовался земельным участком, поэтому какой-либо выгоды не получал. Приводит доводы, что пользование земельным участком площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 27:22:0031010:3155 сохраняется с того момента, когда этот участок предоставлялся первому арендатору - ИП ФИО2; по завершению строительства объекта ответчик имел исключительное право на выкуп земельного участка либо его предоставление в аренду. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы  веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы                           и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела,  согласно сведениям из ЕГРН,                   ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие нежилые здания:

- офисное здание с кадастровым номером 27:22:0031010:3374, площадью 893,7 кв.м, имеющее местоположение: 

<

...>, расположенное в границах земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 27:22:0031010:3203;

- административное здание с кадастровым номером 27:22:0031010:3380, площадью 1 018,4 кв.м, имеющее местоположение: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно в 25м                         в северо-западном направлении от многоквартирного жилого дома № 91 по проспекту Ленина, расположенное в границах земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 27:22:0031010:3155.

Администрацией при осмотре территории установлено                                    и зафиксировано в акте от 18.01.2021 № 9/21, что площадь огороженной забором территории составляет ориентировочно 8833,13 кв.м, из них                   2 000 кв.м входят в состав земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203, 2 000 кв.м - в состав  земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3155 и 4 833,13 кв.м, расположенных в кадастровом квартале 27:22:0031010, - в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом права на земельный участок площадью 4 833,13 кв.м в установленном порядке за ИП ФИО2 не оформлены.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.03.2023 по делу № 2-261/2023 со ФИО2 в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным                            в кадастровом квартале 27:22:0031010, площадью 4 833,13 кв.м,  в размере 671 849,22 руб. за период с 18.01.2021 по 31.12.2021.

В связи с неоплатой ИП ФИО2 за пользование земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 27:22:0031010, за период     с 01.01.2022 по 30.09.2023 администрацией в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 26.07.2023 исх. №10-16к/5057 с требованием                      о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Установлено, что земельный участок площадью 4 833,13 кв.м, находящийся в границах кадастрового квартала 27:22:0031010, относится                к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; земельный участок расположен в границах территории                    городского округа г. Комсомольск-на-Амуре.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что спорный земельный участок площадью 4 833,13 кв.м входит в огороженную забором единую территорию, в границах которой расположены офисное здание с кадастровым номером 27:22:0031010:3374, административное здание с кадастровым номером 27:22:0031010:3380.

Согласно выпискам из ЕГРН:

- офисное здание находится в границах земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 27:22:0031010:3203, земельный участок сформирован 05.11.2014;

- административное здание – в границах земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 27:22:0031010:3155, собственником которого является ФИО2 (право собственности зарегистрировано 11.08.2021); земельный участок  сформирован 06.09.2012. 

Земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 27:22:0031010:3203 предоставлен ИП ФИО2 на условиях аренды по договору от 28.05.2015 № 9717/3 (право аренды зарегистрировано 06.07.2015).

Факт того, что спорный земельный участок входит в огороженную часть территории подтверждается актами осмотра территории от 18.01.2021 № 9/21, от 20.09.2023 № 693, в которых зафиксировано, что территория огорожена металлическим забором из листов профнастила, доступ на территорию ограничен.

Проверяя площадь спорного земельного участка, суды приняли во внимание акт осмотра от 08.12.2023, проведенный с выездом инструментального обследования земельного участка (камеральная обработка результатов спутниковой геодезической аппаратуры «EFT Plus M1»), по результатам которого выявлено, что огороженная часть территории составляет 8 729 кв.м, в ее состав входит часть земельного участка с кадастровым номером 27:22:0000000:6025, площадью 5 400 кв.м; часть    земельного    участка    с    кадастровым     номером 27:22:0031010:3398, площадью 2 330 кв.м; часть земель,  государственная  собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 999 кв.м.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, в том числе:

- в отношении земельного участка площадью 4203 кв.м с кадастровым номером 27:22:0031010:3398 (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3155 и земель, государственная собственность на которые не разграничена; сведения об образованном земельном участке внесены в ЕГРН 30.08.2023); право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 30.10.2023;

- в отношении земельного участка площадью 5586 кв.м с кадастровым номером 27:22:0000000:6025 (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203 и земель, государственная собственность на которые не разграничена; сведения об образованном земельном участке внесены в ЕГРН 31.08.2023); права на земельный участок в установленном порядке не оформлены.  

Суды, исследуя представленные в деле доказательства, установили, что фактическая площадь земельного участка, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена и, которой фактически предприниматель пользовался, начиная с 01.01.2022 по 30.10.2023, составляет 4 729 кв.м (8729-2000-2000), с 30.10.2023 по 12.11.2023 – 4 399 кв.м (8729-2000-2330).

Проверяя расчет платы за фактически используемый земельный участок с учетом применения данных об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка (917,47 руб./кв.м), значений коэффициента по виду разрешенного использования земельного участка, установленных постановлениями администрации города от 28.12.2021 № 2312-па,                             от 03.03.2023 № 386-па на 2022, 2023 годы (0,11; 0,120344), суд на основании положений статьи 1102 ГК РФ признал обоснованными требования истца                   о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 245 397,21 руб. (1 062 159,29 руб. + 183 237,92 руб.), начисленного за период с 01.01.2022 по 12.11.2023.

Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование спорной части земельного участка, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 395, 1107 ГК РФ, признал обоснованными требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                 в общей сумме 110 155,06 руб. (95 535,17 руб. + 14 622,89 руб.), а также процентов, начисленных на 1 062 159,29 руб. (начиная с 06.12.2023) и 183 237,92 руб. (начиная с 02.02.2024) по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенный расчет задолженности, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А73-15839/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова