﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6981/2018

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

в отсутствии неявившихся участников процесса 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7553/2021)  Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.01.2021 г. по делу № А21-6981/2018, принятое 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»

установил:

В рамках процедуры банкротства - наблюдения, введенной в отношении ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – должник) определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 31.08.2020 г., Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»:

- сдавать имущество, принадлежащего на праве собственности ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», через третьих лиц в аренду (субаренду);

- осуществлять расчеты по договорам аренды имущества, принадлежащего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» на праве собственности, с использованием расчетных счетов третьих лиц, минуя расчетные счета должника.

Определением арбитражного суда 29.01.2021 г. Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным формирование конкурсной массы должника в случае введения процедуры банкротства конкурсного производства, указывая, помимо прочего, что в случае введения банкротства и непринятия заявленных обеспечительных мер это может причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование заявленных доводов апеллянт также указывает, что имущество, принадлежащее должнику, сдается в аренду третьим, аффилированным с должником, лицом, а именно – ООО «Церера», при том, что само третье лицо не обладает имуществом (согласно сведениям из Росреестра за третьим лицом не зарегистрировано недвижимое имущество), в связи с чем, по мнению апеллянта, денежные средства от арендуемой недвижимости, принадлежащей должнику, поступают заинтересованному (аффинированному) лицу, чем нарушаются права кредиторов и должника,

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 названного постановления, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, разрешая требование о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не опровергнуты, и, в частности, им в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что указанные сделки по сдаче недвижимости в аренду совершены от имени должника, а равно как и не доказано наличие оснований полгать, что должник и третье лицо являются аффинированными лицами и что они предпринимают действия по выводу активов должника. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.01.2021 г. по делу №  А21-6981/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

Н.А. Морозова