АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-30082/2023

11 июня 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» (ОГРН 

<

***>)

к администрации Раздольненского района (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 18.05.2022

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 38 от27.12.2023

от третьего лица – не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД" (далее – ООО "Крымдорстрой ЛТД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Раздольненского района Республики Крым (далее – администрация, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 070 750,51 руб., а также расходы на оплате государственной пошлины.

Определением 30.11.2023 суд (судья Гаврилюк М.П.) принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 08.02.2024.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителей сторон, суд определил, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перейти на стадию судебного разбирательства и отложить судебное заседание на 13.03.2024.

Определением от 12.03.2024 произведена замена судьи Гаврилюк М.П. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

Определением от 21.03.2024 суд определил судебное разбирательство произвести с самого начала, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" и назначил предварительное судебное заседание на 28.05.2024.

Протокольным определением от 28.05.2024 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается поступившим в материалы дела от него отзывом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, а представитель ответчика, в свою очередь, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 11.12.2023.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 29.06.2018 между администрацией Раздольненского района Республики Крым (заказчик) и ООО «Крымдорстрой ЛТД» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №990877 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции улиц 30 лет Победы, Космонавтов и Юбилейной в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Гранд Конструктив» в 2016 году (положительное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 12.12.2016 №91-1-6-2286-16, выданного Государственным автономным учреждением Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее - Проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему контракту гарантийные обязательства, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 88 373 548,94 руб. Разделом 4 контракта предусмотрен порядок оплаты работ, в котором пунктом 4.8 предусмотрено и авансирование Заказчиком части стоимости подрядных работ в размере 30% от стоимости Контракта, но не более лимита бюджетных обязательств, доведённых ему на соответствующий финансовый год. Перечисление авансовых платежей осуществляется в течении 30 (тридцати) дней после предоставления Подрядчиком счёта на перечисление аванса. Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта Бенефициаром (Заказчиком) на счёт Принципала (Подрядчика) в соответствии с установленным порядком оплаты перечислено платёжными поручениями Принципалу 53 208 464,43 (пятьдесят три миллиона двести восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 43 копейки):

• № 439969 от 29.11.2018 года на сумму 8 113 959,28 руб. (восемь миллионов сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять руб. 28 копеек);

• № 439970 от 29.11.2018 года на сумму 4 162 219,16 руб. (четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи двести девятнадцать руб. 16 копеек);

• № 539829 от 11.12.2018 года на сумму 525 695,90 руб. (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто пять руб. 90 копеек);

• № 572378 от 13.12.2018 года на сумму 4 479 790,23 руб. (четыре миллиона четыреста семьдесят девять тысяч семьсот девяносто руб. 23 копейки);

• № 427693 от 26.07.2019 года на сумму 2 733 846,89 руб. (два миллиона семьсот тридцать три тысячи восемьсот сорок шесть руб. 89 копеек);

• № 127670 от 09.10.2019 года на сумму 1 023099,69 руб. (один миллион двадцать три тысячи девяносто девять руб. 69 копеек);

• № 168245 от 14.10.2019 года на сумму 5 657 788,60 руб. (пять миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь руб. 60 копеек);

в том числе и сумма авансовых платежей в размере 26 512 064.68 руб., (двадцать тест, миллионов пятьсот двенадцать тысяч шестьдесят четыре руб. 68 копеек-):

• № 584315 от 22.08.2018 года на сумму 16 872 421,05 руб. (шестнадцать миллионов восемьсот семьдесят две тысячи четыреста двадцать один руб. 05 копеек);

• № 628118 от 29.08.2018 года на сумму 9 639 643,63 руб. (девять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок три руб. 63 копейки.

Тем самым, общая сумма авансовых платежей составила 26 512 064,68 руб.

Согласно пункту 1.3 Контракта Подрядчик (Принципал) принял обязательство в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные пункте 5.1. Контракта.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ. Принципал не исполнил Календарный график производства подрядных работ по объекту: «Реконструкция улиц 30 лет Победы, Космонавтов, Юбилейная в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения», а именно не выполнил работы, запланированные в 2018 году, работы приостановлены.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу №А83- 18895/2018 по иску прокурора Республики Крым муниципальный контракт №990877, заключенный 29.06.2018 администрацией Раздольненского района Республики Крым с обществом ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» признан недействительным с момента его заключения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. по делу №А83-18895/2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу №А83-18895/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

17.01.2020 бенефициаром (истцом) в адрес принципала (подрядчика) направлялось требование о возврате неотработанного аванса по муниципальному контракту № 990877 от 29.06.2018 в связи с его расторжением, однако требование им было проигнорировано.

Сумма выполненных работ на момент расторжения контракта составила 38 137 713,92 руб., из них: сумма закрытого аванса составила 11 441 314,17 руб. Сумма неотработанного аванса Принципалом составляет 15 070 750,51 руб.

Тем самым, администрацией Раздольненского района взыскана с гаранта сумма неотработанного аванса подрядчиком, которая составляет 15 070 750,51 руб. (дело №А40-109476/2020).

Как указывает истец, отказывая ООО «Крымдорстрой ЛТД» в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты арбитражных судов по делу № А40-109476/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. в определении от 14.03.2022 № 305-ЭС22-886, в частности, указала следующее: «Суды исходили из того, что у гаранта отсутствовали предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в совершении платежа, поскольку требования бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям гарантии, были предъявлены в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии. Отклоняя доводы общества, суды исходили из того, что между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Администрацией в рамках исполнения контракта перечислены обществу денежные средства в общей сумме 53 208 464,43 руб.

Общая стоимость выполненных обществом строительных работ на указанном выше объекте строительства, принятых администрацией, составила 58 704 898,68 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается следующими документами, которые также имеются в распоряжении Администрации (суммы указаны с учетом НДС 18% (до 31.12.2018) и 20% (с 01.01.2019), соответственно):

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 25.08.2018 на сумму 40 879,48 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 25.08.2018 на сумму 81 702,36 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 25.08.2018 на сумму 430 460,27 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 4 от 25.08.2018 на сумму 197 952,02 руб.;

- справкой ф. КС-3 № 1 от 25.08.2018;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 25.09.2018 на сумму 5 946 027,37 руб.;

- справкой ф. КС-3 № 1 от 25.09.2018;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 20.10.2018 на сумму 185 149,07 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 20.10.2018 на сумму 3 211 464,80 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 25.10.2018 на сумму 173 936,92 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 4 от 25.10.2018 на сумму 8 020 819,61 руб.;

- справкой ф. КС-3 № 1 от 25.10.2018;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 25.11.2018 на сумму 62 075,68 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 25.11.2018 на сумму 3 422 861,45 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 25.11.2018 на сумму 2 914 763,21 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 11.03.2019 на сумму 4 119 245,33 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 4 от 11.03.2019 на сумму 2 179 274,26 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 12.03.2019 на сумму 138 575,02 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 12.03.2019 на сумму 203 782,44 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 12.03.2019 на сумму 3 563 138,10 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 12.03.2019 на сумму 4 188 661,27 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 10.08.2019 на сумму 8 082 555,14 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 10.08.2019 на сумму 10 080 003,89 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 10.08.2019 на сумму 1 461 570,98 руб.

Все перечисленные выше акты выполненных работ (форма КС-2), были проверены и подписаны службой технадзора Заказчика без замечаний.

Следовательно, по мнению истца, фактическое сальдо расчётов между ответчиком и истцом составило 5 496 434,24 руб. в пользу общества (58 704 898,68 руб. - 53 208 464,43 руб. = 5 496 434,24 руб.).

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, касающихся исполнения сторонами муниципального контракта № 990877 от 29.06.2018, впоследствии признанного арбитражным судом недействительным, на дату предъявления администрацией к Банку-гаранту требования об осуществлении платежа по банковской гарантии №18777-447-211877 от 22.06.2018 у общества отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед администрацией.

В этой связи, у администрации не имелось оснований для предъявления к ПАО Банк «ФК «Открытие» требования об исполнении гарантийного обязательства, а именно о возмещении неотработанного обществом аванса в размере 15 070 751,51 руб.

Банком-гарантом в порядке статьи 379 ГК РФ были предъявлены требования к обществу о возмещении в порядке регресса сумм, выплаченных в пользу Администрации по гарантии, которые были частично удовлетворены обществом в части основного долга в размере 15 070 750,51 руб. при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. от 18.02.2022 принято к рассмотрению заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крымдорстрой ЛТД» по упрощенной процедуре банкротства, возбуждено производство по делу № А83-173/2022.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве), то есть, в отсутствие вступившего 8 законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В адрес ООО «Крымдорстрой ЛТД» поступило письмо ПАО Банк «ФК Открытие» № 01-4-10/32564 от 23.12.2022 с предложением об уплате основного долга в сумме 15 070 750,51 руб., выплаченной Банком как гарантом в пользу бенефициара по банковской гарантии № 18777-447-211877 от 22.06.2018 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-109476/2020-22-89.

Общество платёжными поручениями № 4 от 23.12.2022 на сумму 500 000,00 руб., № 5 от 26.12.2022 на сумму 5 000 000,00 руб., № 6 от 27.12.2022 на сумму 5 000 000,00 руб. и № 7 от 28.12.2022 на сумму 4 570 750,51 руб. полностью погасило указанную задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» 8 общей сумме 15 070 750,51 руб. согласно договору о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-211877 от 08.06.2018, заключенному между Банком и Обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 прекращено производство по делу № А83-173/2022 по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ООО «Крымдорстрой ЛТД» несостоятельным (банкротом) в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 по делу № А83-173/2022 прекращено производство по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Крымдорстрой ЛТД» о признании кредиторских требований по неустойке (пене) в размере 7 369 597 руб.

Учитывая изложенное, истец считает, что требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, являлось необоснованным и направлено на неосновательное обогащение бенефициара за счет принципала и гаранта.

Таким образом, администрация при отсутствии неисполненных обязательств со стороны общества в целях собственного неосновательного обогащения, действуя необоснованно, неправомерно и во вред обществу, потребовала и получила платёж от Банка-гаранта, тем самым, причинила обществу убытки в сумме 15 070 750,51 руб., выплаченных обществом Банку-гаранту в порядке регресса в соответствии со ст. 379 ГК РФ.

ООО «Крымдорстрой ЛТД» с целью досудебного урегулирования спора обратилось в адрес администрации Раздольненского района Республики Крым с претензией исх. № 126/01 от 01.10.2023 о возмещении убытков в размере 15 070 750,51 руб., причиненных предъявлением администрацией к Банку-гаранту необоснованного требования об осуществлении выплат по гарантии.

Обществом получен ответ администрации от 13.10.2023 № 01-13/1148 на указанную претензию с отказом ответчика удовлетворить требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности  ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон действующим в момент его заключения правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснялось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, а также в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

При этом, правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 124.4 Договора об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ответчиком работ в отсутствие государственного контракта. Соответствующее разъяснение дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Также суд отмечает, что Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27.04.2018 по делу № 5-6-114/2018, вступившим в законную силу 08.05.2018, Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Таким образом, на момент публикации заявки - 16.05.2018, Общество уже было привлечено к ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и не соответствовало требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ. О данном обстоятельстве Общество знало, поскольку в рассмотрении спора мировым судьей участвовал представитель Общества. То есть о нарушении требований законодательства, которые могут привести к нарушению условий проведения торгов и привести в итоге к признанию муниципального контракта ничтожной сделкой Общество знало еще на стадии подачи заявки на участии в тендере. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела №А83-18895/2018

Таким образом, действия ответчика в рамках исполнения работ по Договору и принятия результата работ не могут быть признаны судом добросовестными.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263- О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами подтверждается признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой, при этом причинами признания сделки недействительной является поведение (действия) Общества (Подрядчика).

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом не имеет правового значения, на какие нормы (оплата выполненных работ (ст. 711 ГК РФ) или убытки ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина  в размере 98 354,00  руб. по платежному поручению от 07.11.2023 №l748.

Следовательно, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска,  подлежит отнесению на истца и возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                    М.Е. Можарова