АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9945/2023

город Саранск

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саранского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

к  Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский техникум сферы услуг и промышленных технологий»

о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов,

при участии представителей:

от истца:  председателя совета ФИО2, ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика: директора ФИО4, ФИО5, по доверенности №2                               от 31.01.2024, ФИО6, по доверенности от 25.12.2023, ФИО7, по доверенности от 25.12.2023, специалиста ФИО8,

у с т а н о в и л:

Саранское  городское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее – Общество, истец) обратилось в суд иском к  Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский техникум сферы услуг и промышленных технологий» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 27.09.2023 №ВР00991420-СТ, от 28.09.2023 №ВР00991420-СТ, №ВР00992424-СТ, №ВР00992449-СТ.

Учреждение исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 01.02.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2024.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ФИО3 подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании председателя совета Общества ФИО2 не представлено, иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, судом не установлено.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца.

Из материалов дела судом установлено, что между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) по результатам проведенных на электронной площадке АГЗРТ торгов заключены следующие контракты:

№ВР00991420-СТ от 27.09.2023 на выполнение работ по монтажу извещателей пожарных дымовых ИПДЛ-П/Р в корпусе учебно-лабораторных мастерских на сумму 541955руб.

№ВР00991420-СТ от 28.09.2023 на выполнение работ по демонтажу пожарной сигнализации на сумму 112000руб.

№ВР00992424-СТ от 28.09.2023 на выполнение работ по монтажу дымовых извещателей пожарной сигнализации на сумму 584486руб.

 №ВР00992449-СТ от 28.09.2023 на выполнение работ по демонтажу пожарной сигнализации в корпусе учебно-лабораторных мастерских на сумму 381000руб.

Согласно пункту 3.1 контрактов срок окончания выполнения работ 30 октября 2023 года (по контракту №ВР00991420-СТ от 28.09.2023), 30 ноября 2021 года (по контрактам от 27.09.2023 №ВР00991420-СТ, от 28.09.2023 №ВР00992424-СТ, №ВР00992449-СТ).

В соответствии с п. 11.2 указанных Контрактов Заказчик (Ответчик) вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случаях:

задержки Подрядчиком начала производства работ более чем на 30 дней по причинам независящим от Заказчика;

систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания производства строительных работ более чем на 30 дней.

Поскольку по состоянию на 30 октября 2023 года Общество не приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактами, Учреждение 30.10.2023 направило в адрес Общества уведомления о расторжении спорных контрактов, которые получены последним 01.11.2023.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения контрактов незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Как установлено в статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как указывает истец, причиной невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактами, стала непредставление ответчиком технического задания с указанием оборудования (в составе АПС и СОУЭ) для демонтажа и схемы прокладки демонтируемых кабельных линий, без которых невозможно выполнить работы по демонтажу пожарной сигнализации и приступить к монтажным работам.

О необходимости представить указанные исходные данные истец уведомлял ответчика в письмах от 03.10.2023, от 17.10.2023, от 19.10.2023.

В письме от 19.10.2023 истец также уведомил ответчика об отсутствии в контрактной документации необходимых для выполнения работ сведений, а именно в локально-сметном расчете к контракту №ВР00992449-СТ от 28.09.2023 не определен состав ОКЛ (огнестойкая кабельная линия, требование п.2.ст.82 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не применение в выполнении работ указанной системы грозит годности результата работ, применение системы ОКЛ должно быть предусмотрено при выполнении работ для достижения предусмотренного контрактами результата. В связи с чем, в адрес ответчика направлена измененная смета №2-01 к контракту для согласования и утверждения Заказчиком, однако указанное обращение осталось без ответа.

При этом истец указывает, что несмотря на нарушение ответчиком порядка выполнения работ по демонтажу пожарной сигнализации, истец готов был приступить к выполнению работ (закупил оборудование, что подтверждается товарной накладной №50511 от 23.10.2023 на сумму 820370руб., заключил договор субподряда №42 от 10.10.2023 на выполнение предусмотренных контрактами работ и перечислил аванс в размере 100000руб. платежным поручением №685 от 11.10.2023, разработал рабочий проект на монтаж извещателей пожарных дымовых ИПДЛ-ПР), однако ответчиком не был предоставлен доступ на объект сотрудников Общества для выполнения работ, о чем истец уведомлял ответчика письмами от 27.10.2023, от 30.10.2023, от 31.10.2023.

Таким образом, истец полагает, что невыполнение работ истцом в установленные контрактами сроки произошло по вине ответчика в результате неисполнения встречных обязательств по предоставлению проектной документации на выполнение монтажных работ в период действия контрактов, технических заданий с указанием оборудования подлежащего демонтажу (с привязкой к помещениям); схем прокладки подлежащих демонтажу кабельных линий (в составе АПС и СОУЭ), согласования о начале выполнения демонтажных работ, согласования разработанного истцом проектного решения по монтажу извещателей пожарных дымовых ИПДЛ-ПР в корпусе учебно-лабораторных мастерских, измененной сметной документации (без изменения стоимостных показателей) на монтаж кабеля пожарной сигнализации в корпусе учебно-лабораторных мастерских, а также не обеспечения допуска на объект сотрудников истца.

Кроме того, истец указывает, что истец отказался от исполнения спорных контрактов, когда до окончания срока выполнения работ ещё оставалось 30 дней, то есть истец располагал 50% срока, установленного контрактами.

Возражая относительно невозможности выполнения работ по спорным контрактам ответчик указывает, что необходимая для их выполнения документация была размещена в составе малой закупки на электронной торговой площадке в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42, пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона № 44-ФЗ и истец был с ней ознакомлен, каких либо замечаний не заявлял.

Кроме того, одновременно с истцом на указанных торгах также участвовало ООО ППП «Агор», которое признано победителем на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации на спорном объекте и ним заключены контракты от 28.09.2023 №ВР00993138-СТ, №ВР00993146-СТ, №ВР00993149-СТ, №ВР00993151-СТ.

В ходе проведенного Учреждением совещания с подрядчиками определены и разграничены этапы и сроки выполнения работ по демонтажу и установке пожарной сигнализации, о чем составлен Протокол совещания №2 от 03.10.2023.

О необходимости срочно приступить к выполнению работ Учреждение уведомило Общество письмом от 03.10.2023.

17 октября 2023 года для разработки проекта Учреждение направило Обществу поэтажную схему объекта, переданы планы помещений.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Заказчика на односторонний отказ от контрактов установлено в пункте 11.2 контрактов при условии задержки Подрядчиком начала производства работ более чем на 30 дней по причинам независящим от Заказчика.

В силу пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 5.3 контрактов Подрядчик обязан согласовать с соответствующими государственными органами порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение. Таким образом, лицо, заключившее контракт на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации обязано сообщить о начале выполнения работ по монтажу/демонтажу элементов и технических средств систем противопожарной защиты в Главное Управление МЧС России по Республике Мордовия.

Доказательств того, что Общество уведомило Управление МЧС о начале выполнения работ до расторжения спорных контрактов истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом не исполнено установленное пунктом 5.3 контрактов требование, в связи с чем Учреждение обоснованно полагало, что работы, предусмотренные контрактами не будут исполнены в срок, что послужило основанием для расторжения спорных контрактов и заключения 02.11.2023 с ООО ППП «Агор» договоров на выполнение спорных работ.

Факт надлежащего выполнения спорных работ  ООО ППП «Агор» подтверждается актом проверки технического состояния передающего оборудования системы пожарного мониторинга с выводом сигнала в подразделение пожарной охраны МЧС России по Республике Мордовия от 21.12.2023, актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 20.12.2023.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению работ, вследствие не предоставления ответчиком необходимых исходных данных, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При этом довод истца о не допуске его сотрудников на объект в отсутствие доказательств исполнения Обществом требований пункта 5.3 контрактов судом во внимание не принимается.

Утверждение истца о предоставлении ответчиком преимущественного положения для ООО ППП «Агор» в ходе судебного разбирательства не нашло своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными односторонние отказы Учреждения от исполнения контрактов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин