АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3920/23 

Екатеринбург

27 июля 2023 г.

 

Дело № А76-25934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А., 

судей   Столярова А.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест СКМ» (далее – общество «Трест СКМ», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 08.12.2022 по делу № А76-25934/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бетонные технологии» (далее – общество «Бетонные технологии», истец)- ФИО1 (доверенность от 26.07.2022).

Общество «Бетонные технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Трест СКМ» о взыскании 3 331 351 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 24.05.2018 № 24/05, 14 690 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Общество «Трест СКМ» обратилось со встречным иском к обществу «Бетонные технологии» о взыскании 5 376 243 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму переплаты по договору, 7 647 024 руб. 66 коп. убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НМК Групп», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Ашан».

Решением суда от 08.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества «Бетонные технологии» в пользу общества «Трест СКМ» взыскано 5 376 243 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 2 016 338 руб. 90 коп. убытков, 34 056 руб. в судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 50 014 руб. 64 коп. по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен. С общества «Трест СКМ» в пользу общества «Бетонные технологии» взыскано 

3 331 351 руб. 55 коп. долга по оплате выполненных работ, 3158 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 14 690 руб. на оплату услуг представителя,  39 657 руб. по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Бетонные технологии» в пользу общества «Трест СКМ» взыскано 2 016 338 руб. 90 коп. убытков, 13 643 руб. в возмещение судебных по уплате государственной пошлины по встречному иску, всего 2 029 981 руб. 90 коп. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Трест СКМ» в пользу общества «Бетонные технологии» взыскано 1 358 874 руб. 65 коп. задолженности.

В кассационной жалобе общество «Трест СКМ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что доказательства, подтверждающие надлежащее качество работ, в материалы дела не представлено. Заявитель не согласен с выводами эксперта, так, экспертом необоснованно  учтены в качестве качественных работ работы  по созданию адгезионного слоя в объеме 471, 9 кв. м, при этом сам подрядчик подтверждает, что указанные работы им не выполнялись. По мнению ответчика, стоимость качественно выполненных работ составляет 582 568 руб. 18 коп., некачественно выполненных работ – 8 160 547 руб. 73 коп. Как полагает заявитель, работы по созданию адгезионного слоя грунтовочным составом предусмотрен приложениями № 9, 7 к договору подряда. Заявитель указывает, что поскольку названные работы на всей площади полов (4365, 5 кв. м) не выполнены, что привело к дефекту, именно эта площадь должна была быть учтена экспертом  при определении объемов дефектов  и работ на устранение недостатков.

Общество «Трест СКМ» полагает, что судами не учтено, что результат работ общества «Бетонные технологии» был полностью демонтирован и переделан. Как отмечает заявитель, учитывая, что требования общества «Трест СКМ» направлены на уменьшение стоимости работ и возмещение расходов на устранение недостатков, судом не мотивированы выводы о том, что основным способом  судебной защиты обществом «Трест СКМ» избрано только взыскание убытков.

В отзыве на кассационную жалобу «Бетонные технологии» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Урал-Сервис» (заказчик) и обществом «Трест СКМ» (генподрядчик) заключен договор строительного генерального подряда 01.03.2017 №01/2017, предметом которого в силу пункта 1.1 является выполнение работ по строительству Торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоков по улице Чичерина в Калининском районе города Челябинска (кадастровый номер участка 74:36:0601001:5508).

Во исполнение данного договора между обществом «Трест СКМ» (заказчик) и обществом «Бетонные технологии» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.05.2018 №24/05 на выполнение строительных работ на объекте «Торгово-досуговый комплекс с паркингом и спортивным блоков по улице Чичерина в Калининском районе города Челябинска, в том числе по устройству выравнивающего слоя из щебня и ЩПС и железобетонных полов первого и второго этажей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 12 354 079 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора).

С учетом дополнительных приложений к договору общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 22 444 397 руб. 41 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора.

Датой начала выполнения работ является 24.05.2018, окончание выполнения работ - после завершения полного объема работ, предусмотренного договором согласно приложению № 5 (график производства работ), 10.07.2018 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора обществом «Трест СКМ» произведена оплата работ в общей сумме 17 787 301 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2018 № 569 на сумму 150 000 руб., от 31.05.2018 № 577 на сумму 2 171 471 руб. 72 коп., от 06.06.2018 № 613 на сумму 1 500 000 руб., от 13.06.2018 № 653 на сумму 1 000 000 руб., от 20.06.2018 № 688 на сумму 900 000 руб., от 29.06.2018 № 752 на сумму 3 000 000 руб., от 31.07.2018 № 920 на сумму 252 848 руб. 44 коп., от 10.08.2018 № 984 на сумму 625 908 руб. 82 коп., от 05.09.2018 № 1084 на сумму 1 237 072 руб. 80 коп., от 04.10.2018 № 1265 на сумму 500 000 руб., от 08.10.2018 № 1288 на сумму 500 000 руб., от 17.10.2018 № 1350 на сумму 1 000 000 руб., от 26.10.2018 № 1419 на сумму 450 000 руб., от 31.10.2018 № 1451 на сумму 2 000 000 руб., от 14.11.2018 № 1539 на сумму 2 500 000 руб. 

Обществом «Бетонные технологии» выполнены и предъявлены к приемке работы на сумму 21 118 653 руб. 33 коп., в том числе по актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3: от 22.06.2018 № 1 на сумму 2 013 833 руб. 99 коп., от 25.06.2018 № 2 на сумму 4 839 892 руб. 75 коп., от 08.08.2018 № 3 на сумму 218 855 руб. 50 коп., от 08.08.2018 № 4 на сумму 3 111 785 руб. 02 коп., от 13.08.2018 № 5 на сумму 652 934 руб. 52 коп., от 13.08.2018 № 6 на сумму 947 847 руб. 64 коп., от 05.12.2018 № 7 на сумму 8 382 678 руб. 59 коп. от 05.12.2018 № 8 на сумму 324 916 руб. 50 коп., от 10.12.2018 № 9 на сумму 625 908 руб. 82 коп. 

Результат выполненных обществом «Бетонные технологии» работ по актам и справкам ф. КС-2, КС-3 № 1-6, 9 спорным не является. Стоимость таких работ составляет 12 411 058 руб. 24 коп.

Работы, отраженные в актах от 05.12.2018 № 7, № 8 на общую сумму 8 707 595 руб. 09 коп., обществом «Трест СКМ» не приняты со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах.

По указанному факту 15.01.2019 общество «Трест СКМ» уведомило общество «Бетонные технологии» о выявлении недостатков по актам № 7, 8 просило обеспечить участие представителя в составлении акта об устранении недостатков.

16.01.2019 представителями общества «Трест СКМ» (генподрядчик), общества «Урал-Сервис» (заказчик), общества HAUSMAN & PARTNERS (технический надзор арендатора гипермаркета «Ашан») в присутствии представителя общества «Бетонные технологии» составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в работах, в котором отражены выявленные недостатки, причины их возникновения, перечень мероприятий для устранения недостатков и срок устранения (1 месяц).

Кроме того, 16.01.2019 составлен комиссионный акт строительно-технического состояния монолитного бетонного пола на объекте строительства №2016371-02-1462, в котором отражено наличие дефектов и их локализация.

Акты от 16.01.2019 составлены в присутствии представителей общества «Бетонные технологии», которые от подписания актов отказались.

Выявленные недостатки обществом «Бетонные технологии» не устранены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается письмом от 06.02.2019 ООО «Ашан» в лице Центрального офиса по проекту «Ашан Челябинск-Чичерина» в адрес общества «Трест СКМ».

Письмом от 18.02.2019 № П-7 общество «Трест СКМ» сообщило обществу «Бетонные технологии» о необходимости обеспечения участия представителя организации в обследовании бетонных полов.

19.02.2019 представителями общества «Трест СКМ» (генподрядчик), общества «Урал-Сервис» (заказчик), общества HAUSMAN & PARTNERS (технический надзор арендатора гипермаркета «Ашан») в присутствии представителя общества «Бетонные технологии» произведен осмотр объекта, в ходе осмотра установлено, что отраженные в акте от 16.01.2019 дефекты не устранены. Также указано, что общество «Трест СКМ» обязуется собственными или привлеченными силами и средствами устранить дефекты и недостатки, зафиксированные в акте от 16.01.2019 с возмещением расходов за счет подрядчика в течение 1 месяца.

Акт о выявленных дефектах/недостатках в работах от 19.02.2019 составлен в присутствии представителя общества «Бетонные технологии», который от подписания акта отказался.

В целях устранения выявленных недостатков общество «Трест СКМ» заключило с обществом «НМК-Групп» договоры строительного подряда: - № 19/02/2019 от 19.02.2019; - № 01/03/2019 от 01.03.2019.

В подтверждение факта исполнения данных договоров обществом «Трест СКМ» представлены акты о приемке выполненных работ от 07.03.2019 № 1 на сумму 1 235 100 руб.– по договору от 19.02.2019 №19/02/2019, от 18.03.2019 №1 на сумму 150 000 руб., от 04.04.2019 № 2 на сумму 300 000 руб., от 15.05.2019 № 3 на сумму 96 400 руб., – по договору от 01.03.2019 №01/03/2019; платежные поручения от 19.02.2019 № 237 на сумму 50 000 руб., от 20.02.2019 № 240 на сумму 150 000 руб., от 25.02.2019 № 273 на сумму 100 000 руб., от26.02.2019 № 282 на сумму 150 000 руб., от 01.03.2019 № 316 на сумму 300 000 руб., от 05.03.2019 № 337 на сумму 300 000 руб., от 11.03.2019 № 375 на сумму 185 100 руб., от 18.03.2019 № 435 на сумму 150 000 руб., от 04.04.2019 № 537 на сумму 300 000 руб., от 22.05.2019 № 758 на сумму 96 400 руб. 

Условиями указанных договоров (пункт 1.3) предусмотрена обязанность подрядчика (общества «НМК Групп») выполнить работы своими силами и из материалов заказчика (общества Трест «СКМ»), стоимость последних составила 5 916 997 руб. 66 коп.

Согласно расчету общества «Трест СКМ» общая стоимость затрат на устранение недостатков составила 7 647 024 руб. 66 коп.

Общество «Бетонные технологии» направило в адрес общества «Трест СКМ» претензию от 28.05.2019 с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 3 331 351 руб. 55 коп. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «Бетонные технологии» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском

 Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, общество «Трест СКМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы произведенной переплаты и убытков, связанных с несением расходов на устранение недостатков выполненных работ по актам КС-2 № 7, № 8.

 Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, указав, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. По расчету суда общая сумма переплаты по договору от 24.05.2018 №24/05  составила 5 403 088 руб. 12 коп. (6 002 152 руб. 36 коп. – 599 064 руб. 24 коп.). Принимая во внимание заявленную сумму неосновательного обогащения по встречному иску, суд признал обоснованным в указанной части требование в размере 5 376 243 руб. 54 коп. Определяя размер убытков, суд принял во внимание расчет эксперта о стоимости работ по устранению недостатков и необходимых для этого материалов, взыскав с общества «Бетонные технологии» в пользу общества «Трест СКМ» 2 016 338 руб. 90 коп.

Изменяя решение суда, удовлетворяя первоначальный иск и встречный иск частично, апелляционный суд исходил из следующего. 

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Спорными являются работы, выполненные обществом «Бетонные технологии» по актам и справкам ф. КС-2, КС-3 от 05.12.2018 № 7 на сумму 8 382 678 руб. 59 коп., от 05.12.2018 № 8 на сумму 324 916 руб. 50 коп.

О наличии возражений по качеству таких работ общество «Бетонные технологии» было уведомлено.

В материалы дела представлен акт 16.01.2019 о выявленных дефектах/недостатках в работах и строительно-технического состояния монолитного бетонного пола на объекте, от подписания которого  общество «Бетонные технологии» отказалось.

Поскольку выявленные недостатки обществом «Бетонные технологии» не устранены, общество «Трест СКМ» обоснованно привлекло для целей устранения недостатков выполненных работ стороннюю организацию – общество «НМК Групп», в связи с чем имеет право на взыскание убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, суд установил, что работы выполнены с устранимыми недостатками, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 599 064 руб. 24 коп., с ненадлежащим качеством – 8 144 051 руб. 67 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных по результатам экспертизы дефектов в текущих ценах на 1-й квартал 2019 года составляет 2 016 338 руб. 90 коп.

Суд выявил, что общая стоимость работ - 8 743 311 руб. 91 коп., превышает стоимость работ, поименованных в спорных актах ф. КС-2, КС-3 от 05.12.2018 № 7 и № 8 (стоимость по актам 8 707 595 руб. 09 коп.).

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, согласно которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Доказательств того, что основанием для отказа заказчика от оплаты спорных работ послужило обнаружение им существенных и неустранимых недостатков результатов работ, в материалы дела не представлено.

С учетом даты завершения работ по договору подряда, принятия таких работ и фактической эксплуатации результатов работ (объект введен в эксплуатацию), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которые не опровергнуты сторонами спора, допущенные обществом «Бетонные технологии» недостатки/дефекты выполненных работ имели устранимый характер и представляли (с учетом последующего устранения дефектов обществом «Трест СКМ» с привлечением третьего лица – общества «НМК Групп») потребительскую ценность, на что верно указано судом.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно отмечено, что по общему правилу, с учетом положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ общество «Трест СКМ» было вправе либо потребовать соразмерного уменьшения установленной договором за работу цены, либо, оплатив работу в полном объеме, вправе было потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (или возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных в статье требований.

Апелляционным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5823/14, согласно которой предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Трест СКМ» не вправе было одновременно требовать как оплаты только стоимости качественно выполненных работ, так и взыскания собственных убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору.

Поскольку в качестве основного способа своей судебной защиты обществом «Трест СКМ» было избрано взыскание убытков по договору подряда, что обусловило подачу встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что общество «Бетонные технологии» вправе рассчитывать на оплату выполненных работ в полном объеме, поскольку недостатки выполненных работ являются устранимыми, а общество «Трест СКМ» вправе рассчитывать на возмещение собственных убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, поскольку подрядчик (общество «Бетонные технологии») уклонился от исполнения требований заказчика по устранению недостатков работ, что влечет для заказчика дополнительное финансовое бремя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск, взыскал с общества «Трест СКМ» 3 331 351 руб. 55 коп. (непогашенная часть стоимости работ) задолженности за выполненные работы по договору подряда, и частично удовлетворил встречный иск в части взыскания с общества «Бетонные технологии» 2 016 338 руб. 90 коп. убытков.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества «Трест СКМ» о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ надлежащего качества и внесенной со стороны заказчика оплаты работ по договору подряда от 24.05.2018 № 24/05 судом апелляционной инстанции обоснованно отказано. 

В результате зачета первоначального и встречного иска суд правомерно взыскал с общества «Трест СКМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонные технологии» 1 358 874 руб. 65 коп. задолженности.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, касающийся несогласия с заключением экспертизы, является несостоятельным, поскольку заключение эксперта было предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащими доказательством по делу, названное заключение является полными и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А76-25934/2019 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест СКМ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                                И.А. Татаринова 

 

                                                                                        А.А. Столяров