Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9686/2022

г. Хабаровск

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109830, 

<

...>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Акционерное общество «Централизованный региональный технический сервис»; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 

о взыскании 896 650 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -  не явились;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021г. № Дов-55;

от третьих лиц:

от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю - ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2022г. № Дов-37;

от Акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» - не явились;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве  - не явились;

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик, ) о взыскании убытков в размере 896 650 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление, Управление Росреестра по Хабаровскому краю); Акционерное общество «Централизованный региональный технический сервис» (далее – АО «Централизованный региональный технический сервис», АО «ЦРТ Сервис»); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ГУ ФССП России по г. Москве) 

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика и третьего лиц, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений не предоставили.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующий в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 г.     между     ИП     ФИО2 и АО «Централизованный региональный технический сервис» по итогам торгов был заключен договор купли -продажи нежилого помещения, пом. III (1-34), площадью 597,1 кв.м., кадастровый номер 27:23:0000000:10484, а также 1/9 доли земельного участка кадастровый номер 27:23:0010624:23, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 11 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 275 от 26.02.2021 г. № 282 от 02.04.2020 г., № 283 от 08.04.2020 г., № 288 от 28.04.2020 г., № от 08.05.2020 г.

12.05.2020 г. стороны подписали акт приема-передачи данного имущества и продавцом были переданы истцу документы для государственной регистрации перехода права собственности.

29.06.2020 г., 30.06.2020 г. истцом были сданы документы в МФЦ № 1 г. Хабаровска для государственной регистрации права собственности.

Уведомлениями Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 08.07.2020 г. и 09.07.2020 г. истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в связи с запретами на совершение регистрационных действий на основании ряда постановлений органов ФССП РФ, принятых в рамках исполнительных производств в отношении продавца.

06.07.2020 г. истец обратился с письмом в адрес конкурсного управляющего АО «Централизованный региональный технический сервис» (продавца) с требованием принятия мер о снятии обременении в виде запрета на совершение регистрационных действий.

07.07.2020 г. конкурсным управляющим направлен запрос-требование в Ленинский РОСП г. Нижнего Новгорода о снятии запретов.

Из ответа Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода от 23.07.2020 г. № 25003/20/275226 следует, что исполнительные производства, в рамках которых приняты ограничения, переданы для дальнейшего исполнения в Дорогомиловский ОСП г. Москвы.

14.08.2020 г. истец направил письмо в адрес начальника Дорогомиловского ОСП о снятии обременении на объекты недвижимости, ответ на которое получен не был.

29.09.2020 г. истец повторно направил письмо в адрес начальника Дорогомиловского ОСП о снятии обременении на объекты недвижимости.

На данное письмо заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве был дан ответ о том, что исполнительные производства в отношении ЗАО «ЦРТ Сервис» в отделе не зарегистрированы, на исполнении не находятся, в связи с чем снять обременения не представляется возможным.

05.10.2020 г. истец направил письмо в адрес руководителя УФССП по Нижегородской области о проведении проверки и снятии обременении с объектов недвижимости.

На данное письмо УФССП по Нижегородской области был дан ответ от 14.10.2020 г. №52901/20/68821 о том, что материалы исполнительных производств в отношении ЗАО «ЦРТ Сервис» 24.04.2019 г. (то есть за год заключения договора купли-продажи) переданы по территориальности в УФССП России по г. Москве для дальнейшего исполнения.

На устное обращение (по телефону) в ГУ ФССП России по г. Москве истцу было сообщено, что запреты сняты Дорогомиловским ОСП в 2019 году, постановления о снятии ограничений направлены в адрес соответствующих подразделений Росреестра.

Позднее заверенные копии данных постановлений были получены представителем истца нарочно, после чего сданы в Управления Росреестра по Хабаровскому краю.

18.11.2020  г.   за  ИП  ФИО2   было  зарегистрировано  право собственности на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, 30.06.2020 г., ИП ФИО2 был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения с ООО «ТрастЛизингОйл» с условием об арендной плате в размере 298 550 руб. в месяц (пункт 2.1. договора).

Платежным поручением № 591 от 07.07.2020 г. ООО «ТрастЛизингОйл»  во исполнение п. 2.5. предварительного договора аренды перечислило истцу задаток в размере арендной платы за три месяца пользования помещением (298 550 рублей х 3 = 895 650,00 рублей).

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, основной договор аренды помещения заключить не представилось возможным, истец возвратил ООО «ТрастЛизингОйл» задаток в полном объеме по его требованию.

Полагая, что действиями Управления Россреестра по Хабаровскому краю истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 895 650, 00 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая предоставленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

- противоправность действий (бездействий) государственного органа;

- наличие у физического или юридического лица материального вреда;

- наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий (элементов состава правонарушения) влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше условий для удовлетворения иска о возмещении вреда лежит на истце.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ПС РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения доходов существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

16.05.2019 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) от судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ УФССП России по г. Москве в Управление поступили заявления о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде запретов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 27:23:0010624:23, 27:23:0000000:10484, наложенных в ходе исполнительных производств №50591/19/77026-ИП, 50596/19/77026-ИП, 50593/19/77026-ИП, 50589/19/77026-ИП, 50588/19/77026-ИП, 50587/19/77026-ИП, 50586/19/77026-ИП.

На момент проведения правовой экспертизы Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в записях об объектах с кадастровыми номерами 27:23:0010624:23, 27:23:0000000:10484 содержал сведения об актуальных запретах, наложенных:

- Отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района в ходе исполнительного производства 37135/18/10024-ИП;

- Ленинским районным отделом судебных приставов в ходе исполнительных производств №79602/18/52003-ИП, №79599/18/52003-ИП, №78772/18/52003-ИП, 78771/18/52003-ИП, №78767/18/52003-ИП, №78764/18/52003-ИП, 78760/18/52003-ИП.

Сведений о запретах, наложенных Дорогомиловским ОСП ГУ УФССП России по г. Москве в ходе исполнительных производств №50591/19/77026-ИП, 50596/19/77026-ИП, 50593/19/77026-ИП, 50589/19/77026-ИП, 50588/19/77026-ИП, 50587/19/77026-ИП, 50586/19/77026-ИП,  в ЕГРН не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 28-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Учитывая вышеуказанную норму и отсутствие в ЕГРН записей с запретами, наложенными Дорогомиловским ОСП ГУ УФССП России по г. Москве в ходе исполнительных производств №50591/19/77026-ИП, 50596/19/77026-ИП, 50593/19/77026-ИП, 50589/19/77026-ИП, 50588/19/77026-ИП, 50587/19/77026-ИП, 50586/19/77026-ИП, 21.05.2019 государственным регистратором Управления принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений (обременении) по заявлениям от 16.05.2019, о чем Дорогомиловскому ОСП ГУ УФССП России по г. Москве государственным регистратором Управления направлено уведомление об отказе в государственной регистрации от 21.05.2019 №КУВД-001/2019-5864228, 5864241, 5864247, 5887130, 5887317, 5887348, 5887338.

16.10.2020 в филиал МФЦ №1 г. Хабаровска поступили постановления судебных приставов Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о снятии запретов на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 27:23:0010624:23, 27:23:0000000:10484 с приложением письма УФССП России по Нижегородской области от 14.10.2020 (MFC-0064/2020-145560-1, MFC-0064/2020-145616-1, MFC-0064/2020-145610-1, MFC-0064/2020-145627-1, MFC-0064/2020-145641-1, MFC-0064/2020-145630-1, MFC-0064/2020-145638-1, MFC-0064/2020-145643-1, MFC-0064/2020-145640-1, MFC-0064/2020-145631-1, MFC-0064/2020-145628-1, MFC-0064/2020-145620-1, MFC-0064/2020-145612-l, MFC-0064/2020-l 45594-1).

Учитывая, что в ЕГРН отсутствовали сведения о запретах, указанных в представленных постановлениях о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенных в ходе исполнительных производств №50591/19/77026-ИП, 50596/19/77026-ИП, 50593/19/77026-ИП, 50589/19/77026-ИП, 50588/19/77026-ИП, 50587/19/77026-ИП, 50586/19/77026-ИП, 19.10.2020 и 20.10.2020 государственным регистратором Управления приняты решения об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) по заявлениям и документам, представленным 16.10.2020, о чем в Дорогомиловское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве направлены уведомления об отказах в государственной регистрации.

Вместе с тем, учитывая информацию, изложенную в письме УФССП России по Нижегородской области от 14.10.2020 о передаче Ленинским РОСП г. Нижнего Новгорода  24.04.2019 материалов исполнительных производств №79602/18/52003-ИП, №79599/18/52003-ИП, №78772/18/52003-ИП, 78771/18/52003-ИЛ, №78767/18/52003-ИП, №78764/18/52003-ИП, 78760/18/52003-ИП в отношении ЗАО «Центральный региональный технический центр» для дальнейшего исполнения в УФССП России по Москве, государственным регистратором Управления в Дорогомиловское ОСП ГУ ФССП по г. Москве направлен запрос от 19.10.2020 №КУВД-001/2020-19736130 об актуальности внесения записи о прекращении ограничения (обременения) прав в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 27:23:0010624:23, 27:23:0000000:10484 с целью уточнения номеров, присвоенных исполнительным производствам, поступившим из УФССП России по Нижегородской области.

Копии расписок о представлении документов в филиал МФЦ №1 г. Хабаровска, уведомлений об отказах в государственной регистрации от 19.10.2020 и 20.10.2020, отчет об отслеживании почтового отправления предоставлены ответчиком в материалы дела.

В ответ на указанный запрос государственного регистратора Управления 06.11.2020 за №PKPVD-2020-l 1-06-069400 в Управление поступило письмо Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г. Москве от27.10.2020 №77026/20/2517, которое позволило установить, что исполнительным производствам, по которым в ЕГРН внесены запреты, присвоены новые номера:

1. №78772/18/52003-ИП - новый №50596/19/77026-ИП;

2. №78764/18/52003-ИП - новый №50593/19/77026-ИП;

3. №78767/18/52003-ИП - новый №50591/19/77026-ИП;

4. №78771/18/52003-ИП - новый №50589/19/77026-ИП;

5. №79602/18/52003-ИП - новый №50588/19/77026-ИП;

6. №78760/18/52003-ИП - новый №50587/19/77026-ИП;

7. №79599/18/52003-ИП - новый №50586/19/77026-ИП.

Указанные сведения позволили идентифицировать информацию в представленных постановлениях о снятии запретов со сведениями о запретах, содержащихся в ЕГРН и 09.11.2020 провести государственную регистрацию прекращения ограничений (обременении) в отношении объектов с кадастровыми номерами 27:23:0010624:23, 27:23:0000000:10484.

Таким образом, только 06.11.2020 в Управление поступили документы, содержащие необходимую для проведения государственной регистрации информацию, позволяющую провести государственную регистрацию прекращения внесенных в ЕГРН записей о запретах в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 27:23:0010624:23, 27:23:0000000:10484.

09.11.2020 на основании поступивших в Управление документов в ЕГРН были прекращены записи о запретах и произведена государственная регистрация права собственности Истца на нежилое помещение №111(1-34) с кадастровым номером 27:23:0000000:10484, расположенное по адресу: 

<

...> и на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0010624:23, расположенный по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное, до 06.11.2020 у Управления отсутствовали законные правовые основания для проведения государственной регистрации прекращения внесенных в ЕГРН запретов, следовательно, истцом не доказано  противоправности (незаконности) действий ответчика, что исключает применение к нему ответственности в виде возмещения убытков.

Более того, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец понес убытки в результате собственных действий, в виду следующего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Следует обратить внимание, что  истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с 30.06.2020 (дата заключения предварительного договора аренды объектов недвижимости с ООО «ТрастЛизингОйл») по 18.11.2020 (дата регистрации права собственности на объекты недвижимости) имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие пользованию ООО «ТрастЛизингОйл» объектом аренды, как, например, правопритязания со стороны третьих лиц на объект аренды, либо наличие судебных споров в отношении данного имущества, дающие достаточные основания сомневаться в полномочиях арендодателя на передачу данного имущества в пользование арендатору. При этом на рынке аренды недвижимости, с учетом обязательственного характера правоотношений между арендодателем и арендатором, существует возможность предоставления в пользование недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, до внесения соответствующих сведений о праве собственности арендодателя на него в ЕГРН, поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества.

Данная позиция основана на Постановлении Президиума ВАС РФ № 13898/11 от 06.03.2012 и подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

Также судебная практика исходит из того, что включение в текст договора условия о возможности его исполнения в зависимости от факта принятия положительного решения государственным органом, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Условия договора, поставленные в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, ничтожны (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, Определение ВАС РФ от 10.12.2008 N 15841/08 по делу N А40-10488/08-17-112).

Конституционный Суд Российской Федерации, выразил правовую позицию, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, согласно которой «свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц».

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, стороны сделки купли-продажи, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имели возможность получить информацию о наличии в ЕГРН записей о запретах на совершение регистрационных действий и представить в орган регистрации прав документы, свидетельствующие о прекращении исполнительных производств для проведения действий по прекращению в ЕГРН соответствующих записей.

Таким образом, неполучение истцом доходов от сдачи недвижимого имущества произошло в результате принятого по собственному усмотрению сторонами предварительного договора аренды решения о его расторжении ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности истца на объекты аренды, то есть по вине самого истца.

Таким образом, истец не доказал наличие всей необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с тем, что в иске отказано, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                                            В.Н.Трещева