ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8255/2017

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2017 года

15АП-13944/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Атмосфера - 2013»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2017 по делу № А53-8255/2017

по иску ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619414100096)

к ООО «Атмосфера - 2013» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера - 2013» о взыскании задолженности по договору № АВ 05/16 за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 в размере 25 670 руб.; договору № АВ 03/16 за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в размере 186 600 руб.; договору № АВ 04/16 за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 в размере 58 560 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера - 2013» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619414100096) задолженность по договору № АВ 05/16 в размере 25 670 руб.; договору № АВ 03/16 в размере                    186 600 руб.; договору № АВ 04/16 в размере 58 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 417 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 171,29 руб., всего взыскать 319 418,29 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в предварительном судебном заседании было вынесено решение без учета позиции ответчика. При вынесении решения, судом не был учтен тот факт, что согласно п. 1.4. договора аренды, документом, свидетельствующим о передаче в аренду оборудования, является акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Акт приема-передачи ответчиком подписан не был.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Атмосфера - 2013" (арендатор) заключены договоры NAB 05/16, N АВ 03/16, NАВ 04/16 аренды оборудования системы видеонаблюдения.

Согласно части 3 договоров арендатор обязуется оплатить арендную плату  в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 3.2 идентичного содержания арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, арендодатель указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы: по договору N АВ 05/16 за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 в размере 25 670 руб.; N АВ 03/16 с 01.05.2016 по 28.02.2017 в размере 186 600 руб.; N АВ 04/16 с 01.07.2016 по 28.02.2017 в размере 58 560 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанное в договорах оборудование системы видеонаблюдения.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, судом первой инстанции учтено подтверждение заявленных в акте сверки сведений представленными в материалы дела документальными доказательствам и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований.

Существование арендных отношений, расчет задолженности, ответчиком не оспорены, доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности по договору № АВ 05/16 в размере 25 670 руб.; договору № АВ 03/16 в размере 186 600 руб.; договору № АВ 04/16 в размере               58 560 руб., правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств передачи оборудования апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в ч. 2 договоров № АВ 05/16 от 01.02.2016г.; АВ 03/16 от 01.02.2016г.; АВ 04/16 от 01.02.2016г. - аренды оборудования системы видеонаблюдения арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 30.08.2016г. подписанными ответчиком и произведенными ответчиком оплатами за аренду оборудования системы видеонаблюдения по договорам №АВ 05/16 от 01.02.2016г.; №АВ 03/16 от 01.02.2016г.; №АВ 04/16 от 01.02.2016г.. Актом приема передачи оборудования № 1 от 01.03.2016г. по договору №АВ 04/16 от 01.02.2016г., актами приема (услуг работ) подписанные ответчиком но договору АВ 04/16 № 308 от 30.08.2016г., по договору АВ 03/16 № 45 от 29.02.2016г.,№ 75 от 31.03.2016г., № 524 от 31.10.2016г., № 304 от 30.08.2016г.. № 577 от 30.11.2016г., АВ 05/16 № 46 от 29.02.2016г., № 73 от 31.03.2016г., № 230 от 30.04.2016г., № 184 от 31.05.2016г., № 231 от 30.06.2016г., № 277 от 31.07.2016г., № 306 от 30.08.2016г., № 522 от 31.10.2016г, № 581 от 30.11.2016г.

Доводы ответчика об отсутствии передачи оборудования не соответствуют действительности противоречат письмам ответчика № 351 от 01.07.2016г., № 455 от 20.07.2016г. №6/10 от 08.10.2016г., № 112/2 от 24.02.2017г. Согласно первичному уведомлению о расторжении договора, № 111/2 от 24.02.2017г, № 113 от 24.02.2017г. направленным в адрес истца, ответчик заявлял претензии по качеству работы систем видеонаблюдения, просил их демонтировать без уведомления о расторжении договоров и подписания соответствующего соглашения, предлагал выкупить оборудование и расторгнуть договоры №АВ 05/16 от 01.02.2016г.; №АВ 03/16 от 01.02.2016г.; №ЛВ 04/16 от 01.02.2016г. Кроме того, истцом представлены подписанные сторонами копии актов приемки услуг.

Таким образом, факт наличия установки (передачи) оборудования по договорам №АВ 05/16 от 01.02.2016г.; №АВ 03/16 от 01.02.2016г.; №ЛВ 04/16 от 01.02.2016г. подтверждается сведениями, изложенными в вышеуказанных письмах ответчика. 

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленных истцом требований, доводы жалобы не находят своего подтверждения. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.03.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательство по юридическому обслуживанию заказчика, расписка о получении денежных средств в размере 80 000 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, факт оказания юридических услуг, а проигравшей стороной по делу не представлены доказательства чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2200 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 60000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39000 руб.; в суде кассационной инстанции - 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание специфику описательной части предмета исполнения, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом, судом учтено, что заявлений о несоразмерности заявленной суммы от ответчика не поступило.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 171,29 руб. В материалы дела представлена почтовая квитанция от 30.03.2017 на сумму 171,29 руб., в связи с чем, данное требование также правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу №А53-8255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Атмосфера - 2013» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

 

И.В. Пономарева