ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14192/2020

01 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 по делу №А82-14192/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: муниципальное учреждение «Комплексный центр обслуживания» Угличского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1047602012314),

муниципальное казенное учреждение Угличского муниципального района «Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО3,

о взыскании основного долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» (далее – ООО УК «Наш район», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (далее – Управление, ответчик) о взыскании 120 100 рублей 75 копеек долга за период с марта по сентябрь 2019 года и пени в отношении нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 исковые требования ООО УК «Наш район» удовлетворены.

Управление с принятым решением суда, в части взыскания задолженности и пени в отношении нежилого помещения расположенного в МКД  по адресу: Ярославская область, г.Углич, мкрн. Мирный, д. 14, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 661,8 кв.м расположено в подвале многоквартирного жилого дома и соответственно относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем спорный объект исключен из реестра муниципального имущества, как ошибочно внесенный.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Наш район» и ФИО3 указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Угличскому муниципальному району в исковой период на праве муниципальной собственности принадлежало нежилое помещение площадью 661,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

27.07.2018 состоялось общее собрание собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей компании - ООО УК «Наш район», утверждены условия договора управления, а также тарифы (л.д. 28-31).

Собственники жилых помещений и ООО УК «Наш район» (управляющая организация) 01.08.2018 заключили договор управления многоквартирным домом.

Взыскание задолженности в отношении спорного нежилого помещения площадью 661,8 кв.м за период с августа 2018 года по февраль 2019 года было предметом рассмотрения дела № А82-15733/2019.

В рамках настоящего дела взыскивается задолженность в отношении нежилого помещения площадью 661,8 кв.м за период с марта по сентябрь 2019 года.

Истец в период с марта по сентябрь 2019 года осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты по оплате коммунальных услуг, на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилого помещения, которое является муниципальной собственностью.

Неисполнение собственником имущества - Управлением обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод Управления о том, что спорное помещение физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 661,8 кв.м расположено в подвале многоквартирного жилого дома и соответственно относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем спорный объект исключен из реестра муниципального имущества, как ошибочно внесенный, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 661,8 кв.м было включено в реестр муниципальной собственности под идентификационным номером 05-000000206 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и решения Малого Совета Угличского городского совета народных депутатов Ярославской области от 26.05.1993 № 332 «О передаче в муниципальную собственность г. Углича объектов соцкультбыта и жилищного фонда предприятий города». 

Спорное помещение использовалось, как физкультурно-оздоровительный комплекс для занятий спортом для муниципальных нужд, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 14.08.2019 № 1067 и письмом ответчика от 23.07.2019 № 921 (л.д. 12-13, 14).

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 18.06.1991, изготовленному при сдаче дома в эксплуатацию, часть подвального помещения проектировалась и с момента постройки дома использовалась как обособленное нежилое помещение спортивного назначения; в техническом паспорте имеется отдельная схема помещения и экспликация помещения. Для использования помещения по прямому назначению в помещении были оборудованы: спортивные залы, санузлы, административные и служебные помещения, душевые, сауна, оборудован отдельный вход в помещение и эвакуационный выход из помещения (л.д. 97-107).

На момент приватизации (приобретения в личную собственность) первой квартиры в многоквартирном доме (31.07.1992 - л.д. 15-17) спорное нежилое помещение было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (выполняло функции физкультурно-оздоровительного комплекса) и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами. 

В отзыве на иск члены совета и собственники квартир спорного МКД пояснили, что, помещение использовалось обособлено именно как физкультурно-оздоровительный комплекс с индивидуальной системой теплоснабжения и отдельной подачей в помещение электроэнергии. Кроме того, для общедомовых нужд в многоквартирном доме имеется подвал в другом крыле здания (л.д. 46-48).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Управления по их оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021  по делу № А82-14192/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1