ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-70282/2016

г. Саратов

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 11.10.2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рейдер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года по делу № А12-70282/2016 (судья Середа Н.Н.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рейдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

к Администрации Центрального района г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

о признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Рейдер» - ФИО2, доверенность от 28.08.2015 года (срок доверенности 3 года);

от Администрации Центрального района г. Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейдер» (далее - ООО «Рейдер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Центрального района г. Волгограда (далее - Администрация) о признании незаконными действий по вынесению уведомления от 01.12.2016 о фиксации самовольно установленного объекта - киоска «Закусочная «Вкусный перекус», входящего в состав торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке по пр. Ленина (четная сторона, остановка «Бакинская») в Центральном районе Волгограда (размер 5,2м х 3,3м, площадь 17 кв. м.); холодильного оборудования «Pepsi» (размер 1,.4м х 0,8м, площадью 1,1 кв. м.), павильона с вывеской «Кальяны «Dubai» в составе остановочного комплекса (размер 5,2м х 3,3м х 4,2м х 1,3м х1м х 2м, площадью 16 кв. м.) и его демонтаже.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года ООО «Рейдер» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение: признать незаконными действия по вынесению уведомления от 01.12.2016 о фиксации самовольно установленного объекта киоска «Закусочная «Вкусный перекус», входящего в состав торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке по пр. Ленина (четная сторона, остановка «Бакинская») в Центральном районе Волгограда (размер 5,2м х 3,3м, площадь 17 кв. м.); холодильного оборудования «Pepsi» (размер 1,.4м х 0,8м, площадью 1,1 кв. м.), павильона с вывеской «Кальяны «Dubai» в составе остановочного комплекса (размер 5,2м х 3,3м х 4,2м х 1,3м х1м х 2м, площадью 16 кв. м.) и его демонтаже. 

Администрация Центрального района г. Волгограда представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рейдер» без удовлетворения.

Администрация Центрального района г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 410031 15 63435 8, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда и Обществом 22.08.2006 заключен договор № 4/74 краткосрочной аренды земельного участка площадью 43,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, на остановке общественного транспорта по пр. Ленина (направление движения из центра) у пересечения с ул. 7-й Гвардейской для размещения остановочно-торгового комплекса, в том числе для остановочного навеса - 23,1 кв. м., для киосков № 04/55 и 04/56 - 20 кв. м. (т. 1 л.д. 28).

В последующем, с Обществом ежегодно заключались договоры краткосрочной аренды указанного земельного участка с уточнением его адреса и целей использования (т. 1 л.д. 29-31). 

Последний договор № 4/119-12к заключен 28.06.2012 на аренду пяти земельных участков, в том числе и земельного участка, на котором расположен спорный объект (т. 1 л.д. 36-40). 

Дополнительным соглашением от 26.04.2013 срок его действия продлен до 30.12.2015 (т. 1 л.д. 47-52).

01.12.2016 на нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (четная сторона), остановка «Бакинская» было размещено уведомление о фиксации самовольно установленного объекта (т. 1 л.д. 25).

ООО «Рейдер» не согласившись с уведомлением от 01.12.2016 о фиксации самовольно установленного объекта, принадлежащего Обществу и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства фактического нарушения оспариваемым уведомлением прав и законных интересов Общества, создания препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 г. N 764 "Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда" распоряжением главы администрации Дзержинского района Волгограда от 19.11.2015 N 229-15-р создана комиссия по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории района.

Порядок демонтажа регламентирует деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов, демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.

В соответствии с пунктом 3 Порядка демонтажа нестационарных объектов работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда.

Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.

Согласно пункту 4 Порядка при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, администрации направляют в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент) запрос о проведении обследования земельного участка, на котором расположен объект. Департамент с привлечением специалистов администраций, департамента экономического развития администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрации.

В случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - уведомление) и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией.

Одновременно с составлением и размещением уведомления администрациями публикуется на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе "территориальные подразделения" сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также направляется администрациями в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном издании. Управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда должно опубликовать сообщение не позднее трех дней со дня его получения.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже объекта в установленный в уведомлении срок материалы дела о незаконном размещении объекта передаются администрациями на рассмотрение комиссии в срок не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока для добровольного демонтажа объекта. Заседание комиссии проводится в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения материалов.

            Согласно пункту 6 Порядка, на основании решения комиссии, администрации в 7-дневный срок готовят проект постановления администрации о демонтаже объекта. В день издания распоряжения администрации о демонтаже объекта администрация размещает его на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Территориальные подразделения" и направляет в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда до 15.00 час. дня, предшествующего выходу официального муниципального печатного издания. Управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда публикует распоряжение администрации о демонтаже объекта в ближайшем выпуске официального средства массовой информации, публикующего муниципальные правовые акты.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 сотрудниками администрации Центрального района Волгограда в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, было составлено уведомление о фиксации самовольно установленных объектов, расположенных по пр. им. В.И.Ленина (четная сторона) остановка «Бакинская» - павильона с вывеской «Кальян Dubai» в составе остановочного комплекса (размер: 5,2, 3,3м, 4,2м, 1,3м, 1м, 2м; площадь: 16 кв.м.); киоска с вывеской «Закусочная «Вкусный перекус» в составе остановочного комплекса (размер: 5,2м, 3,3м; площадь 17 кв.м); холодильного оборудования «Pepsi» (размер: 1,4 м, 0,8м; площадь: 1,1 кв.м.) в Центральном районе Волгограда, хозяйствующему субъекту было предложено до 07.12.2016 года в добровольном порядке освободить муниципальную землю от самовольно установленных нестационарных объектов (т. 1 л.д. 25).

Администрацией кроме составления акта обследования и размещения уведомления о фиксации самовольно установленного объекта, иные меры, направленные на демонтаж нестационарного торгового объекта, не осуществлялись.

Судебной коллегией установлено, что Администрацией Центрального района Волгограда не допущено нарушений норм действующего законодательства при составлении уведомления о фиксации самовольно установленных объектов, расположенных по пр. им. В.И. Ленина (четная сторона) остановка «Бакинская» в Центральном районе Волгограда.

Уведомление о фиксации носит рекомендательный характер (содержит предложение) и не обязывает Общество совершить какие-либо действия, его направление обусловлено реализацией полномочий администрации Центрального района Волгограда в рамках утвержденного Порядка, сам факт направления уведомления не свидетельствует о нарушении прав ООО «Рейдер». Уведомление о фиксации не является правовым актом, устанавливающим права и обязанности какого-либо лица, следовательно, не может быть предметом обжалования.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, комиссии рассматривают представленные материалы по самовольно установленным нестационарным объектам и принимают одно из решений:

2.5.1. Отложить вопрос о демонтаже самовольно установленного объекта

2.5.2.Рекомендовать администрации соответствующего района Волгограда издать постановление администрации района Волгограда о демонтаже самовольно установленного объекта (далее - постановление);

2.5.3. О снятии вопроса с рассмотрения комиссиями в случае добровольного демонтажа самовольно установленного объекта.

Следовательно, оформление и направление данного уведомления не является безусловным основанием для принятия Комиссией решения о принудительном демонтаже нестационарного объекта.

Доводы ООО «Рейдер» о том, что договор считается бессрочным в соответствии с действующим законодательством, поскольку в установленный законом срок нового соглашения с Обществом заключено не было, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, последний договор № 4/119-12к заключен 28.06.2012 на аренду пяти земельных участков, в том числе и земельного участка, на котором расположен спорный объект (т. 1 л.д. 36-40). 

Дополнительным соглашением от 26.04.2013 срок его действия продлен до 30.12.2015 (т. 1 л.д. 47-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, имеющего статус продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 21.07.2016 № 15855 Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил Общество об одностороннем отказе от договора аренды земельных участков № 4/119-12к от 28.06.2012. Уведомление получено Обществом 04.08.2016, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России и фактически не отрицалось представителями Общества в судебном заседании (т. 1 л.д. 119-123).

Таким образом, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка № 4/119-12к от 28.06.2012 расторгнут административным органом в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного доказательств, подтверждающих легитимность размещения заявителем апелляционной жалобы объектов, расположенных по пр. им. В.И.Ленина (четная сторона) остановка «Бакинская» - павильона с вывеской «Кальян Dubai» в составе остановочного комплекса (размер: 5,2, 3,3м, 4,2м, 1,3м, 1м, 2м; площадь: 16 кв.м.); киоска с вывеской «Закусочная «Вкусный перекус» в составе остановочного комплекса (размер: 5,2м, 3,3м; площадь 17 кв.м); холодильного оборудования «Pepsi» (размер: 1,4 м, 0,8м; площадь: 1,1 кв.м.) в Центральном районе Волгограда, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что уведомление о фиксации самовольно установленных объектов само по себе не нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основанием для признания оспариваемых действий незаконными в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя. 

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения оспариваемыми действиями по вынесению уведомления от 01.12.2016 о фиксации самовольно установленного объекта прав и законных интересов ООО «Рейдер».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые действия по вынесению уведомления от 01.12.2016 о фиксации самовольно установленного объекта не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Рейдер» не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года по делу № А12-70282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                 С.А. Кузьмичев

 

                                                                                                             А.В. Смирников