АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-540/2022

14  мая 2024 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления принята  13 мая 2024 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Антоновой О.П.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024  по делу №А23-540/2022,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БетонИнвест-Строй» введено наблюдение на период до 30.09.2022.

Временным управляющим ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» ФИО2. 

Заявитель по делу о банкротстве ООО ПТК «ТЕХНОСЕРВИС» 05.05.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у заявителя ООО ПТК «ТЕХНОСЕРВИС» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии со ст. 57 ФЗ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку судом было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 15 598 738 руб. 57 коп., за счет которой могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением суда от 13.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» утверждена  ФИО2.

В Арбитражный суд Калужской области 11.01.2024 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 31.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022 по делу N А23-540/202 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Фактически в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на отсутствие дебиторской задолженности в размере, установленном в соответствии с определением суда от 31.05.2022.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, представленный акт сверки датирован 31.12.2021, то есть на момент вынесения определения от 31.05.2022 данный акт уже должен был быть получен арбитражным управляющим, что, однако, сделано не было.

Все приложенные документы, на которые ссылается заявитель, в том числе, сведения из бухгалтерского баланса, ранее представлялись в дело и о данных сведениях арбитражному управляющему было известно. Например, данные об активах должника были представлены самим арбитражным управляющим еще в октябре 2022 года в представленном в суд анализе финансового состояния должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление и приложенные к нему документы не содержат каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, заявителем не изложено в заявлении и не подтверждено документально, что существенные для дела обстоятельства, не были и не могли быть известны заявителю ранее.

Фактически данное заявление направлено на транзитное оспаривание судебного акта, на основании которого была удовлетворена жалоба конкурсного кредитора, а арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, что недопустимо.

При этом судом при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего рассматривались возражения заявителя со ссылкой на отсутствие данной дебиторской задолженности, в том числе суд учитывал в данной части имеющиеся в деле сведения из книг покупок и продаж должника и аффилированного с ним ООО «Бетон-Сервис».

Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями статьи 311 названного выше Кодекса, не установлено, на иные обстоятельства заявитель не ссылается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52 указано, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что заявление не соответствует предъявляемым ст. ст. 311, 312, 313 АПК РФ требованиям, в связи с чем оно правомерно возвращено заявителю в соответствии со ст. 315 АПК РФ.

Заявление арбитражного управляющего и приложенные к нему документы не содержат каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее, поскольку представленный акт сверки датирован 31.12.2021, то есть на момент вынесения определения от 31.05.2022 арбитражный управляющий должен был его получить, однако этого не сделал.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024  по делу №А23-540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова 

 

                                                                                                             ФИО1