324/2017-244713(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55371/2017-ГК

Дело № А40-61145/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Л-Линк»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года  по делу № А40-61145/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным,  

по иску Закрытого акционерного общества «Высокотехнологичные материалы» (ОГРН: 

<

***>; 117420, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Линк» 

(ОГРН: 

<

***>; 398902, Липецк, ул. Ударников, д. 38А, квартира 301)  о взыскании 1 890 000 рублей задолженности  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.04.2017) от ответчика: извещен, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Высокотехнологичные материалы» (далее – ЗАО «ВТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Линк» (далее – ООО  «Л-Линк», ответчик) о взыскании 1 890 000 рублей предоплаты по договору поставки.  

Исковые требования заявлены на основании статей 463, 450.1, 523, 453, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара после перечисления  предоплаты по договору.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2017 иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.05.2017 отменить, в иске  отказать, ссылаясь на порочность представленных истцом доказательств.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2017 представитель истца  против удовлетворения жалобы возражал, ходатайствовал о прекращении производства  по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.  

Представитель истца пояснил, что получив денежные средства от ЗАО «ВТМ»,  генеральный директор ООО «Л-Линк» перестал выходить на связь с покупателем.  Офис ООО «Л-Линк» по месту регистрации в ЕГРЮЛ закрылся. По заявлению истца  налоговым органом была проведена проверка достоверности сведений о месте  нахождения ООО «Л-Линк». В результате было установлено, что организация по  юридическому адресу не находится, сведения в ЕГРЮЛ, касающиеся ее места  нахождения, являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ была сделана  соответствующая отметка.  

Генеральный директор ЗАО «ВТМ» обратился с заявлением в  правоохранительные органы. В настоящее время по факту обращения проводится  доследственная проверка.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  26.05.2017 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.01.2017 между 

ООО «Л-Линк» (поставщик) и ЗАО «ВТМ» (покупатель) заключен договор поставки   № 10/01 с приложением спецификации от 28.02.2017 № 1 (далее - договор), в  соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя  пакет присадок для трансмиссионных масел Т-43 по ТУ 0257-002-40065452-97 весом 3  тонны общей стоимостью 1 890 000 рублей. (далее - продукция), а покупатель обязался  принять и оплатить продукцию. Продукция подлежала отгрузке покупателю до  15.03.2017 по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение условий договора покупатель оплатил продавцу стоимость  продукции платежным поручением № 117 от 01.03.2017. в сумме 630 559 рублей,  платежным поручением № 119 от 02.03.2017 в сумме 630 441 рубля, платежным  поручением № 120 от 03.03.2017 в сумме 629 000 рублей, всего в сумме  

1 890 000 рублей. Денежные средства поступили и находятся на расчетном счете ООО «Л-Линк» 

 № 40702810235000002518, открытом в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк»  г.Липецка (БИК 044206604, к/с 30101810800000000604.  

Между тем, поставщик в установленный срок продукцию покупателю не  поставил. В связи с этим 27.03.2017 покупатель направил в адрес поставщика  

уведомление об одностороннем отказе от договора и претензию с требованием  возвратить денежные средства в сумме 1 890 000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд  с иском.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, руководствуясь  следующим.  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется  оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.  Довод о порочности доказательств ответчиком не обоснован.  

Заявления о фальсификации представленных доказательств, как это  предусмотрено правилами статьи 161 АПК РФ, от ответчика не имеется.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая, что в  материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, правомерно  удовлетворил требование о взыскании предоплаты в сумме 1 890 000 рублей.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу 

 № А40-61145/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л-Линк» (ОГРН:  1154827025275; 398902, Липецк, ул. Ударников, д. 38А, квартира 301) в доход  федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи: А.Н. Григорьев  

 Д.Н. Садикова