АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21512/2022

Дело № А57-13015/2021

г. Казань

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.12.2021 № Д-210-21/КВС),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.07.2022 № 19),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод Автомобильных фургонов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А57-13015/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автомобильных фургонов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить некачественный товар,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   общества с ограниченной ответственностью «Гидродин»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее - ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автомобильных фургонов» (далее - ООО «Завод Автомобильных фургонов», Завод, ответчик) об обязании заменить товар. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены, на Завод возложена обязанность произвести замену некачественного товара – «мастерская аварийно-восстановительных работ на шасси КАМАЗ-43118-3027-46 или эквивалент», поставленного в рамках договора № 285865/ДП-1172-18 от 12.11.2018, на товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора № 285865/ДП-1172-18 от 12.11.2018 и Приложения № 1 к нему, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; Обществу возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Завод Автомобильных фургонов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность существенных нарушений ответчиком требований к качеству товара и на несоответвие установленных судами обстоятельств дела представленным доказательствам.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства суд необоснованно не разрешил вопрос о том, являются ли недостатки, отраженные в исковом заявлении, а также при выявлении недостатков в рамках вопросов, поставленных эксперту, неустранимыми недостатками, недостатками товара, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов, тогда как выяснение данного вопроса являлось основополагающим в рамках заявленных требований.

Отрицает доказательственное значение заключения эксперта №025/21СКБ от 19.11.2021 и правомерность отказа в назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела и обращает внимание на указание в тексте постановления суда апелляционной инстанции на иной вид товара, не являвшийся предметом исследования в рамках настоящего дела.

Кроме того, ссылается на нарушение истцом условий договора о порядке выявления, установления недостатков и уведомления о том поставщика.

Полагает, что выводы о необходимости замены товара являются преждевременными.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.11.2018 между ООО «Концессии водоснабжения- Саратов» (покупатель) и ООО «Завод Автомобильных Фургонов» (поставщик) был заключен договор №285865/ДП-1172-18/КВС на поставку мастерской аварийно-восстановительных работ на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 или эквивалент, в соответствии с Приложением №1 к договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что поставленный товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ТР ТС 018/2011, утвержденным решением комиссии Таможенного союза «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Таможенного союза (или Евразийского экономического союза), ГОСТ, указанным в Спецификации (Приложение№1) к настоящему договору, техническим условиям завода изготовителя и техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре. 

Согласно пункту 3.4 договора поставщик предоставляет гарантию качества товара сроком не менее 3 лет с момента ввода в эксплуатацию или на период прохождения автомобилем 150 000 км пробега, что наступит ранее. Гарантия на надрамник кузова- фургона – 3 года от появления красной коррозии на плоскостных частях и 1 год от появления красной коррозии на угловых стыках и сварных швах. Гарантия на специальный товар – 1 год. 

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что при поставке товара ненадлежащего качества, в том числе товара со скрытыми недостатками, которые были выявлены после применения товара, покупатель вправе по своему выбору требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, безвозмездного устранения недостатков товара или замены товара ненадлежащего качества в указанный покупателем срок либо соразмерного уменьшения покупной цены. 

В случае невыполнения поставщиком указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора (полностью или частично), а поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от суммы договора и возвратить покупателю уплаченную им стоимость товара (полностью или в части которого покупатель отказался от исполнения договора) в указанный покупателем срок. 

Поставщик возмещает покупателю убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества и (или) неисполнением требований покупателя, предъявленных в соответствии с настоящим пунктом. 

Как указал истец, ООО «Завод Автомобильных Фургонов» произвело поставку товара – мастерская аварийно-восстановительных работ на шасси КАМАЗ а/м 5328В0 (МАВР), VIN: 

<

***>, что подтверждено актом приема - передачи готовой продукции от 21.03.2019. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на выявленные в ходе эксплуатации недостатки поставленного товара и неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. 

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, с учетом выводов судебной экспертизы, что имеющиеся недостатки товара являются существенными, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика спорной обязанности.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Из пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о недопущении ответчиком нарушений договорных обязательств, поставки им товара без существенных недостатков, а также о допущенных покупателем нарушениях при выявлении недостатков и сообщении о них поставщику, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обосновано отклонены.

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе производства экспертного исследования выявлен дефект коробки отбора мощности (КОМ) мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, который влияет на безопасность движения и делает невозможным использование транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов. Эксплуатация транспортного средства запрещена. 

В коробке отбора мощности мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, имеются следующие неисправности: - коробка отбора мощности включена постоянно, вне зависимости от положения клавиши управления в кабине автомобиля, звук работы пневматического привода КОМ не прослушивается; - контрольная лампа включения КОМ в правой части консоли не отображает действительное состояние узла, а лишь дублирует положение клавиши управления; - негерметичность сопряжения вала и сальника выходного вала коробки отбора мощности; - уровень трансмиссионного масла в картере РК и КОМ приблизительно на 10 мм ниже номинального; - отсутствует грязеотражающий щиток сальника. 

Определить экспертным путем кто, когда и при каких обстоятельствах демонтировал грязеотражающий щиток сальника КОМ, была ли деталь установлена до передачи товара потребителю, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. 

Наиболее вероятно, что причиной возникновения негерметичности сопряжения вала и сальника выходного вала коробки отбора мощности является износ рабочей поверхности сальника в результате попадания большого количества эксплуатационных загрязнений из-за отсутствующего грязеотражающего щитка. 

Также износ может быть спровоцирован постоянной работой узла при движении автомобиля, в том числе при больших оборотах выходного вала. 

Водитель/оператор не имел возможности определить факт выключения КОМ, так как контрольная лампа лишь дублирует положение клавиши управления, но не отображает действительное состояние узла. 

Признаков, прямо указывающих на нарушение лицами, эксплуатирующими МАВР, требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, которые могли бы привести к возникновению описанных выше неисправностей КОМ, экспертом не обнаружено. 

Судебной экспертизой установлено, что выявленные дефекты КОМ могут носить производственный характер. 

Шасси КАМАЗ 43118-3027-46, идентификационный номер XTC431185J2517417, на базе которого была построена МАВР, оснащено раздаточной коробкой 65111-1800020-32 без коробки отбора мощности. 

Очевидно, КОМ с электропневматическим приводом не входила в штатную комплектацию шасси и была установлена ООО «Завод Автомобильных Фургонов». 

В соответствии с договором поставки № 285865/ДП-1172-18/КВС от 12.11.2018 коробка отбора мощности мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328ВО, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, не является специальным оборудованием. 

Эксплуатация мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, изготовленной на шасси КАМАЗ 43118-3027-46, с демонтированной коробкой отбора мощности в сборе с раздаточной коробкой (каталожный номер 65111-1800020-32) возможна только с доработкой агрегата. В этом случае невозможно обеспечить технические характеристики товара, указанные в договоре поставки №285865/ДП–1172-18/КВС от 12.11.2018 с приложениями, – нарушится работоспособность специального оборудования (встроенной гидравлической станции). 

На момент производства экспертного исследования пробег мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, общий пробег составил 12095,6 км, наработка двигателя – 701,0 часов. 

Установлено наличие признаков внешнего вмешательства в конструктивные элементы (агрегаты, узлы, детали) мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>: 

-место соединения корпуса и крышки сальника КОМ обмотано лентой из нескольких слоев тканного полотна серого и темно-синего цвета, пропитанного трансмиссионным маслом. Применение ткани для герметизации соединений не предусмотрено конструкцией транспортного средства; 

- отсутствует грязеотражающий щиток сальника выходного вала коробки отбора мощности; 

- замки кабины зафиксированы нештатными деревянными клиньями; 

- вокруг рычага управления коробкой перемены передач смонтирован нештатный уплотнитель, изготовленный кустарным способом из верхней одежды; 

- отсутствует один из светодиодных плафонов, установленных в потолке пассажирского отсека фургона; 

- замок двери грузового отсека фургона закреплен с помощью нештатных болтов. 

Дополнительно в ходе судебного разбирательства экспертом были даны пояснения относительно содержания и выводов судебной экспертизы.

Согласно информации НТЦ ПАО «КАМАЗ» исх. № 01110-7-46 от 31.01.2022, представленной во исполнение определения суда, в состав комплектации базового шасси КАМАЗ43118-3027-46 коробка отбора мощности (КОМ) не входит. Установка КОМ произведена изготовителем спецтехники или сторонней организацией. Применение шасси КАМАЗ 43118-3027-46 в составе с автомастерской 5328ВО не согласовано с НТЦ ПАО «КАМАЗ». 

В представленном заключении специалиста № №0383/2020 ООО «ЭКЦ Независимость» указано, что на а/м 5328В0 (МАВР), VIN: 

<

***>, имеется дефект, выраженный в виде нарушения герметичности раздаточной коробки, локализованный в области выходного вала КОМ (конструктивно являющейся неотъемлемой частью раздаточной коробки), при котором согласно положениям действующих нормативно-правовых документов эксплуатация ТС запрещена.

Информация НТЦ ПАО «КАМАЗ» и заключение специалиста № №0383/2020 ООО ЭКЦ «Независимость» не противоречат заключению эксперта.

Судами установлено, что в представленном на исследовании автомобиле установлена раздаточная коробка в сборе с коробкой отбора мощности, на деталях которой (картер, крышке) при изготовлении нанесены соответствующие маркировочные обозначения: 6511 1- 1800020-32 (фото 98-100 экспертизы №025/21-С-КБ). В ведомости комплектации шасси КАМАЗ 43118- 3027-46 (приложение к предписанию №17-2/047-2014 от 26.09.2014), полученной от НТЦ ПАО «КАМАЗ», указано, что на шасси КАМАЗ 43118- 3027-46 устанавливается коробка раздаточная модели 65111-1800020-32 без коробки отбора мощности. Сведения в ведомости комплектации шасси КАМАЗ 43118- 3027-46 (приложение к предписанию №17-2/047-2014 от 26.09.2014) подтверждают заключение эксперта №025/21-С-КБ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы со ссылкой на ненадлежащее содержание, неполноту исследования, на неуказание метода (методики) оценки, использованного экспертом, и недостаточность примененных средств измерений и фиксации и пр., суды верно указали, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, оно составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы заключения не противоречат его исследовательской части, у эксперта имеется соответствующая компетенция, доказательства его заинтересованности отсутствуют. 

Заключение эксперта дополнено развернутыми пояснениями эксперта в судебном заседании, что суды оценили в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не было оснований не принимать указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с назначением в другое экспертное учреждение мотивировано отклонено судом на основании положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ввиду отсутствия неясности, сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта, отсутствия противоречий в его выводах.

Доводы поставщика о поставке им товара, соответствующего требованиям договора и надлежащего качества, правомерно признаны опровергнутыми представленными доказательствами, согласно которым в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения»), выявленный в ходе производства экспертного исследования дефект коробки отбора мощности мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, влияет на безопасность движения и делает невозможным использование транспортного средства по прямому целевому назначению. Эксплуатация транспортного средства запрещена. 

Поскольку согласно вышеперечисленным доказательствам эксплуатация мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, изготовленной на шасси КАМАЗ 43118-3027-46, с демонтированной коробкой отбора мощности в сборе с раздаточной коробкой (каталожный номер 65111-1800020-32) возможна только с доработкой агрегата, но в этом случае невозможно обеспечить технические характеристики товара, указанные в договоре поставки №285865/ДП–1172-18/КВС от 12.11.2018 с приложениями, – нарушится работоспособность специального оборудования (встроенной гидравлической станции), то, как правильно указали суды, факт существенности недостатков поставленного товара, признается подтвержденным, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ является основанием для замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Само по себе отсутствие данного вывода в заключении судебной экспертизы в рассматриваемом случае не влечет недопустимость принятия данного документа в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствующий вопрос относится к правовому.

Отраженные в дополнении к жалобе ссылки ответчика на нарушения покупателем порядка и сроков уведомления поставщика о случае выявления несоответствия поставленного товара условиям договора, необоснованное инициирование проверки и исследования товара без участия поставщика, не могут быть признаны нарушающими его права, учитывая позицию ООО «Завод Автомобильных фургонов» как во внесудебном, так и в судебном порядке, и не изменяют верности выводов судов, основанных на полученных при рассмотрении дела, подробно исследованных и проанализированных доказательствах в их совокупности. 

Довод заявителя о ненадлежащем исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела, нерассмотрении поступившей жалобы, отклоняется судом округа как противоречащий достаточно полному и мотивированному содержанию постановления суда.

Довод жалобы о том, что в тексте постановления неверно указано наименование товара и обстоятельство нахождения товара на гарантийном обслуживании, свидетельствует о допущенной судом описке, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022  по делу № А57-13015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А57-13015/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

А.Х. Хисамов