ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10680/2019

г. Вологда

29 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания   ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реновация и кораблестроения» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2022 года по делу № А05-10680/2019

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019  по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реновация и кораблестроение» (далее – Общество, должник).

Определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена  25.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.01.2020.

Решением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 29.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учётом уточнений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой просила: 

1. признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 20.3, пунктов 2 статьи 129, пункта 3 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  

2. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Б.Э.ВБ., выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров аренды, по взысканию дебиторской задолженности, а также незаконными действия по заключению договора на оказание услуг от 04.08.2020 № 2; 

3. взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 42 000 руб. необоснованных расходов по уплате арендных платежей индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4); 

4. взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 222 600 руб. необоснованных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5); 

5. снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 29.05.2020 по 13.08.2021 до 60 000 руб.; 

6. взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 375 483 руб. 88 коп. излишне выплаченного вознаграждения; 

7. взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 485 900 руб. убытков, причинённых должнику в результате непринятия мер по расторжению договора аренды транспортного средства; 

8. отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в непринятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения от 31.12.2016 № 02/2017, заключенного с ИП ФИО4 Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении договора на оказание услуг от 04.08.2020 № 2. Признаны необоснованными расходы и взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 240 600 руб. расходов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО3 с судебным актом не согласился в части признания незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 и взыскания расходов в сумме 240 600 руб., обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.03.2022 в указанной части отменить, отказать уполномоченному органу в обжалуемой части. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение суда не содержит доводов относительного того, какие права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего. 

В отзыве уполномоченный орган и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Суд первой инстанции признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПроектноЭнергоПром» и ООО «АльбатросНорд». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, помимо прочего, относятся принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту инвентаризации имущества должника от 29.07.2020 № 6 в состав дебиторской задолженности, в том числе включена задолженность ООО «ПроектЭнергоПром» в размере 14 000 000 руб. 

Между тем, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-142340/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, отказано в удовлетворении исковых требований должника к ООО «ПроектЭнергоПром» о взыскании денежных средств в размере 14 000 000 руб. 

Таким образом, при наличии судебных актов от 06.12.2019 и от 16.03.2020 при отказе в удовлетворении требований должника о взыскании задолженности с ООО «ПроектЭнергоПром» у конкурсного управляющего при проведении инвентаризации дебиторской задолженности 29.07.2020 не имелось оснований для отражения требований Общества к ООО «ПроектЭнергоПром» в составе дебиторской задолженности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о составе имущества должника. 

Согласно акту инвентаризации от 29.07.2020 № 6 в состав дебиторской задолженности также включена задолженность ООО «АльбатросНорд» в размере 850 000 руб. 

Судом установлено, что ООО «АльбатросНорд» обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований к должнику в размере 703 022 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 03.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «АльбатросНорд» отказано. Судом было установлено, что на основании договора поставки оборудования от 14.06.2017 № 02-06/2017, заключенного должником и ООО «АльбатросНорд», должник перечислил ООО «АльбатросНорд» в качестве авансового платежа денежные средства в размере 850 000 руб.  

Поскольку оборудование должнику не было передано, у него возникло право к ООО «АльбатросНорд» требовать возврата уплаченных денежных средств. 

В период с 29.07.2020 (даты проведения инвентаризации) по май 2021 года конкурсным управляющим ФИО3 каких-либо действий, направленных на возврат авансового платежа, не предпринимались. 

Конкурсный управляющий претензию в адрес ООО «АльбатросНорд» направил 18.05.2021, которая последним признана необоснованной. 

ООО «АльбатросНорд» 26.05.2021 принято решение о его ликвидации. С учётом публикации сообщения о ликвидации организации 16.06.2021 срок для предъявления кредиторами своих требований истекал 16.08.2021. 

Вместе с тем конкурсным управляющим каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, направлению требований ликвидационной комиссии, не предпринимались. 

Определением суда от 25.10.2021 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, в том числе ООО «АльбатросНорд». В настоящее время проводятся торги по продаже задолженности. 

Поскольку конкурсный управляющий не принял своевременно надлежащих и действенных мер по взысканию задолженности ООО «АльбатросНорд», суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что управляющий допустил бездействие, нарушающее права и законные интересы кредиторов, признав жалобу в указанной части обоснованной.  

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров аренды, заключенных должником в преддверии процедуры банкротства, в неотражении в отчётах конкурсного управляющего сведений о пролонгации договоров хранения имущества, а также в продлении срока договора аренды, заключенного с заинтересованным лицом, без согласования с собранием кредиторов.  

Так, судом установлено, что 31.12.2019 должником (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО» (арендодатель, далее – ООО «ТРИО») заключен договор аренды недвижимости № 04/2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 14,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Помещения передаются для использования под офис. 

Договор заключен на срок с 01.01.2020 по 30.06.2020 (пункт 2.1).  

Согласно пункту 4.1 договора плата установлена из расчёта 700 руб. за один квадратный метр в месяц, общий размер арендной платы составил 10 360 руб. 

Конкурсный управляющий 01.01.2021 заключил с ООО «ТРИО» аналогичный договор аренды № 01/2021. 

Определением суда от 15.07.2020 по настоящему делу установлено, что ООО «ТРИО» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку его руководителем является единственный участник должника ФИО7 

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В данном случае собрание кредиторов должника по вопросу о продлении срока действия договора аренды, заключении нового договора аренды конкурсным управляющим не проводилось.

Должником (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (хранитель, далее – ООО «Промышленные технологии») 01.04.2020 заключен договор хранения, по которому хранитель обязуется принимать от поклажедателя на хранение оборудование и материалы и обязуется возвращать это имущество поклажедателю в целости и сохранности. Имущество должника передано на хранение по актам от 01.04.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6. 

Оплата услуг хранения за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года произведена должником 04.02.2021 в сумме 660 000 руб. 

Кроме того, 04.02.2021 должником произведена оплата арендной платы по договорам аренды с ООО «ТРИО» в размере 306 432 руб. 

В соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно пункту 2 указанной статьи в отчёте конкурсного управляющего, помимо прочего, должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

С учётом Закона о банкротстве, общих требований разумности, добросовестности, конкурсный управляющий должен включать в отчёт подробные сведения о сумме текущих обязательств, об основаниях и периоде их возникновения, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно обязательств должника. 

Отступление от названного правила влечёт безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля над осуществлением процедуры банкротства. 

В отчётах конкурсного управляющего от 17.02.2020, 21.08.2020, 19.11.2020 не отражалась информация об обязательствах должника текущих платежей по уплате арендной платы ООО «ТРИО» (их размере и периоде), а также об обязательствах об оплате услуг по хранению ООО «Промышленные технологии» (их размере и периоде возникновения). 

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего повлекли за собой нарушение прав кредиторов на получение своевременной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства должника и об основаниях возникновения текущих обязательств, подлежащих удовлетворению перед реестровыми требованиями, в связи с чем жалоба заявителя в этой части правомерно признана судом обоснованной. 

Должником (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) 31.12.2016 заключен договор аренды нежилого помещения № 02/2017. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду на праве временного пользования часть нежилого помещения для использования под офис со следующими характеристиками: площадь 12 кв. м, адрес: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 3 000 руб. в месяц. 

Согласно выписке по расчетном счёту должника в период конкурсного производства 03.07.2020 и 10.02.2021 ИП ФИО4 перечислено в качестве арендной платы 18 000 руб. (плата за 6 месяцев).  

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что необходимость в сохранении действия договора аренды отсутствовала, поскольку должник фактически по юридическому адресу не располагался, здание по указанному адресу полуразрушено, стёкла выбиты, а корреспонденция направляется конкурсному управляющему. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в нерасторжении договора аренды, нарушении прав кредиторов, поскольку за счёт конкурсной массы понесены расходы на оплату арендной платы.  

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении договора на оказание услуг от 04.08.2020 № 2 с ИП ФИО5 

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 от имени должника (заказчик) заключил 04.08.2020 договор на оказание услуг № 2 с ИП ФИО5 (исполнитель). По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по демонтажу и погрузке-разгрузке оборудования заказчика, которые включают услуги по демонтажу станков, рекламной световой вывески и кран-балки, погрузочно-разгрузочные работы (перемещение технологического оборудования), такелаж, перевозку. 

По акту от 10.02.2021 № 8 конкурсным управляющим приняты услуги, оказанные исполнителем, на сумму 222 600 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника. 

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый указанной статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. 

В подтверждение факта оказания услуг представлены акт оказания услуг от 10.02.2021 № 8, копия паспорта самоходной машины, копия паспорта транспортного средства. 

Согласно акту от 10.02.2021 № 8 в состав услуг вошли погрузочно-разгрузочные работы, услуги манипулятора, погрузчика и самосвала. Вместе с тем доказательства того, что к оказанию услуг были привлечены манипулятор и самосвал конкурсный управляющий и ИП ФИО5 не представили. 

Согласно паспорту самоходной машины погрузчик зарегистрирован по месту нахождения в Мурманской области  и принадлежит ООО «Арктик Вуд». Доказательств того, что ИП ФИО5 привлекал ООО «Арктик Вуд» к оказанию услуг, а погрузчик перемещался или ранее находился на территории Архангельской области, управляющим не представлено. Доказательств принадлежности грузового автомобиля ИП ФИО5 также не представлено. 

Поскольку ИП ФИО5 не доказал, что он обладал трудовыми ресурсами и техникой, необходимыми для оказания услуг, приняв во внимание, что ИП ФИО5 зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в Мурманской области, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что факт оказания услуг последним не доказан. 

С учётом изложенного, и поскольку конкурсным управляющим необоснованно за счёт конкурсной массы должника понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО5 в размере 222 600 руб., суд правомерно взыскал эти расходы с арбитражного управляющего ФИО3 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 28 марта 2022 года по делу № А05-10680/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реновация и кораблестроение» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева