Дело № А39-6431/2023

25 декабря 2023 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2023 по делу № А39-6431/2023, принятое по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Мордовия, № 751-З от 15.02.2018 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 294 156 руб. 25 коп., пеней за период с 15.03.2023 по 10.07.2023 в сумме 8677 руб. 61 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действие договора аренды земельного участка № 751-З от 15.02.2018 прекратилось с 19.07.2022, в связи поступлением 19.05.2022 Банку уведомления об одностороннем отказе от договора аренды помещения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 03.11.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 06.12.2023. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель, в настоящее время Министерство) и арендаторами, одним из которых является Банк, был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Мордовия № 751-З, по условиям которого арендодатель предоставил арендаторам в аренду земельный участок, находящийся в собственности Республики Мордовия, с кадастровым номером 13:23:0901145:50, общей площадью 2734 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – деловое управление. На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 13:23:0901145:70 (административное здание), находящийся в собственности Республики Мордовия, государственная регистрация права № 13-13-01/195/2005-191 от 13.12.2005 (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 до 31.12.2018 для АО «Россельхозбанк» (пункт 2.1 договора).

Разделом 4 договора стороны определили размер и условия внесения арендной платы.

По акту приема-передачи земельного участка от 15.02.2018 арендодатель передал, а арендаторы, в том числе ответчик, приняли земельный участок в пользование.

09.09.2022 между сторонами спора заключен договор аренды № 3018, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 255.8 кв.м, фактически обозначенные в поэтажном плане строения (Приложение № 1), именуемые далее - имущество, а арендатор обязуется принять имущество, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату.

Имущество расположено на первом этаже в административном здании по адресу: 

<

...>, принадлежащем Республике Мордовия на праве собственности, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 декабря 2005 г. № 13-13-01/195/2005-191.

Имущество передано арендатору для размещения офиса (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Соглашением от 05.04.2023 договор аренды № 3018 от 09.09.2022 расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2023. При этом в соглашении отражено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендодателю арендованного имущества по акту приема-передачи, в части оплаты – с даты полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на то, что объект найма по договору аренды № 3018 от 09.09.2022 до настоящего времени не возвращен арендодателю, вследствие чего Банк также продолжает использовать земельный участок, занятый арендованным помещением, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Объект найма (земельный участок) передан в пользование Банка по акту приема-передачи, в связи с чем у него возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права ответчиком не представлено в дело доказательств возврата арендованного имущества (земельного участка) арендодателю в соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса российской Федерации и пункта 5.4.2 договора.

Довод Банка о фактическом неиспользовании арендованного земельного участка в спорный период в связи с прекращением действия договора аренды расположенного на нем помещения, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств возврата как помещения, арендованного на основании договора № 3018 от 09.09.2022, так и земельного участка, принятого в аренду на основании договора аренды земельного участка № 751-З от 15.02.2018, в связи с чем за Банком сохранилось обязательство по внесению арендной платы.

Установив размер задолженности Банка за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, суд на законных основаниях удовлетворил иск Министерства о взыскании с ответчика задолженности в сумме 294 156 руб. 25 коп., а также пеней, начисленных на сумму долга на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской федерации и в порядке пункта 6.2 договора № 751-З от 15.02.2018 

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2023 по делу № А39-6431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Судья 

               ФИО1