АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года Дело № А56-102854/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии прокурора Тарасовой О.Я., от общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от Управления социального питания ФИО2 (доверенность от 16.01.2026),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-102854/2024,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, действуя в интересах Санкт-Петербурга в лице администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 291 Красносельского района Санкт- Петербурга, адрес: 198335, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 16, корпус 4, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Школа), и обществу с ограниченной ответственностью «Северная столица», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50а, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 1 (далее – Соглашение) о внесении изменений в контракт от 27.10.2023 № 291-ПИТ/2024/1 на оказание услуг по организации питания в государственных бюджетных общеобразовательных учреждениях Красносельского района Санкт- Петербурга (лот № 22) (далее – Контракт) и взыскании с Общества в пользу Школы 2 728 877 руб. 72 коп. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга, адрес: 190107, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Контрольно-счетная палата), и Управление социального питания, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

(далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 решение от 30.04.2025 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга организация питания учащихся общеобразовательных учреждений может осуществляться в формате как двух приемов пищи (завтрака и обеда), так и одного приема пищи (комплексного обеда); родители (законные представители) учащихся Школы подали заявления о предоставлении им питания в формате комплексного обеда, и отказать им Школа было не вправе; при этом меню комплексных обедов Контрактом предусмотрено не было.

Как полагает Общество, апелляционный суд ошибочно признал изменение меню завтраков и обедов на меню комплексных обедов ухудшающим характеристики оказываемых по Контракту услуг, оставив без внимание, что характеристики комплексного обеда подлежат сопоставлению с характеристиками обеда (без учета завтраков), при этом по утвержденному Соглашением меню комплексный обед позволяет восполнить два отдельных приема пищи с соблюдением принципов оптимального режима питания и соответствия энергетической ценности энергозатратам.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.08.2023 № 868 стоимость комплексного обеда и стоимость обеда с завтраком одинакова; отмечает, что все его доводы поддержаны Управлением.

В отзывах на кассационную жалобу Прокурор и Контрольно-счетная палата просили в ее удовлетворении отказать, а Управление – ее удовлетворить.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы кассационной жалобы Общества, а Прокурор против ее удовлетворения возражал.

Иные, участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей

в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось организовать питание в Школе в 2024 году в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту; далее – Описание), расчетом цены оказываемых услуг (приложение № 2 к Контракту) и предложением исполнителя по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (приложение № 3 к Контракту), а Школа (заказчик) обязалась принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 4.1 Контракта его цена составляет 30 510 745 руб. 80 коп.

Исходя из пункта 2.4 Контракта, услуги оказываются по заявкам заказчика, содержащим информацию о наименовании приема пищи и количестве рационов питания по каждой категории.

Пунктом 3 Описания предусмотрено, что организация питания осуществляется в соответствии с цикличными меню рационов горячего питания (приложение № 1.1 к Описанию) из продуктов, поименованных в ассортиментном перечне основных групп продовольственных товаров и сырья (приложение № 1.2 к Описанию).

На основании пункта 3.2 Описания расчет объемов рационов питания представлен в приложении № 1.3 к Описанию.

Как следует из расчета объемов рационов питания (приложение № 1.3 к Описанию) и аналогичного по содержанию расчета цены оказываемых услуг (приложение № 2 к Контракту), исполнитель должен был обеспечить организацию питания в следующем объеме и по следующей стоимости:

- завтрак обучающихся 1-го – 4-го классов – 96 202 рациона стоимостью 99 руб. 99 коп. каждый общей стоимостью 9 610 579 руб. 80 коп.;

- обед обучающихся 1-го – 4-го классов – 44 520 рационов стоимостью 149 руб. 80 коп. каждый общей стоимостью 6 669 096 руб.;

- комплексный обед (завтрак и обед) обучающихся 5-го – 11-го классов – 48 405 рационов стоимостью 294 руб. каждый общей стоимостью 14 231 070 руб.

При этом к Контракту были составлены:

- «цикличное двухнедельное меню рационов горячего питания (завтрак, обед) для обучающихся в возрасте от 7 до 11 лет…» и

- «цикличное двухнедельное меню рационов горячего питания (завтрак, обед) для организации питания обучающихся в возрасте 12 лет и старше…», –

в которых приведены для завтрака и обеда в каждый из 12 дней цикла перечень блюд, масса порции каждого блюда, их пищевая и энергетическая ценность, реквизиты рецептуры; указаны итоговые среднесуточные массы завтрака и обеда, их пищевая и энергетическая ценность.

Стороны 29.12.2023 подписали Соглашение, в котором договорились изложить меню в новой редакции с улучшенными характеристиками, а именно:

- «цикличное двухнедельное сбалансированное меню рационов горячего питания (завтрак, обед) для предоставления питания учащимся младших классов (7–11 лет)…» и

- «цикличное двухнедельное сбалансированное меню рационов горячего питания (комплексный обед) для предоставления питания учащимся старших классов (12–18 лет)…».

По своему содержанию данные меню отличаются от изначально приложенных к Контракту по перечням блюд, массам порций каждого блюда, их пищевой и энергетической ценности; дополнительно в них приведено содержание витаминов и минеральных веществ в каждом блюде, однако не указаны итоговые среднесуточные массы приемов пищи, их пищевая и энергетическая ценность. Кроме того, изначально предполагавшийся для учащихся старших классов формат приемов пищи (завтрак и обед) изменен на другой (комплексный обед).

Прокуратура Санкт-Петербурга провела проверку в отношении Контракта и выявила при сравнении меню, изначально приложенных к Контракту и утвержденных Соглашением:

- изменение массы отдельных приемов пищи для учащихся младших классов;

- уменьшение среднесуточной массы, пищевой и энергетической ценности приемов пищи для учащихся старших классов, в том числе связанное с исключением из числа приемов пищи завтрака.

Полагая, что стороны Контракта, заключив Соглашение, изменили предмет Контракта с ухудшением характеристик питательных веществ, а исполнение Контракта на незаконно измененных условиях привело к необоснованному расходованию бюджетных средств, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Школа и Общество заявили, что изменение видов приема пищи для учащихся старших классов с завтрака и обеда на комплексный обед было обусловлено соответствующими обращениями родителей учащихся, которые воспользовались предоставленным им законом правом выбора.

Общество отметило, что при проведении закупки и заключении Контракта было составлено меню только для предоставления учащимся старших классов питания в виде завтрака и обеда, а меню для комплексных обедов не согласовывалось, при этом установленная Правительством Санкт-Петербурга стоимость комплексного обеда и отдельных завтрака с обедом является идентичной; указало на недопустимость определения качества предоставляемого питания исходя только из массы блюд без учета иных характеристик (наличия разнообразных фруктов, фруктово-овощных, молочных и кисломолочных напитков, бакалейной продукции, в том числе пользующихся популярностью у подростков).

Управление также возражало против иска, сообщило, что сторонами было согласовано новое меню с меньшим объемом, но лучшими, более сбалансированными качественными характеристиками продуктов, что исключало переедание учащихся и позволяло сохранить стоимость питания.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1, подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «в» пункта 3 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими

техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как определено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение вида предоставляемого учащимся питания с завтрака и обеда на комплексный обед по решению родителей (законных представителей) учащихся допускается действующим законодательством, а уменьшение массы продуктов цикличного меню не привело к уменьшению их пищевой ценности, то есть к ухудшению качества оказываемых по Контракту услуг, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд заключил, что уменьшение суточной нормы массы питания в расчете на одного учащегося свидетельствует о незаконности Соглашения, а оплата питания меньшей массы по прежней цене является необоснованным расходованием бюджетных средств, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Указывая в обоснование обжалуемого постановления, что Соглашением изменена масса порций, предоставляемых для питания учащихся младших классов, апелляционный суд не учел, что среднесуточная масса питания по двухнедельному меню для младших классов, утвержденному Соглашением, составила 1439 г, что превышает среднесуточную массу питания по двухнедельному меню для младших классов, изначально приложенную к Контракту, – 1406 г. Увеличение Соглашением средней массы порции для учащихся младших классов подтверждено и в представленном в материалы дела суждении Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга по результатам проверки Контракта.

Иных мотивов для вывода об ухудшении Соглашением качества услуг по организации питания для учащихся младших классов Школы суд апелляционной инстанции не привел.

Делая соответствующий вывод в отношении услуг по организации питания для учащихся старших классов, апелляционный суд руководствовался исключительно среднесуточной массой рационов.

При этом судом не учтено, что масса порции не является ни единственной, ни решающей характеристикой питания.

Документально обоснованные доводы Общества о том, что измененное Соглашением меню было лучше первоначального по иным характеристикам, в частности по разнообразию, методам кулинарной обработки, кратности включения фруктов, привлекательности для подростков и пр., какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Оставлено апелляционным судом без внимания и то обстоятельство, что рационы, предоставляемые учащимся в формате комплексного обеда (одного приема пищи), объективно не могут совпадать или превышать по массе рационы, предоставляемые в формате завтрака и обеда (двух приемов пищи). При этом оба данных формата организации питания учащихся равно допускаются применимым законодательством; их стоимость нормативно признана идентичной.

Кроме того, суд не дал оценки доводам Общества о том, что Школа обязана было, получив от родителей учащихся заявления о предоставлении питания в формате комплексного обеда, организовать питание учащихся именно в таком формате. В этом отношении суду следовало проверить, изменяло ли в принципе Соглашение в части утверждения меню комплексного обеда условия Контракта (которым изначально было предусмотрено только меню завтрака и обеда) и не являлось ли заключение Соглашения способом восполнения отсутствия договорного регулирования, объективно необходимого для реализации цели Контракта.

Соответствующие доводы Общества были поддержаны и Управлением, которое в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2004 № 296, проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере социального питания, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой сфере.

Изложенное даже в случае если оно и не позволит сделать однозначный вывод о действительности Соглашения как улучшающего (либо не изменяющего) характеристики оказываемых по Контракту услуг, то во всяком случае должно быть учтено и оценено при определении суммы, подлежащей взысканию с Общества в пользу Школы вследствие недействительности Соглашения. Такая сумма исходя из принципов справедливости и соразмерности не может быть рассчитана строго пропорционально изменению массы предоставляемого по Контракту питания, так как масса не является единственным показателем объема и качества соответствующих услуг.

В то же время суд округа не находит оснований и для оставления в силе решения суда первой инстанции, поскольку оно в том числе основано на выводе о том, что в результате заключения Соглашения в принципе не уменьшилась пищевая ценность предоставляемого учащимся старших классов питания, что не соответствует действительному содержанию Соглашения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций по вопросу об улучшении или ухудшении характеристик оказываемых по Контракту услуг в результате заключения Соглашения сделаны без должного исследования обстоятельств дела, в том числе без сопоставления удельной значимости для качества предоставляемого питания, с одной стороны, уменьшения средней пищевой и энергетической ценности рационов, а с другой стороны – улучшения (если оно имело место) иных характеристик рационов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон установить, привело ли заключение Соглашения к ухудшению характеристик оказываемых по Контракту услуг, а если привело – определить величину соразмерного уменьшения цены Контракта, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-102854/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.К. Елагина Н.Н. Малышева