АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15354/2022

20 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно производственное предприятие Биотехпрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ленинградская область, Всеволжский район, Всеволжск, конкурсный управляющий ФИО2 проектировщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов заказчик) о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

В 2018 АО «Научно производственное предприятие Биотехпрогресс» (проектировщик) и ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» (заказчик) заключили договоры на выполнение проектных и изыскательных работ: № БТП0118/018/917 от 13.08.2018, № БТП0118/017/918 от 13.08.2018, № 685 от 05.06.2018, № 288194 ДП 1699-18 от 08.11.2018. Стороны определили порядок оплаты работ, сроки их выполнения и стоимость. Работы по указанным договорам выполнены, заказчиком произведена частичная оплата. Проектировщик обратился с исковым заявлением к заказчику о взыскании задолженности и о расторжении названных договоров. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19956/2020 от 08.02.2022 исковые требования АО «Научно производственное предприятие Биотехпрогресс» удовлетворены частично, договоры подряда расторгнуты и взыскана задолженность за выполненные работы. На размер задолженности проектировщик рассчитал неустойку, указав её размер в претензии, которая осталась без удовлетворения. После чего проектировщик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Спорные договоры были заключены в целях исполнения ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» от 24.11.2017г. и мероприятий Инвестиционной программы.

Согласно Концессионному Соглашению ООО «КВС» обязано в полном объеме оказывать услуги потребителям муниципального образования «Город Саратов» по холодному водоснабжению и водоотнедению, проводить мероприятия по достижению целевых показателей развития систем водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями заключенных с АО «НПП «Биотехпрогресс» (далее -Подрядчик) договоров, Подрядчик был обязан выполнить или обеспечить выполнение объемов работ и передать Заказчику (ООО «КВС») завершенные строительством или реконструкцией, прошедшие испытания и подключенные к внешней инфраструктуре введенные в эксплуатацию Объекты, достигшие целевых показателей развития систем водоснабжения и водоотведения.

Однако, по всем спорным договорам со стороны Подрядчика нарушены сроки исполнения обязательств перед Заказчиком.

В отношении Договора № 288194/ДП-1699-18 от 08.11.2018 (под ключ) на основании статьи 63 Договора исполнение договорных обязательств со стороны Подрядчика подтверждается достижением условий Финального Завершения строительства либо реконструкции Объекта. Так, в статье 63 Стороны Договора сделали специальную оговорку о том, что во избежание сомнений, только Акт окончательной приемки Объекта будет считаться документом, свидетельствующим о приемке Работ  Заказчиком в смысле статьи 753 Гражданского Кодекса РФ. Учитывая, что в связи с невыполнением объема работ, предусмотренного вышеуказанным Договором отсутствует возможность произвести оценку целевых показателей надежности качества, энергетической эффективности объектов, переданных Подрядчику по Договору для выполнения проектирования и строительства («под ключ») и не достигших финального завершения. Кроме того, в соответствии с условиями Договора № 288194/ДП-1699-18 от 08.11.2018 (под ключ) и заданием на проектирование, согласованным Сторонами Договора, Подрядчиком изготовлена проектная документация и выполнены инженерные изыскания на комплексную реконструкцию городской Станции Аэрации (ГСА). Проектная документация была направлена для экспертизы в Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве». Письмом от 25.09.2019г. ООО «КВС» направило АО НПП «Биотехпрогресс» замечания от экспертов с целью их устранения и доработки проектной документации. Замечания Подрядчиком не устранены. По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией выдано отрицательное заключение №64-1-2-3-004310-2020 от 20 февраля 2020 года.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Учитывая, что АО НПП «Биотехпрогресс» не исполнены договорные обязательства надлежащим образом, ООО «КВС» считает, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению неустойки, поскольку, обязанности оплатить выполненные работы у ООО «КВС».

Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению неустойки.

По всем спорным договорам со стороны Подрядчика нарушены сроки исполнения обязательств перед Заказчиком. Указанное обстоятельство подтверждается сроком окончания выполнения работ, отраженным в календарном графике выполнения работ по каждому объекту по каждому договору отдельно и представленными КС-2. Считаем, что при принятии решения необходимо обратить внимание на продолжительность допущенной истцом просрочки сдачи работ; объекты ответчика не достигли финального завершения целевых показателей; а также принимая во внимание то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой и взыскание неустойки в полном объеме приведет к необоснованной выгоде Истца.

По договору № 685 от 05.06.2018г. АО«НПП Биотехпрогресс» были допущены следующие нарушения договорных обязательств- нарушение сроков выполнения работ;

В соответствии с договором Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по строительству и реконструкции в соответствии с графиком производства работ на следующих объектах:

1. Водопровод d 600 мм по ул. Орджоникидзе от водопровода d600 мм, в районе автомойки по ул. Орджоникидзе, 24Б до водопровода d 600 мм в районе газовой автозаправки со сроком завершения работ по договору - 31.06.2018; срок завершения работ фактически - 28.12.2018. Количество дней просрочки -181;

2. Водопровод d200MM по ул. бульварной от водопровода d200MM по ул. Студеной до водопровода dl50MM в районе ж. 

<

...> со сроком завершения работ по договору - 15.06.2018; срок завершения работ фактически - 31.10.2018. Количество дней просрочки-138;

3. Водопровод dl50MM по ул. Перспективной от водопровода d200MM по ул. Тархова (в районе ж. д, № 23 по ул. Перспективной) до водопроводного ввода dlOOMM к ж. 

<

...> со сроком завершения работ по договору - 15.06.2018; срок завершения работ фактически - 28.09.2018. Количество дней просрочки - 105;

4.  Водопровода dSOOMM по ул. Тархова от водопровода d500MM по ул. Чехова до водопровода dSOOMM по ул. Тархова, в районе ФОК «Кристаллик» со сроком завершения работ по договору -15.06.2018; срок завершения работ фактически - 29.06.2018. Количество дней просрочки -14;

5. Водопровод d200MM по ул. Шевырёвской от водопровода d200MM по ул. Шевырёвской (в районе 

<

...>) до внутриквартального водопровода d225MM (в районе магазина «Колобок по ул. Усть-Курдюмской, 7а, к.1) со сроком завершения работ по договору -15.06.2018; срок завершения работ фактически - 28.09.2018. Количество дней просрочки -105;

6. Водопровод dSOOMM по ул. Плодородная от ж/д № 2 до ж/д № 2/14 по ул. Плодородной со строительством камеры на водоводе dlOOOMM с переключением водопровода d500MM в районе ж/д № 2/20 по ул. Плодородной со сроком завершения работ по договору - 15.06.2018; срок завершения работ фактически - 30.04.2019. Количество дней просрочки -319;

7. Водопровод d400MM по ул. Зерновой от Перинатального центра до ул. Плодородной со сроком завершения работ по договору - 30.10.2018; срок завершения работ фактически - 30.04.2019. Количество дней просрочки - 182;

8. Водопровод d400MM по ул. Черниговской от ул. Плодородной до ж/

<

...> со сроком завершения работ по договору - 30.09.2018; срок завершения работ фактически - 28.02.2019. Количество дней просрочки - 151;

9. Водопровод dSOOMM по ул. Ипподромной от ул. Шехурдина до школы № 46;

10. Водопровод по ул. Ипподромной в районе базы Жилпромстрой между ул. Шехурдина и ул. Плодородная со сроком завершения работ по договору - 15.08.2018; срок завершения работ фактически - 28.02.2019. Количество дней просрочки -168; 

11. Водопровод с!500мм по ул. Тархова от просп. Строителей до ул. Перспективной со сроком заеершения работ по договору - 30.10.2018; срок завершения работ фактически -28.02.2019. Количество дней просрочки -121;

12. Водовод сШООмм от насосной станции «Вольская» до ТЭЦ-5 (левая нитка) со сроком завершения работ по договору - 30.09.2018; срок завершения работ фактически -17.12.2018. Количество дней просрочки - 78;

13. Водопровод по ул. Чернышевского от Князевского взвоза до ул. Октябрьская со сроком завершения работ по договору - 15.09.2018; срок завершения работ фактически -31.10.2018. Количество дней просрочки - 46;

14. Коллектор 18А по Московскому шоссе (участок от ШС-8 до ШС-9) со сроком завершения работ по договору - 25.12.2018; срок завершения работ фактически - 30.04.2019. Количество дней просрочки -126.

Так по Договору № 288194/ДП 1699-18 от 08.11.2018. АО «НПП Биотехпрогресс» нарушены сроки выполнения работ по Этапам работ на объектах:

- Реконструкция аварийных сетей водоснабжения в районе ул. Ламповой, ул. Бульварной - на 122 дня (30.11.2018 - фактическое выполнение работ, согласно акту выполненных работ №2; 30.07.2018 - срок окончания выполнения работ, согласно договору):

- Строительство сетей водоотведения в поселке Латухино - на 61 день (01.12.2018 -фактическое выполнение работ, согласно акту выполненных работ №2; 30.09.2018 - срок окончания выполнения работ, согласно договору).

Кроме того, согласно приложению №10 (график реализации мероприятий ЕРС контракта) к Договору, Подрядчик нарушил сроки реализации мероприятий по двум этапам.

В разделе 2.1 графика «Строительство новых сетей водоснабжения и(или) водоотведения» указано мероприятие под номером 2.1.2 «Строительство перемычек для переключения ВПНС». Указанное мероприятие состоит из трех этапов: ПИР; поставка оборудования и материалов и СМР. Срок исполнения обязательств по ПИР - 2018г., к выполнению указанного в разделе 2.1.2 мероприятия Подрядчик не приступил и но выполнил.

Раздел 3.1 графика содержит мероприятие «Модернизация или реконструкция существующих сетей водоснабжения и водоотведения». Пункт 3.1.1. «Переключение отдельных потребителей, подключенных к системе технического водопровода, системе хозяйственно питьевого водопровода (устройство камер врезки с установкой арматуры и строительство участков разводящих трубопроводов минимальной длины). Срок выполнения данного мероприятия - 2018г., к реализации указанного мероприятия Подрядчик не приступал и не выполнил.

По договору №0118/017/918 от 13.08.2018 г. АО «НПП Биотехпрогресс» нарушены сроки выполнения работ по Этапам работ на объектах:

- Комплексная реконструкция КНС-1 с заменой основного технологического оборудования- на 1166 дней или более трех лет (30.11.2018 - срок окончания выполнения работ, согласно договору, в части выполнения экспертизы проектных работ; работы по выполнению экспертизы проектных работ на объекте на сумму 520 420,76 рублей не выполнены и не передавались заказчику по акту сдачи приемки выполненных работ).;

Комплексная реконструкция КНС-13 (Жасминный) с заменой основного технологического оборудования - на 45 дней (01.12.2018 - фактическое выполнение работ, согласно акту выполненных работ №2; 15.10.2018 - срок окончания выполнения работ, согласно договору).

2) Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7 ) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления №7).

Ознакомившись с исковым заявлением, отзывом, после соотнесения их с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления о взыскании с ответчика неустойки.

Правовые отношения, возникшие из договора подряда и спор, обстоятельства которого изложены в исковом заявлении, регулируются главой 37 ГК РФ о подряде.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Стороны рассматриваемых договоров определили предмет, цену, срок выполнения работ, порядок оплаты, надлежащее исполнение обязательства обеспечено неустойкой п. 9.4. (т. 1 л.д. 69 ). Решением Арбитражного суда от 08.02.2022 году подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, но с отставанием от графика. При таких обстоятельствах у заказчика возникла обязанность их оплатить, но своевременно этого не сделал. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что подрядчик не в полном объеме передал документы, в частности КС 11, 12, Торг 14. Конкурсный управляющий пояснил, что указанные документы ему не передавались, в связи с чем они не были приложены к делу.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договорам при нарушении заказчиком сроков оплаты вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки.

Руководствуясь договорами, истец определил начало периоды начисления неустойки и размер. Замечаний не последовало. Между тем, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 404 и 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до 1000000 руб.. Представитель ответчика в обоснование заявления указал, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, которая также обеспечивается неустойкой, но по причине введения в отношении него конкурсного  производства в рамках дела о банкротстве заказчик лишен возможности заявить встречное требование с зачетом.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащий взысканию размер неустойки, по мнению ответчика, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик, не оспаривая правомерность заявленного иска, в ходатайстве указал, что в связи с продолжительностью допущенной истцом просрочки сдачи работ, объекты ответчика не достигли финального завершения целевых показателей. Истец возражал относительно уменьшения неустойки. 

Проверяя доводы истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно условиям договора у сторон имелись взаимные обязательства у подрядчика выполнить работы в предусмотренные договором сроки у заказчика оплатить принятые работы в сроки, установленные договором. 

Материалами дела и решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19956/2020 подтверждено, что проектировщик выполнил работы за пределами сроков, установленных договором. 

Учитывая указанное обстоятельство и разъяснение Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования и последовательность нарушения сторонами обязательств договора, а также соблюдая баланс интересов, суд признает справедливым определить неустойку по рассматриваемым договорам 1000000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) в пользу акционерного общества «Научно производственное предприятие Биотехпрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ленинградская область, Всеволжский район, Всеволжск) неустойку по договорам № БТП-0118/017/918 от 13.08.2018, № 288194ДП1699-18 от 08.11.2018, № 685 от 05.06.2018 в сумме 1000000 руб. В остальной части иска – отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 

Судья                                                               В.Е. Бондаренко