4100/2017-110991(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13722/2017

г. Архангельск

29 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2017 года Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Котласлеспром" (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  Россия, 165650, 

<

...>)  

к акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  Россия, 191025, 

<

...>)  

о признании договора прекращенным, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2  (директор), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.04.2017),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котласлеспром" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к акционерному обществу "Группа "Илим" (далее – ответчик) о признании договора  подряда № 27/15 от 14.09.2015 прекращенным на дату 26.01.2016, в связи с  надлежащим исполнением сторонами.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор  подряда от 14.09.2015 № 27/15 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик  обязуется выполнить работы по ремонту склада аммиачной воды на принадлежащем  ответчику объекте ДПО СБОП и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется  принять и оплатить работы.  

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2015 к договору,  Подрядчик также обязался выполнить дополнительные работы по ремонту колодца К- 2 и переходного мостика.  

Согласно пункту 4 договора в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 18.11.2015 стоимость работ по договору с учетом дополнительных работ  составила 1 233 553 руб.  

В соответствии с пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 18.11.2015, сроки выполнения работ с 08.06.2015 по 31.01.2016.  

27.11.2015 Подрядчик направил в адрес Заказчика гарантийное письмо, в  котором гарантировал выполнение работ (планировка, засыпка пазух, уплотнение  грунта и одерновка) на объекте ДПО СБОП согласно договору № 27/15 от 14.09.2015  в летний период 2016 года.  

Тем не менее, Заказчик подписал акты о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 25.11.2015, от 15.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 от 25.11.2015, от 15.12.2015 о выполнении полного перечня работ по  договору на сумму 1 232 338 руб. и произвел оплату платежными поручениями   № 39872 от 25.12.2015 и № 2043 от 25.01.2016 в указанной сумме.  

Полагая, что подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3  свидетельствует о прекращении обязательств по договору в связи с их исполнением,  Подрядчик в претензии от 25.09.2017 предложил Заказчику определить дату  окончания работ по договору 15.12.2015, считать обязательства по договору  прекращенными на дату 26.01.2016 в связи с надлежащим исполнением обязательств  Подрядчиком и Заказчиком.  

В связи с тем, что Заказчик с предложением Подрядчика не согласился,  последний обратился в суд с указанным иском.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ факт выполнения полностью или в части  работ по договору подряда удостоверяется соответствующим актом или иным  заменяющим его документом. В соответствии с данной нормой заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи  720 ГК РФ).  

Вместе с тем, как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 24.01.2000 № 51"Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо, в котором гарантировал  выполнение работ (планировка, засыпка пазух, уплотнение грунта и одерновка) на  объекте ДПО СБОП согласно договору № 27/15 от 14.09.2015 в летний период 2016  года.  

Вопреки утверждению истца гарантийное письмо подрядчика не требует  письменного ответа заказчика и заключения дополнительного соглашения к договору  подряда, поскольку, по существу, представляет собой одностороннее признание  обязательства.  

Подписание актов о приемке выполненных работ при наличии гарантийного  письма подрядчика с обязательством выполнить работы, которые по каким-то  причинам невозможно выполнить на момент приемки, является обычной практикой  по договорам подряда.  

Досрочная оплата работ является правом заказчика и не может служить  доказательством их фактического выполнения.  

Суд критически относится к заявлению представителя истца о том, что  указанные работы могли быть выполнены в ноябре-декабре 2015 года, поскольку их  выполнение невозможно в условиях устойчивых отрицательных температур, что  влечет замерзание грунта и влияет на качество работ.  

Суд также отклоняет довод представителя истца о том, что названное письмо  было дано им исключительно по просьбе представителя ответчика, в связи с  опасением последнего возможности выявления недостатков с наступлением теплого  периода.  

В соответствии с подписанными сторонами общими условиями выполнения  работ по договорам подряда, заключаемым с ОАО «Илим» в лице филиала в городе  Коряжме (пункты 10.1., 10.2) истец предоставляет гарантию на все выполненные  работы сроком не менее 12 месяцев, в связи с чем для устранения недостатков  получение гарантийного письма не требуется.  

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что в июне 2016  года работники истца проводили работы на объекте. При этом какие-либо  доказательства того, что сторонами заключались иные договоры по проведению  работ на ДПО СБОП, в материалах дела отсутствуют.  

Из представленных ответчиком объяснений начальника участка-энергетика  СБОП следует, что наряд-допуск оформлялся на работников истца именно с целью  завершения работ по договору от 14.09.2015 № 27/15.  

Истцом представлены локальные сметы, подтверждающие обязанность истца  выполнить спорные работы именно в рамках названного договора. Истцом также  представлены доказательства того, что указанные работ были выполнены иным  лицом в сентябре 2016 года.  

Суд критически относится к доводу представителя истца, что его работники  выполняли работы на объекте ответчика самовольно, без ведома работодателя.  

Суд отмечает, что Котласский ЦБК, в состав которого входит ДПО СБОП  опасным производственным объектом, что предполагает особый порядок доступа на  его территорию.  

ДПО СБОП и входящий в состав объекта склад аммиачной воды сами по себе  являются объектами повышенной опасности, в связи с чем проведение работ на них  без соблюдения необходимых процедур согласования и допуска невозможно.  

При этом при проведении работ использовалась принадлежащая истцу тяжелая  техника (кран-манипулятор), что также дает возможность усомниться в том, что  работы выполнялись без его ведома.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию 26.01.2016  работы по договору не были завершены в полном объеме, суд не может признать  обязательство истца по договору подряда прекратившимися в связи с исполнением  обязательств.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований.  

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Распопин