ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-127/2023 20АП-5203/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    22.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2024 по делу № А62-127/2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, саморегулируемая организация – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», акционерное общество «Д2 Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2023 года в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 06.05.2023 года, сообщение № 77212411337, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.04.2023 года, сообщение № 11375822.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 21 октября 2023 года, сообщение № 77212958313, стр. 227, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.10.2023 года, сообщение   № 12729838.

02 апреля 2024 конкурсный кредитор (заявитель по делу) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, указала на нарушение финансовым управляющим требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в несвоевременном исполнении определения суда об оставлении без движения заявления управляющего об оспаривании сделки, повлекшее отчуждение спорного имущества третьему лицу, что затруднило удовлетворение требований кредиторов и формирование конкурсной массы. Просит признать данные действия управляющего незаконными и привлечь финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2024 жалоба кредитора ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе кредитора ФИО1 в части привлечения финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в результате бездействия финансового управляющего, 15.11.2023 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты третьему лицу на основании договора купли-продажи от 18.10.2023.

Указывает, что отчуждение имущества должника в период рассмотрения дела о несостоятельности существенно нарушает права и имущественные интересы кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно: копия опроса ФИО4 от 18.07.2024, явка с повинной.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, приложенные дополнительные документы, апелляционный суд не усматривает оснований для их приобщения по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанные доказательства датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу финансовым управляющим представлены дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции не приобщаются и не исследуются, поскольку в рамках данного дела обстоятельства, на которые ссылается управляющий, не имеют правового значения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых может являться основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.32 Федерального  закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Руководствуясь данными нормами, 06 сентября 2023, уточнив заявленные требования 31.10.2023, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительной цепочки из двух взаимосвязанных сделок -  договора купли-продажи земельного участка, площадью 3638+/-21 кв. м., кадастровый номер 67:16:1070101:504, категория земель земли населенных пунктов,  вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства  и  находящегося на нем  жилого дома, площадью  284, 6 кв. м., кадастровый номер  67:16:1070101:509, расположенных  по адресу: ул. Центральная, д. 33, д. Заозерье, с/п Переволочское, Руднянский район, Смоленская область, заключенного 17.12.2021 должником ФИО2 (продавец) с ФИО5 (покупатель) по цене 10 000 000 рублей, а так же договора купли продажи этого же недвижимого имущества, заключенного 29.10.2022 ФИО5 (уже как продавцом) с родной сестрой должника ФИО6 (покупателем), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения земельного участка и жилого дома  в конкурсную массу.

Одновременно управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий с данным имуществом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2023 заявление оставлено без движения, в том числе в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления лицам, участвующим в деле. Судом истребованы сведения о регистрации по месту жительства ответчика.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2023 срок для исправления недостатков судом продлен по ходатайству управляющего. 

22.11.2023 сведения о регистрации по месту жительства ответчика поступили в суд (дополнение ОАСР УМВД России по Смоленской области).

22.11.2023 после направления копии заявления ответчику (в настоящее время)  по адресу, сведения о котором поступили в суд, управляющим доказательства направления представлены в суд и определениями суда  от 22.11.2023 принято заявление управляющего, назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве,  привлечено к участию в деле третье лицо на стороне ответчика  и приняты обеспечительные меры в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый номер 67:16:1070101:509, расположенного  по адресу: ул. Центральная, д. 33,  д. Заозерье, с/п Переволочское, Руднянский район, Смоленская область   и  земельного участка, площадью 3638+/- 21кв.м., кадастровый номер 67:16:1070101:504, расположенного  по адресу: ул. Центральная, д. 33,  д. Заозерье, с/п Переволочское, Руднянский район, Смоленская область, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции отмечено, что вопреки доводам кредитора вся данная информация отражена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время заявление управляющего не рассмотрено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по заявлению приостанавливалось, в настоящее время возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что второй ответчик 18.10.2023 заключила договор купли – продажи спорного недвижимого имущества.

По данному обособленному спору последним приобретателем имущества заявлено о его статусе как добросовестного и отсутствии оснований для истребования у него имущества.

Судом первой инстанции установлено, что отчуждение имущества должника произошло еще 17.12.2021, когда должник продал его по договору купли – продажи, оспариваемому управляющим, затем последующему покупателю 29.10.2022.

Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание, что доводы о «затруднении формирования конкурсной массы» фактически предполагают оценку совершенных сделок как недействительных, вывод о чем невозможно сделать до рассмотрения обособленного спора по существу.  

Также, судом первой инстанции отмечено, что оставление заявления без движения, продление данного срока, принятие заявления к производству суда и наложение обеспечительных мер происходило по основаниям и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения прав должника действиями управляющего не имеется.

Проверяя довод апелляционной жалобы, что в результате бездействия финансового управляющего, 15.11.2023 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты третьему лицу на основании договора купли-продажи от 18.10.2023, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023г. финансовый управляющий подал в Арбитражный суд Смоленской области заявление о признании сделки должника, заключенной 17.12.2021 года между ФИО2 и ФИО5, по условиям которой должник передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность и оплатил недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 67:16:1070101:509, расположенный по адресу: Смоленская область, Руднянский район, с и Переволочское, 

<

...>. д.ЗЗ и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3638+/- 21 кв.м., с кадастровым номером 67:16:1070101:504. расположенный по адресу: Смоленская область. Руднянский район, с/п Переволочское. 

<

...>.

Одновременно с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 67:16:1070101:504 и индивидуальным жилым домом с кадастровым номером 67:16:1070101:509.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2023г. заявление управляющего оставлено без движения до 02.10.2023г. в связи с тем, что суду не были представлены сведения о том. кто в настоящий момент является собственником спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения финансового управляющего, что представить в суд документы, содержащие сведения о том, кто является собственником спорного имущества на день подачи заявления, финансовый управляющий не имел возможности, так как не обладал полномочиями по истребованию информации по имуществу третьих лиц.

В связи с вышеизложенным, финансовым управляющим 28.09.2023 в адрес суда направлено заявление о продлении срока оставления без движения, содержащее запрос об истребовании в Управлении Росреестра по Смоленской области сведений в отношении правообладателя спорной недвижимости.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023г. срок оставления без движения продлен до 31.10.2023, также истребованы у Публично-правовой компании «Роскадастр» сведения Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимого имущества.

30.10.2023 в Арбитражный суд Смоленской области поступили документы из ППК Роскадастр по Смоленской области.

В связи с отсутствием в пакете документов, поступившем из Роскадастра сведений о новом собственнике спорного имущества, финансовым управляющим было подано ходатайство о продлении срока оставления без движения. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2023 срок продлен до 22.11.2023, одновременно судом истребованы сведения о собственнике спорного имущества.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» 30.10.2023 поступил ответ, из которого усматривается, что спорные объекты недвижимости были перепроданы ФИО5 следующему покупателю, ФИО6 

В выписке из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО5 имелись отметки о прекращении права собственности на спорные объекты. Однако, выписка из ЕГРН не содержала информации о новом собственнике имущества и адресе его регистрации, в связи с чем 08.11.2023 судом истребованы у Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО6

21.11.2023 в адрес суда поступили сведения об адресе регистрации Ответчика по обособленному спору - ФИО6

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость продления срока оставления без движения поданного заявления об оспаривании сделки должника обусловлена отсутствием актуальной информации о настоящем собственнике недвижимости и адресе его регистрации. Указанные сведения поступили в суд только 21.11.2023.

Кроме того, определением суда от 22.11.2023 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры в отношении жилого дома с кадастровым номером 67:16:1070101:509 и земельного участка с кадастровым номером 67:16:1070101:504, что также подтверждает отсутствие бездействия арбитражного управляющего в отношении указанного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные.

Прекращения производство по жалобе в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности регулируется нормами Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, а не нормами Федерального  закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве   арбитражный суд не разрешает вопросы о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе в данной части на основании п.п.1 п.1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, кроме того, судебной коллегией установлено, что доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2024 по делу                   № А62-127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев