Дело № А43-24796/2022

16 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 16.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 10.04.2023 по делу № А43-24796/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                   1 024 471 руб. 23 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Причал» - ФИО2 по доверенности (диплом); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» - ФИО3 по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (далее - ответчик) о взыскании 1 020 000 руб. убытков, 4471 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2022 по 02.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 10.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области взыскал с ООО «Причал» в пользу ООО «Альянс-Энерджи» 1 020 000 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты фактического исполнения денежного обязательства, 23 144 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с уточнением истца оснований исковых требований, ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки.

Отмечает, что суд не упомянул об изменении истцом оснований исковых требований и не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и снижении взыскиваемой истцом суммы неустойки.

Указал, что взыскиваемая истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства и фактически исключает реализацию услуг ответчиком на объекте истца, предполагает безвозмездное оказание ответчиком услуг истцу, что ни при каких обстоятельствах не может являться установлением баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Отмечает, что ответчик в своем ходатайстве просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафных санкции, уменьшив его в 10 раз до 102 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель  указал, что в заявке № 1 от 10.02.2022 к договору иных транспортных средств не указано. Иных документов истцом не представлено. В акте отсутствие стоимость простоя и указания на факт простоя. Отсутствует счет на  простой  транспортных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта пояснил, следующее.

Работы по погрузке груза на транспортные средства перевозчика были организованы ООО «Альянс-Энерджи» с использованием спецтехники ответчика.

Оплата за простой транспортных средств ООО «Глобус» на Кынско-Чассельском месторождении в ожидании погрузки груза на транспортные средства была согласована истцом и третьим лицом, в пункте 5 заявки № 1 от 10.02.2022 к договору № 02.12/02-12 от 25.12.2020  между ООО «Глобус» и ООО «Альянс-Энерджи». Данный способ согласования платы за простой транспортных средств на погрузке-выгрузке - путем указания ее размера в договоре — соответствует статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Основанием для включения в состав прочих расходов в бухгалтерском учете и внереализационных расходов в налоговом учете штрафного платежа в сумме 1 020 000 руб. стало письменное требование перевозчика (ООО «Глобус») от 28.02.2022.

Простой транспорта на погрузке (то есть когда перевозка фактически еще не была начата), не является услугой.

Платеж, выставленный ООО «Альянс-Энерджи» контрагентом (ООО «Глобус») за простой транспорта на погрузке, является штрафной санкцией за несоблюдение условий договора отражен: в бухгалтерском учете ООО «Альянс-Энерджи» на счете 91 «Прочие доходы и расходы» в соответствии с п. 14.2 ПБУ10/99 (утвержден Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99»); в налоговом учете ООО «Альянс-Энерджи» в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией согласно п.п. 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ. 

Обращает внимание, что фактические обстоятельства спора и документы, подтверждающие невыполнение ответчиком обязательств по договору № 1001-22 от 10.01.2022, были указаны первоначально в исковом заявлении и являются основанием для иска к ответчику о взыскании убытков в размере уплаченной перевозчику платы за простой транспортных средств. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Причал» о применении статьи 333 ГК РФ не соответствует содержанию решения суда первой инстанции и действующему законодательству.

Уплаченный истцом 3-му лицу (ООО «Глобус») платеж за простой транспорта на погрузке был определен по основаниям оплаты и размеру в договоре № 02.12/02-12 от 25.12.2020  между ООО «Альянс-Энерджи» и ООО «Глобус» и не является неустойкой, согласованной истцом (ООО «Альянс-Энерджи») и ответчиком (ООО «Причал») в связи с исполнением договора №1001-22 от 10.01.2022.

Считает, что оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не имелось, так как данная статья Гражданского Кодекса РФ применяется в ситуации, когда неустойка (штраф, пени) определены договором между кредитором и должником для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в рамках правоотношения между конкретными кредитором и должником (то есть, если неустойка была бы установлена условиями договора между ООО «Альянс-Энерджи» и ООО «Причал»).

В рассматриваемой ситуации платеж за простой был определен как штрафная санкция в договоре между ООО «Альянс-Энерджи» и ООО «Глобус».

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении в настоящем споре статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, что фактически оплаченный истцом платеж перевозчику (ООО «Глобус» - третье лицо) за простой транспорта на погрузке по причине поломки крана ООО «Причал» (ответчик) является несоразмерным в соотношении с последствиями нарушения обязательства ответчиком — сумма уплаченного истцом платежа перевозчику за простой, сопоставима с суммой штрафного платежа, которую истец как заказчик мог бы заплатить на основании статьи 35 Устава автомобильного транспорта (20 % от стоимости платы за перевозку, если иное не определено в договоре перевозки); истец уклонялся от исполнения обязательств перед ООО «Причал» по договору № 1001-22 от 10.01.2022  либо имел возможность — в период ремонта крана ответчиком - обеспечить начало погрузки на транспорт перевозчика с использованием сторонней техники.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 10.01.2022 № 1001-22.

В в соответствии с настоящим договором, исполнитель (ответчик) обязуется по заявкам заказчика (истец) оказать услуги кранами Grove GMK, Liebherr соответствующей грузоподъемности от 80 тн до 650 тн, а также спецтехникой для производства работ, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги, пункт 1.1 договора.

Истец 14.02.2022 направил ответчику заявку на услуги автомобильного крана грузоподъемностью 170 тонн для осуществления погрузки энергокомплекса на Кынско-Чассельском месторождении.

Срок оказания услуг с 16.02.2022 по 19.02.2022. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой от 14.02.2022 и сторонами не оспаривается.

Ответчик после получения заявки от 14.02.2022 в установленный срок приступил к оказанию услуг.

17.02.2022 приостановил погрузки из-за поломки автомобильного крана Grove GMK 5250.

Сторонами составлен акт о простое крана, в котором зафиксировано, что 12 час. 00 мин. 17.02.2022 по 08 час. 00 мин. 27.02.2022 погрузочные работы были приостановлены в связи с поломкой автомобильного крана.

Истец в целях осуществления перевозки груза, погрузку которого осуществлял ответчик, заключил с ООО «Глобус» договор на оказание транспортных услуг (комплексный) от 25.12.2020 № 02.12/02-12, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Глобус») обязуется собственными силами и средствами оказывать следующие услуги: транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; услуги специальной техникой; транспортные услуги по перевозке работников заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, пункт 1.1. договора.

Истец направил ООО «Глобус» заявку от 10.02.2022 № 1 для оказания транспортных услуг по перевозке грузов по 4 маршрутам. Адрес погрузки: Кынско-Чесельское м/р, дата погрузки с 17.02.2022 по 19.02.2022. Факт прибытия и нахождения транспортных средств на месторождении подтверждается показаниями бортовых контроллеров «АвтоГРАФ-SL», в соответствии с которыми транспортные средства находились в месте погрузки с 16.02.2022 по 26.02.2022.

В связи с нарушением сроков погрузки ООО «Глобус» и ООО «Альянс -Энерджи» составили акт о задержке транспортных средств перевозчика и начале простоя от 19.02.2022, в котором указано, что простой вызван поломкой крана и рассчитан размер платы за простой в размере 20 000 руб. за 1 день за 1 единицу транспорта.

ООО «Глобус» в связи с простоем транспортных средств обратился к истцу с претензией об оплате простоя в размере 1 020 000 руб.

Истец оплатил простой техники, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2022 № 1803 (300 000 руб.), № 1806 (720 000 руб.), в связи с чем истец обратился в суд к ответчику о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя простой транспорта  в рассматриваемом случае не является оказываемой услугой, в связи с чем оснований для предоставления заявляемых ответчиком документов не имеется.

Как и не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при разрешении спора о взыскании убытков.

Факт поломки техники ответчика подтвержден и им  не оспаривается.

Фактическая перевозка третьим лицом на ином транспорте, нежели поименован в договоре, не опровергает факт такой перевозки.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается совокупность условий, необходимая для взыскания спорных убытков. 

Доказательств превышения размера оплаты простоя техники над обычно взимаемыми из  материалов дела не следует, о чем мотивированно указано судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 10.04.2023 по делу № А43-24796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова

           Н.А. Насонова