ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018г.                          Дело № А40-207676/17-63-1903

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИпотекаКредит» (ИНН 

<

***>)

к САО «ВСК»  (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: АО «Московский кредитный банк»; ООО «Московское агентство судебного взыскания» 

о взыскании 3 069 511 руб. 82 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 29.01.2018 г. № б/н.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2018г. № 0360-Д.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИпотекаКредит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 3 069 511 руб. 82 коп.

Определением суда от 08.12.2017г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены АО «Московский кредитный банк»; ООО «Московское агентство судебного взыскания». 

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств из СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 

Суд, на основании ст. 66 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом, не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2013г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО4 был заключен Договор о предоставлении Кредита № 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым был предоставлен нецелевой кредит на сумму 2 945 689 руб. 15 коп. Дата последнего погашения кредита 06 декабря 2023г.

В соответствии с условием Кредитного договора, ФИО4 была застрахована от несчастных случаев и болезней, путем присоединения к коллективному Договору № 11958CIGC0001 от 28 февраля 2011г. (далее - Договор страхования). Заявление на страхование составлено ФИО4 09 декабря 2013г.

В рамках Договора страхования со счета ФИО4 (№ 40817810100001348262) 09 декабря 2013г. на счет ОАО «Московский кредитный банк» были списаны денежные средства в размере 209 880 руб. 36 коп., из них: страховая премия составила 47 131 руб. 03 коп., плата за присоединение к Договору страхования составила 162 749 руб. 33 коп. 

Выгодоприобретателем по Договору страхования являлся ОАО «Московский кредитный банк».

По условиям Договора страхования Страховая выплата была определена в размере неисполненного денежного обязательства на момент наступления страхового случая (применение франшизы).

30 сентября 2015г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО Московское агентство судебного взыскания» заключен Договор уступки прав требований № 01/09-2015_Р. по условиям которого, ООО «Московское агентство судебного взыскания» переходит право требования по Кредитному договору № 

<

***>.

Остаток ссудной задолженности после всех погашений на 30 сентября 2015г. составил 3 069 511 руб. 82 коп.

29 июня 2016г. между ООО «Московское агентство судебного взыскания» и ООО «ИпотекаКредит» заключен Договор уступки прав требований № 02/09-2016. По условиям которого, ООО «ИпотекаКредит» переходит право требования по Кредитному договору № 

<

***>.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по мнению истца ООО «ИпотекаКредит» по Договору страхования является Выгодоприобретателем и вправе требовать возмещения страховой суммы в размере 3 069 511 руб. 82 коп. по договору страхования Договору № 11958CIGC0001 от 28 февраля 2011г.

24 марта 2017г. ООО «ИпотекаКредит» стало известно о наступлении страхового случая - смерть заемщика (свидетельство о смерти физического лица № VI-ИК 538112 от 11.07.2014г.).

29 марта 2017 г. ООО «ИпотекаКредит» уведомило Страховщика о произошедшем страховом случае путем передачи в адрес САО «ВСК» уведомления о наступлении страхового случая, что подтверждается отметкой САО «ВСК» о получении соответствующего уведомления.

12 апреля 2017 г. истец передал Страховщику требование (претензию), в котором потребовал от Страховщика до 11 мая 2017г. выплатить страховое возмещение.

Требование о выплате страховщиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.

30.09.2015 г. по договору уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015_Р АО «Московский кредитный банк» уступил ООО «Московское агентство судебного взыскания» право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2013 г. на общую сумму 1 009 745 руб. 

При этом кредитный договор был застрахован по договору страхования заемщиков кредитов от потери работы №12000СЮС0004 от 27.09.2012 г.

Между АО «Московский кредитный банк» и ФИО4 заключены кредитные договоры. Возникшие при этом между сторонами правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ о займе и кредите.

В свою очередь между АО «Московский кредитный банк» (страхователем) и страховой компаний САО «ВСК» (страховщик) возникли страховые отношения по страхованию жизни и здоровья ФИО4 (застрахованное лицо). При этом отношения названных лиц регулируются главой 48 ГК РФ о страховании.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных в дело договоров уступки от 30.09.2015 г. (пункты 1.1,1.2) усматривается, что АО «Московский кредитный банк» уступил истцу право требования по просроченным кредитам физических лиц, которые принадлежат цеденту на основании кредитных договоров заключенных с физическими лицами, перечень которых содержится в приложении №1 к договору уступки прав требований.

Между тем, договор страхования, одной из сторон которого является страховая компания, в предмете договоров уступки не указан.

В приложении №1 к договору уступки от 22.12.2015, являющимся реестром уступаемых прав, имеется требование по кредиту 5858/13 от 13.02.2013 г. на общую сумму 1 009 745 руб.

Согласно п. 2.4 договора уступки от 30.09.2015 г., которым предусмотрено, что Цедент обязуется уведомить должников в срок не позднее 30 (тридцати) дней о состоявшейся уступке.

При этом уведомление страховой компании (САО «ВСК») не предусмотрено.

Доказательств направления страховой компании уведомления об уступке права требования, материалы дела не содержат.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из условий договора уступки, суд, приходит к выводу о том, что АО «Московский кредитный банк» не передал истцу право требования по договорам страхования.

В силу положений ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как усматривается из заявлений на страхование, ФИО4 было дано согласие на то, что выгодоприобретателем по договорам страхования будет являться АО «Московский кредитный банк». Страхователем в рассматриваемых отношениях также выступает АО «Московский кредитный банк».

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1).

Между тем, доказательств направления АО «Московский кредитный банк» страховой компании письменного уведомления о замене выгодоприобретателя, в дело не представлено.

При этом кредитный и страховой договоры являются самостоятельными обязательствами и переход прав кредитора по кредитному договору к другому лицу не означает замены выгодоприобретателя в договоре страхования. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении ВАС РФ N ВАС-18608/13 от 23.12.2013.

Следовательно, замена выгодоприобретателя в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ, не произошла. В связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

У истца отсутствует право требования страхового возмещения, в связи с чем,  в удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 382, 384, 431, 934, 947, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова