ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10505/2017

г. Челябинск

14 сентября 2017 года

Дело № А07-11954/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижГеоКомплект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-11954/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – общество «АвтоЛидер», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижГеоКомплект» (далее – общество «НижГеоКомплект», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по уплате неустойки 1 198 223 руб. 07 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 108 374 руб. 92 коп.

К рассмотрению совместно в первоначальным, Арбитражным судом Республики Башкортостан принято встречное исковое заявление общества «НижГеоКомплект» к обществу «АвтоЛидер» о признании соглашения от 01.08.2014 № 1 к договору купли-продажи от 11.01.2013 № 003/ам, соглашения от 31.03.2015 № 3 к договору купли-продажи от 11.01.2013 № 003/ам, соглашения от 01.08.2014 № 1 к договору купли-продажи от 28.01.2014 № 010/ам недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 (резолютивная часть оглашена 23.11.2016) исковые требования общества «АвтоЛидер» удовлетворены частично: с общества «НижГеоКомплект» в пользу общества «АвтоЛидер» взыскана сумма задолженности по соглашениям об уплате неустойки в размере 1 198 223 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, с общества «НижГеоКомплект» в пользу общества «АвтоЛидер» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований общества «НижГеоКомплект» судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (резолютивная часть оглашена 14.03.2017) названное решение оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по настоящему делу судом первой инстанции выдан серии ФС № 016204685 (т.3, л.д. 64-65).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) 07.04.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны правопреемником, а именно: общества «АвтоЛидер» на ИП ФИО2 в связи с заключением между ними договора уступки прав требования кредитора должника от 29.12.2016 (т.3, л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 (резолютивная часть оглашена 08.06.2017) заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу общества «АвтоЛидер» на правопреемника ИП ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, общество «НижГеоКомплект» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 отменить в части признания правопреемства требований о возмещении 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 24 982 руб., взысканных в пользу общества «АвтоЛидер» по решению суда первой инстанции от 30.11.2016.

По мнению подателя жалобы, судом не была дана оценка возражениям ответчика в части определения предмета соглашения и существования уступаемого права. Договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право. Между тем, на момент подписания договора цессии от 29.12.2016 передаваемые обязательства в части возмещения судебных расходов в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 24 982 руб. не были подтверждены, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не вступило в законную силу.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, следовательно, названное решение вступило в законную силу 14.03.2017. Заявление о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 подано 14.04.2017. Таким образом, на дату подачи заявления судебные издержки в пользу правопредшественника уже были присуждены. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон и ИП ФИО2 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и ИП ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 с общества «НижГеоКомплект» в пользу общества «АвтоЛидер» взыскана сумма задолженности в размере 1 198 223 руб. 07 коп., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 24 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между обществом «АвтоЛидер» (правообладатель) и ИП ФИО2 (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования кредитора от 29.12.2016 (далее – договор от 29.12.2016; т.3, л.д. 140-142), согласно пункту 1.1 которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к обществу «НиэГеоКомплект». Указанное право требования возникло на основании договора от 11.01.2013 № 003/ам и от 28.11.2014 № 010/ам.

Право требования правообладателя к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 1 253 205 руб. 07 коп. Указанный размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-11954/2016 о взыскании с должника суммы в размере 1 253 205 руб. 07 коп., которое  не вступило в законную силу (пункт 1.2 договора от 29.12.2016).

На основании пункта 3.5 договора от 29.12.2016 с момента подписания настоящего договора правоприобретатель становится новым кредитором должника по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-11954/2016.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора правообладатель обязан передать правоприобретателю по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования правообладателя к должнику, а именно решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-11954/2016, иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению обязательств должника перед правообладателем по договору от 11.01.2013 № 003/ам и договору от 28.11.2014 № 010/ам.

С момента подписания акта приема-передачи обязанности правообладателя по настоящему договору считаются исполненными (пункт 3.4 договора от 29.12.2016).

Обществом «АвтоЛидер» и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 29.12.2017 (т.3, л.д. 143-144).

На основании пункта 9.1 названного договора правообладатель обязуется добросовестно исполнять обязанности истца по делу № А07-11954/2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016.

Общество «АвтоЛидер» в лице генерального директора  управляющей компании направило в адрес общества «НижГеоКомплект» уведомление о состоявшейся уступке прав требований истца к ответчику на сумму 1 253 205 руб. 07 коп. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-11954/2016 (т.3, л.д. 134).

Названное уведомление направлено истцом ответчику посредством почтовой связи и получено последним 30.01.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.01.2017, опись вложения в ценное письмо от 26.01.2017 (т.3, л.д. 135, 136) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45241907000646, сформированном на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Ссылаясь на переход от общества «АвтоЛидер» к предпринимателю права требования суммы в размере 1 253 205 руб. 07 коп., взысканной с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-11954/201 на основании договора от 29.12.2016, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену истца - общества «АвтоЛидер» на ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что уступка, осуществленная на основании заключения договора от 29.12.2016, не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для осуществления процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Во исполнение императивных требований об уведомлении должника о переходе прав требований к новому кредитору, общество «АвтоЛидер» уведомило общество «НижГеоКомплект» о состоявшейся уступке права требования по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-11954/2016 на сумму 1 253 205 руб. 07 коп.

Проанализировав содержание договора от 29.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права (требования) на сумму 1 253 205 руб. 07 коп., действующему законодательству не противоречит. Существование права требования удостоверено решением суда первой инстанции от 30.11.2016 по настоящему делу. Названный договор является возмездным, в судебном порядке никем не оспорен и соответствует нормам статей 382-384 ГК РФ.

Возражения ответчика о неопределенности предмета договора уступки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Анализ условий договора от 29.12.2016 определенно выражает содержание, размер и предмет уступаемого права. 

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не вступило в законную силу, не имеет правового значения. Согласно пункту 9.1 указанного договора ИП ФИО2 обязуется добросовестно исполнять обязанности истца по делу № А07-11954/2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016. Заключая договор от 29.12.2016, ИП ФИО2 принял риски вынесения судом апелляционной инстанции (в случае обжалования спорного решения суда первой инстанции) судебного акта, которым названное решение будет отменено и в удовлетворении исковых требований – отказано. 

Также судебной коллегией оценен и признан подлежащим отклонению довод ответчика об отсутствии подтверждения на момент оформления договора от 29.12.2016 передаваемых обязательств в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 24 982 руб.

Как разъяснено в пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, момент заключения договора уступки защищаемого в суде права  не влияет на переход права на возмещение судебных издержек.

ИП ФИО2 является правопреемником истца, в том числе, в части требования о возмещении судебных расходов (государственной пошлины и расходов на представителя), материальное правопреемство в отношении которых состоялось посредством заключения договора от 29.12.2017.

Факт несения таких расходов установлен судом первой инстанции в решении от 30.11.2016 по настоящему делу и подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано состоявшимся выбытие стороны в спорном правоотношении и произведено процессуальное правопреемство: замена истца - общества «АвтоЛидер» на ИП ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-11954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижГеоКомплект» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                    Л.В. Пивоварова