﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2268/19 

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-17203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голубева Игоря Африкантовича и Голубева Данила Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-17203/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 25.10.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Новиковой О.Н. на судью Плетневу В.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании частей 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.11.2021.

Определением суда округа от 08.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Плетневой В.В. на судью Соловцова С.Н.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Авислайн» (далее – общество «Авислайн», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее – конкурсный управляющий Сачев И.М., управляющий).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 07.12.2020 установлено наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника – Лебедева Александра Александровича (далее  – Лебедев А.А.), Голубева Игоря Африкантовича (далее – Голубев И.А.), Голубева Даниила Игоревича (далее – Голубев Д.И.). Производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Сачева И.М. об определении размера субсидиарной ответственности Лебедева А.А., Голубева И.А. и Голубева Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Голубева И.А., Голубева Д.И., Лебедева А.А. по обязательствам должника общества «Авислайн» в сумме 65 037 867 руб. 10 коп.

В том же определении судом произведено взыскание задолженности в пользу кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования в виде уступки. Судом определено взыскать солидарно Голубева И.А., Голубева Д.И., Лебедева А.А.:

– в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – общество «Металлресурс»)  23 565 530 руб. 42 коп.;

– в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая сталь» (далее – общество «Новолипецкая сталь») 5 555 600 руб. 38 коп.;

– в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Автозаводстрой» (далее – общество «ПТК Автозаводстрой») 3 699 188 руб. 66 коп.;

– в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ермак-Магнитогорск» (далее – общество «ТД «Ермак-Магнитогорск») 4 860 483 руб. 14 коп.;

– в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русметпром» (далее – общество «Русметпром») 2 063 544 руб. 14 коп.;

– в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – общество «ПМК») 25 259 543 руб. 71 коп.;

– в пользу Сачева И.М. 33 976 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Голубев И.А. и Голубев Д.И.  просят отменить определение суда первой инстанции от 16.04.2021 и постановление апелляционного суда от 16.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В обоснование своей кассационной жалобы заявители указали, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не приняты по внимание разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). Так судами не определена и не исследована степень вовлеченности каждого из ответчиков, в связи с чем вывод о взыскании задолженности солидарно Голубева И.А., Голубева Д.И., Лебедева А.А.  неправомерен. Податели жалобы отмечают, что кредиторами пропущен срок на обращение с заявлением о распоряжении требованием, в связи с чем к рассматриваемому случаю применимы положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсные кредиторы – общества «Новолипецкая сталь», «ПМК», «ПТК «Автозаводстрой», «ТД «Ермак-Магнитогорск» обратились с совместным отзывом на кассационную жалобу Голубева И.А. и Голубева Д.И., в котором просят суд округа оставить обжалуемые определение суда первой инстанции от 16.04.2021 и постановление апелляционного суда от 16.08.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже указывало ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 общество «Авислайн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Сачев И.М. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 07.12.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве установлено наличие оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника, в частности, Лебедева А.А., Голубева И.А. и Голубева Д.И. Производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А60-17203/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился в суд первой  инстанции с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности Лебедева А.А., Голубева И.А. и Голубева Д.И., мотивируя тем, что имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства и включенное в конкурсную массу, реализовано, расчеты с кредиторами завершены. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что имеется волеизъявление конкурсных кредиторов на уступку права требования в размере суммы, включенной в состав размера ответственности контролирующих должника лиц, пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сачева И.М. 

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего. 

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 Постановления № 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

Проанализировав вышеприведенные положения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что введение в действие процессуальной нормы – статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе в делах о банкротстве.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае от конкурсных кредиторов должника – обществ «Новолипецкая сталь», «Металлресурс», «ПМК», «ПТК «Автозаводстрой», «Торговый дом «Ермак-Магнитогорск» с непогашенной суммой требований 65 003 890 руб. 45 коп. и с учетом текущей задолженности (вознаграждение арбитражного управляющего) в размере 33 976 руб. 65 коп. поступило заявление о выборе способа предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая выбранный кредиторами способ распоряжения правом, размер задолженности и очередность требований указанных кредиторов, суд правомерно удовлетворил требования управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности Голубева И.А., Голубева Д.И., Лебедева А.А. по обязательствам должника общества «Авислайн» в сумме 65 037 867 руб. 10 коп.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении материальных норм права в части распределения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются как направленные на переоценку фактически установленных постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, вступившим в законную силу, обстоятельств о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не подлежащий доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса) при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности. Указанные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 в рамках настоящего обособленного спора.

Довод подателей жалобы о том, что установленный пунктом 2 статьи 61.17  Закона о банкротстве десятидневный срок пропущен, судом округа отклонен, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

 

В частности, апелляционный суд констатировал отсутствие законодательного запрета на реализацию кредиторами соответствующего права после истечения вышеупомянутого срока. Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства, денежные средства, внесенные индивидуальным предпринимателем Боярских Дмитрием Геннадьевичем на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в качестве встречного обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату заявителю по реквизитам, приведенным в заявлении от 29.10.2021 о возврате денежных средств перечисленных на депозит суда. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-17203/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Игоря Африкантовича и Голубева Данила Игоревича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Боярских Дмитрию Геннадьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 65 037 867 руб. 10 коп., внесенные по платежному поручению от 07.09.2021 № 14 по следующим реквизитам:.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова