ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43802/2017

Дело № А40-50449/2017

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-50449/2017, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-444) 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации оценки и межевания»

к 1. Федеральной антимонопольной службе, 2. УФАС по Московской области

третье лицо: Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

о признании незаконным действий, об обязании, 

при участии:

от заявителей:

ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, ФИО4 по доверенности от 12.10.2015; 

от ответчика:

1. ФИО5 по доверенности от 15.09.2017; 2. ФИО6 по доверенности от 06.06.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России) по несвоевременному включению записи №РНП.83187 в реестр недобросовестных поставщиков сведений об общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ» (далее – Общество), отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В деле участвует третье лицо - Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, которое в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области был проведен электронный аукцион (извещение от 08 августа 2014 года №0148300021214000401).

Победителем электронного аукциона, согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона, было признано ООО «Бином».

05.09.2014 между администрацией города Люберцы (заказчик) и ООО «Бином» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 34323 (контракт), согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить работы по инвентаризации, изготовлению кадастровых паспортов и технических планов на объекты дорожного хозяйства имеющих признаки бесхозяйного имущества в рамках реализации подпрограммы «Инвентаризация и изготовление технической документации на объекты дорожного хозяйства, имеющих признаки бесхозяйных» г. Люберцы в рамках муниципальной программы «Развитие имущественного комплекса города Люберцы на 2014-2016 г.», утвержденной постановлением администрации города Люберцы от 30.06.2014 № 870-ПА.

Срок исполнения ООО «Бином» своих обязательств исходя из п. 3.2 контракта, установлен с момента его подписания по 30 сентября 2014 г. Окончание срока действия контракта согласно п. 3.4, не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Пунктом 5.4.1 контракта на исполнителя возложены обязательства по выполнению в соответствии с действующим законодательством РФ комплекса кадастровых работ на объектах в количестве 27 шт.

В нарушении абз. 4 пункта 5.4.1 контракта, кадастровые паспорта на земельные участки в администрацию города Люберцы в установленный контрактом срок представлены не были.

23.07.2015 администрацией города Люберцы в адрес ООО «Бином» направлена претензия с требованием об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению комплекса кадастровых работ земельных участках под автомобильными дорогами, об изготовлении выдаче на них кадастровых паспортов в количестве 27 штук, а также уплате неустойки.

Также ответчику была направлена претензия от 12.08.2015 № 747/1.1-18, в которой администрация указала на необходимость надлежащего исполнения ООО «БИНОМ» абз. 4 п. 5.4.1 контракта. Данная претензия ООО «Бином» оставлена без ответа.

В этой связи, администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Бином» о расторжении муниципального контракта от 05.09.2014 № 34323 и взыскании неустойки в размере 249 075 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу №А41- 67651/15 исковые требования администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015. по делу №А41-67651/15 оставлено без изменения.

Решением Московского областного УФАС России от 27.06.2016 №04/ПА/11312 о включении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об ООО «БИНОМ». 

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru сведения об ООО «Бином» включены в РНП 12.12.2016 путем внесения записи № РНП.83187-16.

Не согласившись с датой внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Положения Федерального закона N 44-ФЗ, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что сведения об ООО «БИНОМ» подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков не позднее 27 июня 2016 года.

В случае, если бы сведения об ООО «БИНОМ» были включены в реестр недобросовестных поставщиков с соблюдением перечисленных сроков 27.06.2016, то двухлетний срок нахождения сведений о Заявителе в Реестре истекал бы на 27.06.2018, а с учетом имеющейся записи истечет только 12.12.2018.

Своими действиями ФАС России значительно увеличила для ООО «БИНОМ» 2-х летний срок ограничения участия в закупках. 

Перенос срока (его начало и окончание сдвинуты более чем на 6 месяцев) означает, что нарушаются права и законные интересы ООО «БИНОМ», что лишает его возможности с 20.02.2018 года участвовать в закупках, осуществлять предпринимательскую деятельность, доход от которой направляется на уставные цели и задачи.

Таким образом, оспариваемые действия антимонопольных органов по включения сведений о Заявителе в Реестр являются незаконными, поскольку совершены с нарушением сроков за пределами установленного двухлетнего срока нахождения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе) в Реестре и тем самым ограничения участия ООО «БИНОМ» в закупках.

Оба основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского законодательства Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным присутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней подтверждаются материалами дела.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-50449/2017 отменить.

Признать незаконными действия Федеральной антимонопольной службы по несвоевременному включению записи РНП.83187-16 в реестр недобросовестных поставщиков об обществе с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации оценки и межевания».

Обязать Федеральную антимонопольную службу внести изменения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации оценки и межевания» в реестровую запись № РНП.83187-16, а именно изменить дату:

- включения сведений в РНП 44-ФЗ с 12.12.2016 на 27.06.2016;

- исключения сведений в РНП 44-ФЗ с 12.12.2018 на 27.06.2018. 

В удовлетворении требований к УФАС по Московской области отказать.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО «БИНОМ» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Возвратить ООО «БИНОМ» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                    С.М. Мухин 

Судьи:                     В.И. Попов 

       ФИО1