СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-21269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВГУСТ ИН» (07АП-11030/2022) на решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21269/2022 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «АВГУСТ ИН» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 2 057 201 рубля 15 копеек задолженности по договору аренды № ГО от 05.11.2013, 964 800 рублей задолженности по договору аренды оборудования № 29-12- 15/ЦП/003 от 29.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 15.03.2018,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВГУСТ ИН» (далее – ответчик) о взыскании 2 057 201 рубля 15 копеек задолженности по договору аренды № ГО от 05.11.2013, 964 800 рублей задолженности по договору аренды оборудования № 29-12-15/ЦП/003 от 29.12.2015.

Решением от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, истцом нарушено Постановление №147-П от 16.04.2019; суд не да оценки Представлением Контрольно–Счетной палаты Новосибирской области, по результатам проверки деятельности ГУП НОЦРПП от 15.01.2020, а именно п.1 и п.1.2 ПРЕДЛОЖЕНИЙ по устранению нарушений в деятельности ГУП НОЦРПП в части определения стоимости аренды всего имущества находящемся в распоряжении истца, на праве хозяйственного ведения; ответчик с 2021 года пытается расторгнуть договор и вернуть имущество истцу; требование ответчика о привлечение в качестве свидетеля, законного представителя АО «Технопарк Новосибирского Академгородка», в нарушение ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было проигнорировано судом; требование ответчика запросить у истца отчет о стоимости имущества, для подтверждения контррасчета арендной платы было так же проигнорировано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «АВГУСТ ИН» (Арендатором) заключен договор аренды оборудования № ГО от 05 ноября 2013г.

Договор заключен сторонами в соответствии с государственной программой Новосибирской области «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2012-2016гг», утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 19.08.2011г. №360-п (далее - Программа).

Целью Программы являлось создание условий для развития малого и среднего предпринимательства на территории Новосибирской области за счет приобретения оборудования на средства областного и федерального бюджетов.

В соответствии с п. 1.2-1.6 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование Оборудование согласно долгосрочной целевой программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2012 - 2016 годы», а Арендатор -принять, оплатить временное пользование Оборудованием, а по прекращении временного пользования - своевременно возвратить Оборудование Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Арендатор гарантирует целевое и эффективное использование Оборудования для оснащения Центра прототипирования.

Наименование, количество, подробное описание, состав передаваемого Оборудования, его техническое состояние и комплектность указаны в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора).

Оборудование передается во временное пользование Арендатору с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования во временное пользование (Приложение №2) до окончания срока действия настоящего Договора.

Стороны подтверждают, что на момент передачи Оборудования во временное пользование оно находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к подобному оборудованию в соответствии с его функциональным назначением.

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует, если не будет расторгнут сторонами ранее, в течение 10 (десяти) лет.

Во исполнение условий договора в пользование ООО «АВГУСТ ИН» по акту приема-передачи от 05 ноября 2013 года было передано оборудование балансовой стоимостью 80 916 578 рублей.

Согласно приложению № 1 и приложению № 2 к спорному договору, ответчику передано в аренду оборудование, состоящее из девяти наименований: 1. Линия 1 Электрополирования; 2. Линия 2 Анодирования; 3. Линия 3 Хромирования; 4. Линия 4 Химического оксидирования; 5. Линия 5 Нанесения покрытий: медь, никель, олово-висмут; 6. Линия 6 Цинкования; 7. Линия 7 Модуль нанесения драгоценных металлов многофункциональный; 8. Дополнительное оборудование для гальванического цеха; 9. Установка очистки стоков.

В соответствии с п.п.4.1.-4.4 договора ставка арендной платы за временное пользование Оборудованием устанавливается в размере 7,08% (Семь целых восемь сотых процента) в год (0,59% в месяц) от стоимости Оборудования, указанной в Спецификации (Приложение №1), включая НДС (18%). Стоимость передаваемого Арендатору Оборудования указана в Приложении №1 к настоящему договору, Акте приема-передачи Оборудования во временное пользование, размер арендной платы в месяц указываются в Акте приема-передачи Оборудования во временное пользование.

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счёта арендодателя.

По условиям дополнительного соглашения № 3 от 20.01.2019 к договору размер арендной платы в месяц согласован сторонами в размере 342 866,86 рублей без учета НДС в месяц. С учетом НДС арендная плата составляет 411 440,23 рублей в месяц.

В нарушение условий договора ответчик арендную плату не уплатил, задолженность ответчика по оплате арендной платы составила за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 2 057 201 рубля 15 копеек.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования № 29-12-15/ЦП/003 от 29 декабря 2015 года (далее  - Договор-2). Оборудование передано по акут приема-передачи от 29.12.2015.

За указанное в пункте 1.1 договора аренды оборудование арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 7,08 % в год (0,59 % в месяц) от балансовой стоимости оборудования, включая НДС, что составляет 189 744 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.01.2019 к договору стороны установили размер арендной платы 192 960 руб. с учетом НДС.

Арендатор обязался вносить арендные платежи ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Согласно договору в пользование ответчика истцом по акту приема-передачи от 29 декабря 2015 года было передано оборудование балансовой стоимостью 32 160 000 (Тридцать два миллиона сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчиком также не внесены арендные платежи в сумме 964 800 рублей за период с 01.04.2022 по 31.08.2022.

В связи с неисполнением требований истца в досудебном прялке, истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Изложенные нормы являются правовым основанием для взыскания арендной платы за пользование оборудованием.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей в заявленном в иске размере, ответчик доказательства уплаты задолженности не представил.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Давая оценку возражениям ответчика, относительно расчета объема расхода топлива служебного автомобиля, приведенного истцом, и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно постановлению Правительства Новосибирской области от 16.04.2019 № 147-п (ред. от 27.10.2020) "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, предоставленным в аренду" если иное не установлено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется:

1) при заключении договора аренды областного имущества на торгах (конкурсах, аукционах) - по результатам торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды областного имущества, проводимых в порядке, установленном приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Начальная цена предмета торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды областного имущества устанавливается в размере рыночной стоимости права аренды областного имущества, рассчитанной за год (месяц) и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При предоставлении в аренду без проведения торгов областного имущества, находящегося в хозяйственном ведении (оперативном управлении) государственных унитарных предприятий Новосибирской области или в оперативном управлении государственных учреждений Новосибирской области и являющегося объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), а также областного имущества, составляющего государственную казну Новосибирской области, размер арендной платы определяется по формуле: Апл = С x К, где: Апл - арендная плата в год, рублей; С - рыночная стоимость права аренды областного имущества, рассчитанная за год и определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, рублей; К - корректирующий коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В силу положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая положения гражданского законодательства о действии закона во времени, в силу которых законодательство не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом, принимая во внимание, что в постановления № 147-П, не указано о распространении его действия на ранее заключенные договоры аренды или на необходимость пересмотра условий ранее заключенных договоров, установив, что договоры заключены сторонами в соответствии с государственной программой Новосибирской области «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2012-2016гг», утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 19.08.2011г. № 360-п (далее -Программа), поэтому размер арендной платы был определен от балансовой стоимости его имущества, а не от его рыночной стоимости, при этом балансовая стоимость имущества всегда ниже рыночной стоимости, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не подтверждено изменение цены договора за все время его действия, признав ссылку на постановление № 147-П несостоятельной, поскольку ответчик на протяжении арендных отношений не ссылался на необходимость пересмотра арендной платы, с требованием об изменении условий договора в части цены к истцу не обращался порядке положений статей 450- 452 ГК РФ.

Давая оценку письму акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» от 01.07.2022, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно не является основанием для пересмотра цены договоров, поскольку указанная организация не является стороной спорных договоров, и предложение содержится по выкупу спорного оборудования. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что установленный в договорах размер арендной платы существенно превышал рыночную стоимость права аренды, сложившуюся на момент заключения договоров аренды.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что пункт 3 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, неоспаривание ответчиком цены договора по протяжении срока его действия давало истцу основания полагаться на обоснованность установленной договорами цены и получения арендной платы в установленных договорами размерах.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец необоснованно уклоняется от принятия из аренды части спорного имущества, что подтверждается перепиской сторон, а также заключением Торгово-промышленной палаты Новосибирской области от 31.08.2022 № 016-10-00242 суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности.

Так, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Август ИН» о взыскании 6 994 483 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 по договору аренды оборудования от 05.11.2013 № ГО. Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А45-17680/2021 был принят к производству встречный иск общества о признании договора аренды оборудования от 05.11.2013 № ГО расторгнутым с 15.01.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу предприятия  взыскано 6 994 483 руб. 91 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано. При рассмотрении данного иска суд пришел к выводу, что договор аренды оборудования от 05.11.2013 № ГО (далее – договор № ГО) заключен сторонами в соответствии с государственной программой Новосибирской области «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2012- 2016 годы», утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 19.08.2011г. № 360-п.

Суды в рамках вышеуказанного дела, исходя из правовых положений, учитывая, что заключенный сторонами договор аренды не предоставляет сторонам право немотивированного отказа от договора, а, наоборот, устанавливает основания, при наличии которых каждая из сторон вправе инициировать расторжение договора, отказывая в удовлетворении встречного иска исходили из отсутствия у арендатора права требовать расторжения договора по собственной инициативе, поскольку предусмотренные в договоре основания к тому отсутствуют. Рассмотрев доводы истца по встречному иску о прекращении договора посредством достижения соответствующего о том согласования вследствие переписки (письмо общества от 07.12.2020 и ответное письмо предприятия от 24.12.2020), суд первой инстанции, проанализировав таковую в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что ответ предприятия не свидетельствует об акцепте оферты, поскольку предусмотренные договором действия арендатора, которые он обязан выполнить в целях прекращения договора, им же и не совершены (подготовительные действия по демонтажу оборудования; приглашение собственника помещения, в котором размещено оборудование для участия в демонтаже оборудования; назначение арендодателю даты явки для фиксации демонтажа). При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая последующую переписку сторон, как свидетельствующую о продолжении использования арендатором арендованного имущества, о необходимости изменения условия договора о размере арендной платы, о сформировавшейся задолженности по аренде и готовности ее оплаты, в том числе письмо от 25.12.2020 № 56, от 21.01.2021 № 9, от 12.04.2021 № 47, от 18.06.2021 № 67, от 29.06.2021 № 76, суды пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований считать договор расторгнутым с 15.01.2020, как о том заявило общество во встречном иске. Доводы кассационной жалобы, основанные на факте принятия предприятием предложения арендатора о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают положений пункта 1 статьи 438 ГК РФ о том, что акцепт должен быть полным и безоговорочным. Между тем доказательств полноты и безоговорочности акцепта предприятием оферты общества в материалы дела не представлено. Также материалами дела подтверждено фактическое использование обществом арендованного оборудования после 15.01.2020. Кроме того, суд округа отмечает, что встречный иск заявлен о признании в целом договора расторгнутым с 15.01.2020, однако, в приводимых обществом письмах от 07.12.2020 № 52, от 25.12.2020 № 56 арендатор просил расторгнуть договор лишь в части определенного оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 № А45-6263/2022 удовлетворен иск предприятия к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 05.11.2013 № ГО за следующий после рассматриваемого в настоящем деле арендный период. Указанное решение суда обществом не обжаловалось.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что арендные отношения между сторонами не прекратились.

Судом первой инстанции также была признана несостоятельной и ссылка ответчика на экспертное заключение от 31.08.2022 поскольку, как правомерно заметил суд, оно не содержит выводов о времени монтажа оборудования и не исключает обязанности ответчика по оплате арендной платы за период пользования имуществом до 31.08.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в нарушении прав ответчика, предусмотренных статьями 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайств ответчика, не подтверждены материалами дела.

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка всем изложенным доводам и представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВГУСТ ИН»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3