АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7595/2022

г. Белгород

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТХМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГенподрядГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 029 235,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплохиммонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГенподрядГрупп" (ответчик) о взыскании основного долга по договорам субподряда № 17-СП от 10.06.2013, № 190-СП от 31.05.2016 в размере 7 029 235,30 руб., договорной неустойки (штрафа) в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 146 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам. В судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-7595/2022 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Теплохиммонтаж" и ООО "ГенподрядГрупп" были заключены договоры субподряда № 17-СП от 10.06.2013 года,  № 190-CI1 от 31.05.2016 года.

Пунктом 2.3. договора субподряда № 17-СП от 10.06.2013 года, устанавливается гарантийная сумма в размере 2% от стоимости работ, подлежащих оплате и удерживается ООО «ГенподрядГрунп» помесячно пи оплате за выполненные работы. 

Данная гарантийная сумма возвращается подрядчику по окончанию гарантийного срока. 

Всего сумма гарантийных удержаний по данному договору составляет 7 499 335,40 руб. 

Датой последнего выполнения работ, но договору субподряда № 17-СП от 10.06.2013 года, согласно формам КС-2 №1 от 30.11.2016 года и КС-3 № 1 от 30.11.2016 года является 30.11.2016.

Соответственно, датой окончания гарантийного срока и возврата удержанной гарантированной суммы является 30.11.2021 год.

Также, п.2.2. договора субподряда № 190-С11 от 31.05.2016 года, устанавливается гарантийная сумма в размере 2% от стоимости работ, подлежащих оплате и удерживается ООО «ГенподрядГрупп» помесячно при оплате за выполненные работы. Данная гарантийная сумма возвращается подрядчику по окончанию гарантийного срока. Всего сумма гарантийных удержаний по данному договору составляет 29 899, 90 руб. 

Датой последнего выполнения работ по договору субподряда № 190-CI1 от 31.05.2016 года, согласно формам КС-2 №2 от 15.10.2016 года и КС-3 № 2 от 15.10.2016 года является 15.10.2016 года.

Следовательно, датой окончания гарантийного срока и возврата удержанной гарантированной суммы является 15.10.2021 г. 

Поскольку по истечении гарантийного срока, сумма гарантийных удержаний, в порядке претензионного порядка урегулирования спора (претензия № 1132/22 от 15 июня 2022 года), истцу не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного кодекса).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств возникновения условий по ст. 724 ГК РФ, суду не представлено, и фактически опровергается заключенным соглашением о поэтапном погашении задолженности. 

Как установлено судом, общая сумма задолженности по двух указанным договорам составляет 7 529 235,30 руб. 

Из материалов следует, что 25.03.2022 между АО «ТХМ» и ООО «ГенподрядГрупп» было заключено соглашение о порядке и сроках оплате гарантированной суммы по договорам субподряда № 17-СП от 10.06.2013, № 190-СП от 31.05.2016

В пункте 1.2. данного соглашения был указан график погашения имеющейся задолженности. 

 Истец указывает, из материалов следует, что за период с 22.03.2022 по 15.06.2022 года ООО «ГепподрядГругш» произвела оплату только в размере 500 000 руб. обратного суду в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представлено, ответчиком не оспорено, а равно наличие задолженности.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1. соглашения предусмотрена ответственность ООО «ГенподрядГрупп» за нарушения условий данного соглашения в виде фиксированной неустойки (штрафа) в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств невозможности возврата сумм гарантийных удержаний, суду ответчиком, не представлено

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

 Поскольку доказательства иной суммы гарантийных удержаний, что указаны в актах, иске,  соглашении о погашении суммы удержаний, ответчиком не представлены, при наличии факта задолженности, с учётом расчета истца и частичной оплаты ответчиком, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга   в размере 7 029 235,30 руб. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» штраф и пеня являются разновидностями неустойки и не образуют две самостоятельные меры ответственности.

Из положений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также следует, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В рассматриваемом случае сторонами установлен штрафной характер неустойки в виде фиксированной суммы. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик заявление о снижении фиксированной суммы неустойки (штрафа) суду не представил. 

Ответчик, документально и нормативно предъявленную к взысканию сумму  штрафа не оспорил. 

Ответчиком нарушены сроки возврата гарантийных удержаний по договору и соглашению.

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного соглашения.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафной неустойки. 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке (фиксированной сумме штрафа)  согласовано сторонами в пункте Пунктом 2.1. соглашения 

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже предъявленного штрафа. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет суммы штрафа был произведен Истцом с учетом условий пункта 2.1 соглашения.

В данном случае суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику в определении суда по настоящему делу указывалось о необходимости предоставления отзыва с указанием позиции по предъявленному иску. Однако отзыв, каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика  каких-либо возражений по иску.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценим имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать ООО "ГенподрядГрупп" в пользу АО "Теплохиммонтаж" (истец) задолженность, сумму гарантийных удержаний, по договорам субподряда № 17-СП от 10.06.2013, № 190-СП от 31.05.2016 и соглашению от  25.03.2022г размере 7 029 235,30 руб., договорной неустойки (штрафа)  по соглашению от 25.03.2022 в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 146 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев