1040/2018-37981(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20959/2017

15 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6774/2018) общества с ограниченной ответственностью «ВАН» на  определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46- 20959/2017 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по результатам рассмотрения  требования общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН 2337030285,  ОГРН 1052320820089) о включении требования кредитора в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 200 000 руб.,  

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемой  организации Ассоциации «Союз Профессиональных Строителей Южного Региона»,  Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -  общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение  саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих  строительство»,  

в рамках дела о признании Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая  гильдия строителей» (ИНН 5504136031,ОГРН 1085500001861) несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая  гильдия строителей» Виноградова Владимира Геннадьевича – представитель  Шарманова А.М. (доверенность от 26.06.2018, срок один год); представитель  Виноградова Н.В. (доверенность от 25.06.2018, срок один год);  

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 (резолютивная  часть оглашена 11.01.2018) по делу № А46-20959/2017 в отношении Ассоциации  «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее – Ассоциация  СРО «Первая гильдия строителей», СРО «ПГС», должник) введена процедура  наблюдения сроком на четыре месяца (до 11.05.2018), временным управляющим  утверждён Виноградов Владимир Геннадьевич (далее – Виноградов В.Г.).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.  

18.02.2018 (почтовый штемпель на конверте, л.д. 73) в арбитражный суд  обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее – ООО «ВАН») с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в  размере 300 000 руб. убытков.  

Определением от 12.03.2018 арбитражный суд привлёк к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Саморегулируемую  организацию Ассоциация «Союз Профессиональных Строителей Южного Региона»  (далее – СРО «СПС ЮР»), Ассоциацию «Общероссийская негосударственная  некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей  «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве  лиц, осуществляющих строительство» (далее - Ассоциация НОСТРОЙ).  

В протоколе судебного заседания от 24.05.2018 отражено, что заявитель уточнил  требование – просил признать обоснованным требование о взыскании убытков в  размере 200 000 руб. (л.д. 124).  

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявления  ООО «ВАН» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 200 000 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ВАН» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый  судебный акт об удовлетворении его требования в полном объёме.  

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:  

- суд неправильно определил предмет доказывания по заявленному требованию,  сослался на судебную практику по другому делу с иными обстоятельствами и сторонами  спора;  

- суд не применил нормы права – статью 15, пункт статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9, 13 статьи 3.3. Федерального  закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ), часть 3 статьи 55.16.,  часть 2 статьи 55.7., часть 1 статьи 55.8., часть 6 статьи 55.16-1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подлежащие применению;  

- суд не дал оценки доводам заявителя; перечисленные Ассоциацией НОСТРОЙ  денежные средства в СРОА «СПС ЮР» не принадлежат заявителю, понесённые  заявителем убытки в виде уплаты собственных денежных средств в новую СРО не  возмещены должником. Бездействие должника выразилось в неперечислении ранее  внесённого заявителем взноса в компенсационный фонд новой СРО, это бездействие  причинило заявителю убытки в размере 300 000 руб.;  

- у должника имеются на счетах значительные денежные средства более 100 млн.  руб.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ассоциации  «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» Виноградова Владимира  Геннадьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

От конкурсного управляющего Ассоциации «Саморегулируемая организация  «Первая гильдия строителей» Виноградова Владимира Геннадьевича поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личной явки  конкурсного управляющего.  

От общества с ограниченной ответственностью «ВАН» в материалы дела  поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их  удовлетворении, поскольку ни одно из заявленных ходатайств не содержит  обоснования необходимости личной явки конкурсного управляющего и представителя  кредитора. Невозможность рассмотрения жалобы в их отсутствие из материалов дела не  следует.  

ООО «ВАН», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  31.05.2018 по настоящему делу.  

Как следует из материалов обособленного спора, заявитель основывал свое  требование на следующих обстоятельствах:  

ООО «ВАН» являлся членом некоммерческой организации - Ассоциация «СРО  «Первая гильдия строителей».  

Платёжными поручениями № 7 от 26.05.2010, № 147 от 24.07.2012 ООО «ВАН»  перечислило в компенсационный фонд ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей»  взнос в сумме 500 000 руб. 00 коп. в счет оплаты компенсационного фонда в  соответствии с пунктом 6 статьи 55.6 ГрК РФ.  

В связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс РФ (согласно  которым членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц,  осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели  и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской  Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация),  заявитель уведомил 31.10.2016 о своем намерении добровольно прекратить членство в  Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» с последующим переходом в другую  саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.  

Согласно выписке из протокола № 65 от 26.05.2017 заседания Совета  Ассоциации СРО «СПС ЮР» СРО было принято решение о приёме в члены СРО  общества «ВАН».  

Также ООО «ВАН» обратилось в ассоциацию «СРО «Первая гильдия  строителей» с заявлением от 26.05.2017 о перечислении ранее внесённого взноса в  компенсационный фонд СРО «СПС ЮР».  

В установленный законодательством срок денежные средства на счёт СРО «СПС  ЮР» в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд, внесённые заявителем,  ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» перечислены не были.  

Платежными поручениями № 23 от 14.08.2017, № 27 от 21.08.2017 заявителем в  компенсационный фонд СРО «СПС ЮР» самостоятельно, за счет собственных средств  был внесен компенсационный взнос в размере 300 000 руб.  

Указывая на недобросовестное поведение должника, приведшее к убыткам в  виде необходимости внесения соответствующих взносов, заявитель обратился с  настоящим требованием.  

Размер требования был уточнен в связи с частичным возмещением заявителю со  стороны СРО «СПС ЮР» 100 000 руб. излишне уплаченного взноса.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции отметил, что  средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в силу положений  пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве исключаются из имущества должника,  которое составляет конкурсную массу, а должник утратил право управления средствами  компенсационного фонда в связи с переходом прав на эти средства к НОСТРОЙ.  

Суд первой инстанции также указал, что на основании заявления ООО «ВАН» от  28.08.2017 платежным поручением № 3861 от 17.10.2018 Ассоциацией НОСТРОЙ были  перечислены на специальный банковский счет СРО Ассоциация «СПС ЮР» 500 000  руб. компенсационного взноса, внесенного заявителем в фонд должника СРО ПГС, как  предусмотрено Порядком взаимодействия Национального объединения  саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения  сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра  саморегулируемых организаций. То обстоятельство, что до настоящего времени все  оставшиеся средства компенсационного фонда не возвращены заявителю новой СРО не  является, по мнению суда, убытками, причиненными должником, поскольку позиция  

новой СРО не может быть обусловлена действиями должника, лежит вне сферы его  контроля.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее: 

Как видно из заявленного требования, кредитор не предъявлял требование о  возврате ему средств компенсационных фондов, а просил возместить убытки,  причиненные ненадлежащим исполнением обязанности, возложенной на должника  законом.  

Так, по смыслу пунктов 3, 5, 7 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N  191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации",  введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении  изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации" ООО «ВАН» утратило право являться  членом СРО ответчика в связи с тем, что не являлось резидентом того субъекта  Российской Федерации (Омская область), в котором был зарегистрирован должник.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О  внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской  Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 № 191- ФЗ (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) дополнен новой статьей 3.3, которая  устанавливает условия добровольного прекращения членства в саморегулируемой  строительной организации (далее - СРО) в целях перехода в другое СРО с переводом  средств компенсационного фонда:  

- подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в  целях перехода в другое СРО;  

- документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены  иной СРО;  

- семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента  получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.  

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ  индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок  не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую  организацию:  

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой  организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую  организацию:  

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением  документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.  

Из приведенной нормы прямо следует, что юридические лица, независимо от  типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны  до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных  уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой  организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Федерального  закона № 191-ФЗ).  

В целях обеспечения перехода в саморегулируемую организацию, отвечающую  требованиям места расположения, пунктом 13 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ  предписывалось, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель,  добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода  в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического  лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о  приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября  2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было  прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в  соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в  компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус  саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую  переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном  случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих  дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего  заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме  юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной  саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято  указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в  которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель,  денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью,  учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные  

фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам  таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие  причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты  такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления  соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в  связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до  дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда  новой саморегулируемой организации.  

В связи с изменением требований к деятельности, связанной с проектированием  и строительством, ООО «ВАН», являясь членом СРО должника и не являясь  резидентом Омской области был вынужден подать заявление о выходе из членов  должника с целью перехода в СРО субъекта РФ по месту своего нахождения  (Краснодарский край).  

В связи с чем в полном соответствии с требованиям законодательства кредитор  подал должнику заявление от 26.05.2017 года с требованием перечислить внесенный  ранее взнос в компенсационный фонд должника в пользу СРО, членом которой он  стал по месту своего нахождения - СРО Ассоциация «СПС ЮР».  

В соответствии с пунктом 13 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ платеж в пользу данной  СРО должен был быть произведен должником в течение 7 рабочих дней, то есть не  позднее 09.06.2017 года.  

Однако должник указанной обязанности не выполнил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные  изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору  подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации,  по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или  региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель  или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой  организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного  

проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

 Согласно пункту 12 статьи 55.6 ГрК РФ решение саморегулируемой  организации о приеме в члены саморегулируемой организации вступает в силу со дня  уплаты в полном объеме взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные  фонды) саморегулируемой организации, а также вступительного взноса в случае, если  внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к  уплате такого взноса.  

По смыслу данных норм, кредитор, как лицо, занимающееся строительной  деятельностью, был не вправе осуществлять такую деятельность до получения статуса  члена СРО Ассоциация «СПС ЮР», который он мог приобрести только с момента  поступления в пользу СРО Ассоциация «СПС ЮР» взносов в компенсационные фонды.  

Поскольку должник не исполнил обязанность по перечислению ранее внесенных  кредитором компенсационных взносов на счет новой СРО, кредитор был вынужден  самостоятельно внести компенсационные взносы в пользу СРО Ассоциация «СПС ЮР»  в сумме 300 000 руб. за счет собственных средств (платежные поручения № 23 от  14.08.2017, № 27 от 21.08.2017).  

Таким образом, по причине ненадлежащего исполнения должником  возложенного на него законом обязательства, кредитор утратил собственные денежные  средства в сумме 200 000 руб. (с учетом последующего возмещения в сумме 100 000  руб.).  

В случае если бы должник исполнил свою обязанность надлежащим образом,  необходимости в несении данных расходов у кредитора бы не было.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения,  а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно подпункту 9 пункта 1 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает  наступление гражданско-правовых последствий.  

В данном случае подача должнику кредитором заявления о выходе и  перечислении взноса в компенсационный фонд во вновь созданную СРО породила  установленную законом обязанность должника перечислить ранее внесенный взнос в  компенсационные фонды в пользу третьего лица в интересах заявителя (кредитора).  

Ненадлежащее исполнение этой обязанности повлекло для кредитора расходы,  которые он вынужден был произвести для восстановления нарушенного права на доступ  к строительной деятельности (статья 15 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Поэтому ссылка суда первой инстанции на то, что кредитор имеет право  требовать излишне полученные суммы компенсационных взносов от СРО Ассоциация  «СПС ЮР», является неверной, поскольку наличие у кредитора такого права не лишает  его права на обращение к должнику с требованием о возмещении убытков.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Поскольку если бы должник исполнил свою законную обязанность надлежащим  образом, расходы кредитор бы не понес, возмещение убытков в его пользу поставит его  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

То обстоятельство, что должник перечислил ранее внесенный компенсационный  взнос в пользу Ассоциации «НОСТРОЙ», а последняя перечислила его в пользу СРО  Ассоциация «СПС ЮР» платежным поручением № 3881 от 17.10.2017 года, не лишает  кредитора права на возмещение убытков, поскольку возмещения своих убытков от  такого перечисления кредитор не получил.  

То обстоятельство, что должник не располагает более компенсационным взносом  кредитора, не лишает кредитора права требовать возмещения убытков от должника за  счет средств, не подлежащих исключению из конкурсной массы, поскольку именно  действия должника явились причиной убытков кредитора.  

Данный вывод подтверждается, в частности, разъяснениями, изложенными в  пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах,  

связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся  в процедурах банкротства", согласно которому если вследствие нарушения кредитной  организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего  постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы  кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например,  конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до  возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или  конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения  убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета  должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств  по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

То есть и в ситуации, когда от неправомерных действий нарушитель сам не  получает выгоды в виде получения или сбережения денежных средств, он в любом  случае обязан возместить убытки, причиненные его неправомерными действиями.  

В случае, если должник исполнит свою обязанность перед кредитором, он вправе  требовать от СРО Ассоциация «СПС ЮР» возмещения неосновательного обогащения в  размере выплаченной суммы.  

По смыслу пунктов 4, 5 статьи 55.16 ГрК РФ возврат ошибочно перечисленных в  компенсационные фонды средств допускается, поэтому коль скоро кредитор ранее  оплатил СРО Ассоциация «СПС ЮР» взносы в компенсационный фонд, повторная  оплата указанных взносов Ассоциацией «НОСТРОЙ» за счет кредитора позволяет  требовать излишне полученное.  

В случае, если СРО Ассоциация «СПС ЮР» излишне полученные 200 000 руб.  будут возвращены в пользу кредитора, лица, участвующие в деле, вправе требовать  исключения требований заявителя из реестра требований кредиторов должника в  порядке пункта 6 статьи 16, статьи 60 Закона о банкротстве.  

Помимо прочего, отказывая в удовлетворении требований ООО «ВАН», суд  первой инстанции не учел, что требование заявителя по делу о банкротстве должника  общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» было основано на  Решении Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-8180/2017,  которым с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» было взыскано  

500 000 рублей 00 копеек убытков, а также 19 000 рублей 00 копеек расходов по оплате  государственной пошлины.  

Взыскание убытков было произведено в связи с неисполнением должником  обязанности по внесению в компенсационный фонд СРО «Союз строителей Югры»  денежных средств в сумме 500 000 рублей, ранее полученных от общества с  ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь», и самостоятельной уплатой  последним взносов в компенсационные фонды СРО «Союз строителей Югры».  

Исходя из основополагающего принципа формального равенства, закрепленного  в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сложившейся  судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08, Постановление Президиума ВАС РФ  от 25.06.2013 N 14520/12 по делу N А41-26287/2009), лицам, находящимся в одних и  тех же обстоятельствах, должна быть предоставлена одинаковая судебная защита.  

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с  неправильным применением норм материального права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6774/2018) общества с  ограниченной ответственностью «ВАН» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2018 года по делу №  А46-20959/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН 2337030285, ОГРН  1052320820089) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 200 000 руб., в рамках дела о признании Ассоциации «Саморегулируемая  организация «Первая гильдия строителей» (ИНН 5504136031,ОГРН 1085500001861)  несостоятельным (банкротом), отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей»  

требование общества с ограниченной ответственностью «ВАН» о возмещении убытков  в размере 200 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова